Апелляционное постановление № 22К-6356/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/6-739/2025

Судья – ...........1 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Джагаевой З.У.

представителя по доверенности ...........4,

...........5, ...........6 ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ...........7, в защиту интересов ...........4, ...........5, ...........6, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым:

наложен арест на 148 объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

........

........

........Заслушав доклад судьи ...........11, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные в ходатайстве земельные участки, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия установлен факт подготовки к реализации земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, являющиеся объектами преступного посягательства, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что право на вышеуказанные земельные участки, добыто в результате преступных действий неустановленных следствием лиц и в целях недопущения дальнейшего отчуждения указанных земельных участков в пользу третьих лиц в рамках уголовного дела необходимо на них наложить арест, запретив собственникам, пользование и распоряжение земельными участками. Суд, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, указал, что учитывая фактические обстоятельства дела, в целях объективного, всестороннего расследования уголовного дела, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество подлежит удовлетворению. В апелляционной жалобе представитель по доверенности ...........7, в защиту интересов заинтересованных лиц ...........4, ...........5, ...........6, просит постановление суда отменить в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: ......... В обоснование своих доводов указывает, что земельные участки заявителей не были получены ими, либо их правопредшественником преступным путем, поскольку из заявления администрации МО ............ следует, что земельные участки заявителей также не входят в перечень 127 земельных участков, в отношении выбытия которых она просила возбудить уголовное дело. ...........4 стала собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от .........., ...........5 - на основании договора купли-продажи от .........., ...........6 – на основании договора купли-продажи от ........... Указывает, что заявители приобрели указанные участки у ...........9, который согласно выписке из ЕГРН стал собственником земельного участка с кадастровым номером ........ на основании договора купли- продажи с администрацией МО ............ от ........... Отмечает, что в заявлении администрации МО г.Краснодар, а в последствии и в постановлении о возбуждении уголовного дела спорный земельный участок был поделен на 127 новых участков, и их кадастровые номера указаны в заявлении администрации, однако, земельных участков заявителей среди указанных 127 участков нет. Автор жалобы считает, что возникла ситуация, в соответствии с которой, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на земельные участки, следователь, вероятно, ошибочно указал земельные участки заявителей, при этом не указал некоторые из 127, заявленных администрацией. Таким образом, произошла подмена части земельных участков, которые предположительно были похищены у администрации МО г.Краснодар на земельные участки, в том числе и заявителей, которые никогда объектом преступного посягательства не являлись. Ссылается на то, что суд удовлетворил ходатайство следователя без привлечения собственников участков, а также без проверки относимости указанных участков к обстоятельствам расследуемого уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что земельные участки, принадлежащие заявителям, расположены далее защитной зоны ГРС, что следует из графического изображения кадастровой карты. Участки, принадлежащие заявителям никогда не заявлялись администрацией в качестве выбывших из ее владения преступным путем. Обращает внимание, что ранее апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... по данному материалу установлено, что факт приобретения ...........9 земельного участка с кадастровым номером: ........ администрацией МО г.Краснодара не оспаривается, а согласно выписок из ЕГРН следует, что земельные участки, принадлежащие заявителям образованы из земельного участка, с кадастровым номером: ........, а, следовательно, не имеют отношения к земельным участкам – объектам преступного посягательства, что имеет преюдициальное значение по аналогичным обстоятельствам для настоящего дела. Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя по доверенности ...........7, в защиту интересов ...........4, ...........5, ...........6, просившей постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона. Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Из материалов дела следует, что в производстве старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия установлено, что в 2018 году, более точная дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, находясь в ............, в целях хищения земельного участка в районе ............ расположенного по ............ за коттеджным поселком ............, принадлежащего муниципальному образованию г.Краснодар, действуя из корыстных побуждений, используя решение Советского районного суда г.Краснодара от .......... (гражданское дело ........) путем обмана оформило право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 60011 кв.м, общей стоимостью более ................ рублей. Далее неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные намерения, направленные на извлечения выгоды от незаконно полученного земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 60011 кв.м., был разделен на 6 самостоятельных земельных участков: ........, которые в последующем были разделены на 127 земельных участков для продажи гражданам под строительство. Своими умышленными действиями неустановленное следствием лицо причинило муниципальному образованию г.Краснодар, ущерб в размере более ................ рублей, что является особо крупным размером. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя и принимая решение о наложении ареста, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами: ........; исходил из того, что указанные земельные участки являются объектами преступного посягательства, право на них было добыто в результате преступных действий неустановленных следствием лиц. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. Как следует из письма администрации МО г.Краснодар ........ от .........., адресованному следователю (т.1, л.д.13-16), на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от .......... были поставлены на государственный кадастровый учет 127 земельных участков, перечислены их кадастровые номера, в число которых кадастровые номера: ........, указанные в апелляционной жалобе представителя, не входят. Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.17-26) земельные участки с кадастровыми номерами: ........ были сформированы в результате деления земельного участка с кадастровым номером ........, который принадлежал на праве собственности ...........9 и был приобретён последним на основании договора купли-продажи с администрацией МО г.Краснодар от .......... (т.1 л.д.213). Ранее при апелляционном рассмотрении настоящего материала .......... по делу ........ установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ был приобретен ...........9 на основании договора купли-продажи с администрацией МО г.Краснодар который в последующем был разделен им на небольшие земельные участки.

При этом, факт законного приобретения ...........9 .......... земельного участка с кадастровым номером ........ администрацией МО г.Краснодара не оспаривается.

Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.17-26), ...........4 стала собственником земельного участка с кадастровым номером: ........ на основании договора купли-продажи от ..........; ...........5 стал собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером: ........ на основании договора купли-продажи от ..........; ...........10 стала собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером: ........ на основании договора купли-продажи от ...........

Более того, согласно представленным сведениям из ФПК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, а именно: межевого плана на земельный участок с кадастровым номером: ........ (т.2, л.д.62- CD-R диск); схеме расположения земельных участков и их частей (т.2 л.д.67-68) следует, что оспариваемые земельные участки, не были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами ........, указываемых следователем в обоснование заявленного ходатайства и которые были незаконно похищены у администрации МО г.Краснодара.

Таким образом, из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ........ не входили в число земельных участков, похищенных у администрации МО г.Краснодар по возбужденному уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части наложения ареста на указанные земельные участки не отвечает требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда изменению, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.26 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на указанные земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .......... изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: ........ – отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.