Решение № 12-104/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-104/2024

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Иванова ФИО7,

с участием заявителя ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Гранько С.В., действующего на основании ордера № 89 от 30.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» № от 18 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 11.06.2024 в 14 часов 00 минут <данные изъяты> управляла автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно транспортному средству TOYОTA PROBOХ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и допустила столкновение с ним.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что постановление не мотивировано, в тот момент, когда она двигалась на своем автомобиле, автомобиль под управлением ФИО4 не двигался, был припаркован на краю проезжей части, и когда она стала его проезжать с левой от него стороны, то водитель ФИО2 без подачи светового сигнала поворота начал движение параллельно с ней. Полагая, что водитель ФИО9 пропускает ее, она стала объезжать яму на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Также указывает, что обжалуемое постановление вынесено в ее отсутствие и в отсутвие ее защитника, что повлекло нарушение её права на защиту, поскольку, когда она явилась к назначенному времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ей уже был предъявлено напечатанное постановление для ознакомления и подписи, в связи с чем она была лишена высказать свою позицию, заявить ходатайства, приобщить доказательства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в жалобе основаниям, указав, что именно водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения, не пропустив автомобиль ФИО1 Кроме того, должностным лицом обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие защитника ФИО1, что повлекло нарушение её права на защиту, ссылаясь при этом, что имела место устная договоренность о переносе времени рассмотрения материала на 12 часов того же дня в связи с занятостью защитника в уголовном деле в Назаровском городском суде. При этом, ФИО1 должностным лицом права не разъяснялись, её позиция по делу не выяснялась, материалы дела не оглашались.

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он разъяснил ФИО1 её права, каких-либо пояснений ФИО1 не давала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, постановление было вынесено в отсутствие защитника, извещенного о рассмотрении дела. Какой-либо договоренности о переносе рассмотрения дела на более позднее время, не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на лечении. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что осуществляя движение на своем автомобиле TOYОTA PROBOХ г/н №, по <адрес> со стороны <адрес>, он приостановился, соблюдая дистанцию до автомобиля «Нива», ехавшего впереди, потом поехал, траекторию движения не менял, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Выслушав ФИО1 и ее защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные по запросу суда материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.8.4 вышеуказанных Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, следуя по <адрес>, в районе <адрес>Б <адрес> края, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству TOYОTA PROBOХ государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном направлении и пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Аварийным комиссаром, прибывшем на место ДТП, была составлена схема происшествия, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, опрошены водители ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением, в котором просил дооформить вышеуказанной дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ходатайство адвоката Гранько С.В. в интересах ФИО1 было удовлетворено, приобщена к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

С участием ФИО1 и её защитника 17.07.2024 должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменялось нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, объяснения лица, согласно которых ФИО1 с правонарушением не согласна, а также имеется отметка о том, что рассмотрение административного правонарушения назначено на 11 часов 00 минут 18.07.2024 в ГИБДД <...>, каб.1.

18.07.2024 с участием ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» было вынесено обжалуемое постановление №. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний;

- письменными объяснениями ФИО4 от 11.06.2024, согласно которым 11.06.2024 в 14 часов 00 минут он двигался на автомобиле TOYОTA PROBOХ г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь прямо, он приостановился, так как перед ним ехала машина, продолжив движение, в левое крыло его автомобиля ударила машина ЛАДА ГРАНТА, г/н №;

- письменными объяснениями ФИО1 от 11.06.2024, согласно которым 11.06.2024 в 14 часов 00 минут она двигалась на автомобиле ЛАДА ГРАНТА г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь левее, решила объехать ямку с правой стороны и совершила столкновение с автомобилем TOYОTA PROBOХ г/н №, который двигался в прямом направлении, в данном ДТП считает себя виновной;

- справкой ДТП, согласно которой у автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № зафиксированы повреждения правого переднего крыла, передней правой двери, у автомобиля TOYОTA PROBOХ г/н № зафиксированы повреждения переднего бампера слева, накладки переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой фары, скрытые повреждения;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина «Бристоль», принадлежащего ООО «Альбион-2002», зафиксировавшей вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. Как следует из видеозаписи ДТП, которая согласуется с первоначальными объяснениями самой ФИО1 и объяснениями второго участника ДТП, автомобиль TOYОTA PROBOХ г/н № под управлением водителя ФИО4, двигаясь по <адрес>, приостановился, соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, после чего продолжил движение, при этом он, вопреки доводам ФИО1, припаркованный на обочине не стоял, не перестраивался, траекторию движения не менял. Вместе с тем, ФИО1, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю TOYОTA PROBOХ г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив с ним столкновение. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела, нарушении право на защиту при рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.07.2024, ФИО1 и её защитник адвокат Гранько С.В. были уведомлены лично о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 18.07.2024, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказали, о занятости защитника в назначенное для рассмотрения дату и время в протоколе не отразили, отдельного письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Доводы защитника о наличии устной договоренности о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, более того, они опровергаются показаниями в судебном заседании должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО10, об отсутствии такой договоренности. Оснований не доверять показаниям должностного лица не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.07.2024 ФИО1 также не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия защитника, что было подтверждено самой ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого постановления от 18.07.2024, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1, которая в постановлении указала собственноручно о несогласии с ним, поставила свою подпись в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что её матери ФИО1 в ОГИБДД в день рассмотрения дела вручили уже готовое постановление, суд относится критически, поскольку сама ФИО6 в служебном кабинете при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала, а ожидала в коридоре. Кроме того, она состоит в близких отношениях с ФИО1 (мать и дочь), поэтому заинтересована в благоприятном исходе дела в отношении последней.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела делу об административном правонарушении соблюден, нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5 № от 18 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>