Решение № 12-13/2017 12-254/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017 ....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 АлексА.а на постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из содержания данного постановления он узнал, что Дата в 10:17:57 по адресу: а/д М-52, 57 км в сторону <Адрес> (54.6111 гр.с.ш., 83.2804 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ФИО3 120 Прадо государственный регистрационный знак Номер (свидетельство о регистрации ТС Номер), собственником (владельцем) которого он является, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешённой 50 км/ч на участке дороги а/д М-52, 57 км в сторону <Адрес> (54.6111 гр.с.ш., 83.2804 гр. в.д.).

С данным постановлением он не согласен в виду того, что он не совершал правонарушения, указанного в этом постановлении.

Дата в 10 часов 17 минут 57 секунд его автомобилем ФИО3 120 Прадо государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО4 в связи с тем, что в Дата на основании доверенности, выданной ему, он приобрел для него транспортное средство ФИО3 120 Прадо, Дата. зарегистрировал его в органах ГИБДД на его имя и Дата., двигаясь по автодороге М-52, перегонял данный автомобиль в р.<Адрес> для того, чтобы передать его ему. На основании изложенного ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал свою жалобу по доводам, указанным в ней, предоставил суду письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Номер по делу об административном правонарушении от Дата., в обоснование которого указано, что Дата. из Маслянинского подразделения службы судебных приставов он получил копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи с тем, что он не оплатил штраф, назначенный ему ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Зная, что никаких правонарушений он не совершал, он обратился на официальный сайт Госавтоинспекции МВД России с просьбой предоставить ему на его электронный адрес копию постановления по делу об административном правонарушении. Дата. в отделение почтовой связи он получил письмо, в котором находилось постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата. До Датаг. он не получал данного постановления и не знал о его существовании. Факт того, что он не получал данного постановления, подтвердила сотрудница ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, которая в телефонном разговоре с ним пояснила, что постановление ему ранее направлялось почтовой связью, но было возвращено с пометкой о том, что адресат по месту жительства не проживает.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, предоставлено в суд письменное возражение на жалобу ФИО2, из которого следует, что копия постановления была направлена по месту регистрации жительства заказным почтовым отправлением, возвращена оператором связи «Почта России» в связи с истечением срока хранения Дата. Обжалуемое постановление от Дата. вступило в законную силу Дата. Просит жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения, поскольку она подана по истечению срока обжалования постановления, доказательств уважительности причин подачи жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не представлено. Просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

С учётом мнения заявителя суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела и представленные документы, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, находит доводы жалобы ФИО2 обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: в т.ч. фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лип.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, а Дата в 10 часов 17 минут 57 секунд его автомобилем ФИО3 120 Прадо государственный регистрационный знак Номер управлял ФИО4 в связи с тем, что в Дата на основании доверенности, выданной ему, он приобрел для него транспортное средство ФИО3 120 Прадо, Дата. зарегистрировал его в органах ГИБДД на его имя и Дата., двигаясь по автодороге М-52, перегонял данный автомобиль в р.<Адрес> для того, чтобы передать его ему, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что

показал, что ФИО2 его знакомый. В Дата на основании доверенности,

выданной ему ФИО2, он приобрел для ФИО2 транспортное средство Тойота

Л. К. 120 Прадо. Дата. он зарегистрировал его в органах ГИБДД на имя

ФИО2, а Дата. в 10 часов утра, двигаясь по автодороге М-52, перегонял данный

автомобиль в р.<Адрес> для того, чтобы передать его ФИО2 Допускает, что на 57

км автодороги М-52 он превысил установленную скорость движения. На данном участке дороги

работали камеры наблюдения. Копию постановления по данному факту нарушения ФИО2

А.А. как собственник указанного транспортного средства получил только в Дата;

- нотариально удостоверенной доверенностью от Дата. сроком на шесть месяцев без права передоверия другим лицам, на основании которой ФИО2 уполномочивает ФИО4 купить автомашину любой марки по любой цене в любом городе Российской Федерации на его имя, заплатить следуемые деньги, получить счет-справку, регистрационный номер и все соответствующие документы, доставить любым иным способом и перегнать транспортное средство в Новосибирскую область, поставить на учёт в МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ, представлять интересы в страховой компании, по вопросу страхования транспортного средства и других компетентных органах РФ, следить за техническим состоянием и сохранностью ТС, быть его представителем в ГИБДД, вести переговоры и согласования по любым основаниям, решать самостоятельно все возникающие вопросы и споры во время перегона и в случае ДТП, по всем вопросам, касающимся его как собственника ТС, с правом подачи заявлений, оформления разног рода документов, в получении за него расписываться и выполнять все формальности, связанные с данным поручением;

- страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ Номер от Номер. (срок страхования с

08 ч. 57 мин. Дата. по 24 ч. 00 минДата., в котором указано, что страхователем и

собственником является ФИО2 АлексА., ФИО4

является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО3

120 Прадо, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Дата в 10:17:57 ч. транспортное средство марки ФИО3 120 Прадо государственный регистрационный знак Номер не могло находиться во владении и пользовании его собственника – ФИО2, и он не управлял данным транспортным средством в момент его фиксации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час».

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ заявителю подлежит восстановлению срок на обжалование постановления Номер по делу об административном правонарушении от Дата., поскольку его копию ФИО2 получил Дата., данных о более раннем получении обжалуемого постановления, чем Дата., в материалах настоящего административного дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить ФИО2 АлексА.у срок на подачу жалобы на постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата.

2. Постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 АлексА.а по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 АлексА.а в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

....

....

....