Решение № 2-1021/2020 2-1021/2020~М-974/2020 М-974/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1021/2020

Дело № 2-1021/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г.Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Несове В.Н.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2- 1021/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои доводы мотивировала следующим. С 01.11.2016 истец работала санитаркой травматологического отделения ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко». 13.05.2020 истец была уволена с указанной должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 считает свое увольнение незаконным. В соответствии с приказом №38-о от 13.03.2020 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Выговор был объявлен за взимание денежных средств в размере 500 рублей с родственника пациентки ФИО4, находящейся на лечении в травматологическом отделении. Истец считает, что вышеуказанный приказ является незаконным, так как она не совершала дисциплинарного проступка. О приказе она узнала 15.05.2020. В соответствии с приказом №43–о от 19.03.2020 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественную уборку палат при сдаче смены после дежурства 17.02.2020, оскорблении пациентов, невыполнении обязанностей по уходу за тяжело больными. Истец считает, что вышеуказанный приказ является незаконным, так как она не совершала дисциплинарного проступка. О приказе она узнала 15.05.2020. В соответствии с приказом №81-о от 06.05.2020 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественную уборку в помещениях травматологического отделения во время дежурства 23.03.2020. Истец считает, что вышеуказанный приказ является незаконным, так как она не совершала дисциплинарного проступка. О приказе она узнала 15.05.2020. При издании приказа №81-о от 06.05.2020 нарушен срок его издания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.13.05.2020 истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Об указанном приказе истец так же узнала 15.05.2020 в 14 часов 30 минут. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила признать незаконными приказы №38-о от 13.03.2020, №43–о от 19.03.2020, №81-о от 06.05.2020, от 13.05.2020; восстановить ФИО1 в должности санитарки травматологического отделения (ММТЦ) травматологический центр 11 уровня ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко»; взыскать с ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» 300 000 рублей.

В судебном заседании 22.07.2020 истец ФИО1 изменила свои требования, после чего они являлись следующими: признать незаконными приказы №38-о от 13.03.2020, №43–о от 19.03.2020, №81-о от 06.05.2020, №86-о от 13.05.2020, №138-к от 13.05.2020; изменить формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ- собственное желание; взыскать с ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, поддержала заявленные требования.

Доводы истца так же изложены в пояснениях по иску.

Представитель ответчика ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Возражения относительно заявленных требований содержат ее доводы (л.д.21-25).

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.1 ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как разъясняется в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как разъясняется м в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, увольнение работника в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ будет правомерным только при одновременном соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что ФИО1 принята с 01.11.2016 санитаркой травматологического отделения (ММТЦ) травматологический центр 11 уровня ГУЗ «Елецкая городская больница им. Семашко». Это подтверждается приказом (распоряжением) №481-к от 01.11.2016 (л.д.123).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №56 от 01.11.2016 (л.д.26-31).

В судебном заседании были исследованы дополнительные соглашения к трудовому договору б/н от 08.12.2016 (л.д.32-33), от 29.12.2017 (л.д.34), от 01.01.2019 (л.д.35), от 31.12.2019 (л.д.36-37), а также личная карточка работника (л.д.38-41).

Согласно п.2, 3 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом №38-о от 13.03.2020 истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.53).

В соответствии с приказом №43 –о от 19.03.2020 истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.59).

В соответствии с приказом №81-о от 06.05.2020 истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.67).

В соответствии с приказом № 86-о от 13.05.2020 истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д.44-45).

В соответствии с приказом №138-к от 13.05.2020 с истцом был расторгнут трудовой договор (л.д.42-43).

Довод истца, что приказ №38-о от 13.03.2020 является незаконным, судом исследовав и признан не обоснованным.

Согласно приказа №38-о от 13.03.2020 ФИО1- санитарке травматологического отделения (ММТЦ, травматологический центр 11 уровня) объявлен выговор за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, должностной инструкции, выразившихся взиманием денежных средств в размере 500 рублей с родственника пациентки ФИО4, находящейся в травматологическом отделении.

Основание: заявление ФИО9 от 19.02.2020, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 21.02.2020, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 28.02.2020, акт о непредставлении работником письменных объяснений от 10.03.2020, должностная инструкция палатной санитарки травматологического отделения (л.д.53).

Как следует из заявления ФИО9 от 14.02.2020 его мама ФИО8 проходила лечение в травматическом отделении после операции, ФИО9 доплатил 500 рублей санитарке ФИО1 для того, чтобы она уделила его маме внимания. Но просьбу санитарка ФИО1 игнорировала и не подошла к больной ни разу. Просил принять строгие меры к ФИО1 для наказания (л.д.58).

Свидетель ФИО10, работающая старшей медсестрой, показала, что видела ФИО9, который рассказал, что просил истца поухаживать за пациенткой и заплатил за это 500 рублей. Но истец не подошла к пациентке. ФИО9 жаловался свидетелю на истца. Он написал свою жалобу уже после выписки пациентки из больницы.

Суд принимает показания свидетеля, данных о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает, только тот факт, что свидетель работает в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» не свидетельствует о ее предвзятости.

Довод представителя истца, что в должностной инструкции не предусмотрен факт запрета взимания денежных средств с пациента, судом исследован.

В должностной инструкции палатной санитарки указано, что она обязана помогать палатной медсестре в уходе за больными (п.2.1),обеспечивать содержание в чистоте и опрятности больных (п.2.2).

За выполнение своих обязанностей ФИО1 получала заработную плату, следовательно, получение денежных средств с родственников больных за осуществление тех действий, которые палатная санитарка должна была производить в любом случае, является нарушением должностной инструкции.

Истцу предлагалось дать объяснение по факту вменяемого проступка (требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 21.02.2020- л.д.57)

В суде исследовался акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 28.02.2020 (л.д.56)

ФИО1 своим правом не воспользовалась, что подтверждается актом о непредставлении работником письменных объяснений от 10.03.2020 (л.д.55).

Свидетели ФИО11- начальник отдела кадров, ФИО12 –специалист по кадрам, подтвердили факт того, что истцу предлагалось дать объяснение, она отказалась от дачи объяснения.

Свидетели характеризуют истца как невоздержанного человека, в конфликтной ситуации ФИО1 выражалась грубо, нецензурно.

Суд принимает показания свидетелей во внимание, данных об их заинтересованности суд не располагает, только тот факт, что свидетели работают в ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. Н.А. Семашко» не свидетельствует об их предвзятости.

Доказательство иного суду не предоставлено.

В суде исследовался акт об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 16.03.2020. (л.д.54).

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании.

Довод истца, что акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 28.02.2020, акт об отказе работника дать объяснение 28.02.2020, что является основанием для признания приказа №38-о от 13.03.2020 незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Законодатель предусмотрел два дня для реализации прав работника на дачу объяснений. Поэтому акт при отказе работника от дачи объяснений должен быть составлен по истечении двух дней, пресекательных сроков для составления соответствующего акта не предусмотрено.

Требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 21.02.2020, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 28.02.2020, акт о непредставлении работником письменных объяснений от 10.03.2020. Акт о непредставлении работником письменных объяснений составлен по истечении двух дней, предусмотренных для дачи работником объяснений, в том числе и по истечении двух дней после составления акта об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Следовательно, работодателем не нарушена ч.1 ст. 193 ТК РФ, а также не нарушены права работника, поскольку работодатель затребовал письменное объяснение с работника до вынесения дисциплинарного взыскании, работнику было предоставлено право его дать.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192-193 Трудового кодекса, работодателем не нарушен, тяжесть совершенного проступка соответствует наказанию.

Доказательств, подтверждающих, что приказ №38-о от 13.03.2020 является незаконным, суду не предоставлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №38-о от 13.03.2020.

Довод истца, что приказ №43–о от 19.03.2020 является незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно приказа №43-о от 19.03.2020 ФИО1- санитарке травматологического отделения (ММТЦ, травматологический центр 11 уровня) объявлен выговор за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, должностной инструкции, выразившихся в некачественной уборке палат при сдаче смены после дежурства 17.02.2020, оскорблении пациентов, невыполнении обязанностей по уходу за тяжелобольными пациентами.

Основание: докладная записка заведующим травматологическим отделением ФИО13 от 25.02.2020, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 27.02.2020, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 28.02.2020, акт о непредставлении работником письменных объяснений от 10.03.2020, должностная инструкция палатной санитарки травматологического отделения (л.д.59).

Согласно должностной инструкции палатной санитарки травматологического отделения, утвержденной приказом №310.1 от 22.12.2014, с которой истец ознакомлена, палатная санитарка обязана обеспечивать содержать в чистоте и опрятности больных и помещение (п.2.2); производить смену нательного белья (п.2.3), быть опрятной, с больными вести себя вежливо, тактично (п.2.11). (л.д.87-88).

Как следует из докладной заведующего травматологическим отделением ФИО13 от 25.02.2020 ФИО1 смену после своего дежурства 17.02.2020 сдала плохо, выявлена не качественная уборка палат. В 6-ой палате тяжелобольной пациентке ФИО14 была не перестелена кровать, больная находилась в своих испражнениях. Больные по палате сказали, что санитарка ФИО1 ни разу за сутки не подошла к этой больной. Так же пациенты жаловались, что ФИО1 оскорбляла их и выражалась нецензурно. ФИО5 нарушает свою должностную инструкцию. Она конфликтовала с сестрой хозяйкой, санитарками, медсестрами, старшей медсестрой. Конфликт выражался в грубой нецензурной брани, угрозах. Просил принять меры к санитарке ФИО1 вплоть до перевода или увольнения из отделения. (л.д.64-66).

Довод представителя истца, что вменяемый проступок совершен истцом 17.02.2020, а докладная написана заведующим травматологическим отделением ФИО13 25.02.2020, судом исследован. Факт проступка истца 17.02.2020 был обнаружен 25.02.2020, в связи с чем была составлена докладная. Из докладной следует, что имело место не только не качественная уборка палат, но и жалобы пациентов на некачественное выполнение своих обязанностей ФИО1, то есть данный факт мог быть обнаружен и по истечении нескольких дней после самого проступка.

Истцу предлагалось дать объяснение по факту вменяемого проступка (требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 27.02.2020 л.д.63)

В суде исследовался акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 28.02.2020 (л.д.62)

ФИО1 своим правом не воспользовалась, что подтверждается актом о непредставлении работником письменных объяснений от 10.03.2020 (л.д.61).

Свидетели ФИО11- начальник отдела кадров, ФИО12 –специалист по кадрам, подтвердили факт того, что истцу предлагалось дать объяснение, она отказалась от дачи объяснения.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, данных об их заинтересованности, суду не предоставлено, только тот факт, что свидетели работают в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» не свидетельствует об их предвзятости.

Доказательство иного суду не предоставлено.

В суде исследовался акт об отказе работника от ознакомления пода роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2020. (л.д.60).

Довод истца, что акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 28.02.2020, акт об отказе работника дать объяснение 10.03.2020, что является основанием для признания приказа №43-о от 19.03.2020 незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.

Требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 27.02.2020, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 28.02.2020, акт о непредставлении работником письменных объяснений от 10.03.2020. Акт о непредставлении работником письменных объяснений составлен по истечении двух дней, предусмотренных для дачи работником объяснений, в том числе и по истечении двух дней после составления акта об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Следовательно, работодателем не нарушена ч.1 ст. 193 ТК РФ, а также не нарушены права работника, поскольку работодатель затребовал письменное объяснение с работника до вынесения дисциплинарного взыскании, работнику было предоставлено право его дать.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании.

Довод истца, что приказ №43-о от 19.03.2020 издан за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проступок был совершен истцом 17.02.2020, обнаружен в соответствии с докладной 25.02.2020, приказ №43-о от 19.03.2020, следовательно, в пределах сроков, предусмотренных ч.3 ст. 193 ТК РФ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192-193 Трудового кодекса, работодателем не нарушен, тяжесть совершенного проступка соответствует наказанию.

Доказательств, подтверждающих, что приказ №43-о от 19.03.2020 является незаконным, суду не предоставлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа№43–о от 19.03.2020.

Довод истца, что приказ №81-о от 06.05.2020 является незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно приказа №81-о от 06.05.2020 ФИО1- санитарке травматологического отделения (ММТЦ, травматологический центр 11 уровня) объявлен выговор за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, должностной инструкции, выразившихся в некачественной уборке в помещениях отделения во время дежурства 23.03.2020.

Основание: докладная записка заведующим травматологическим отделением ФИО13 от 24.03.2020, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 25.03.2020, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 25.03.2020, акт о непредставлении работником письменных объяснений от 27.03.2020, должностная инструкция палатной санитарки травматологического отделения (л.д. 67).

Как следует из докладной заведующего травматологическим отделением ФИО13 от 24.03.2020, после дежурства санитарки ФИО1 были выявлены нарушения: некачественная уборка палат (полы грязные, тумбочки у больных не обработанные, мусор у пациентов не собран). Кровати от бывших больных не заправлены, сантехническое оборудование не промыто, текущая уборка не производилась. Санитарка ФИО1 не справляется со своими обязанностями(л.д.72-73).

В судебном заседании также исследовалась докладная пом. эпидемиолога ФИО16 от 24.03.2020, из которой следует, что 24.03.2020 при обходе были выявлены следующие нарушения: в палатах не проведена текущая уборка, на подоконниках пыль, на тумбочках крошки после приема пищи пациентов, в туалете не промыто сантехническое оборудование, в коридорах текущая уборка отделения не проводилась (л.д.74).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО16 пом. эпидемиолога, которая подтвердила факты, изложенные в докладной.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, данных о ее заинтересованности суду не представлено.

Истцу предлагалось дать объяснение по факту вменяемого проступка (требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 25.03.2020 - л.д.71)

В суде исследовался акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 27.03.2020 (л.д.70).

ФИО1 своим правом не воспользовалась, что подтверждается актом о непредставлении работником письменных объяснений от 20.04.2020 (л.д.69). Доказательство иного суду не предоставлено.

Свидетели ФИО11- начальник отдела кадров, ФИО12 –специалист по кадрам, подтвердили факт того, что истцу предлагалось дать объяснение, она отказалась от дачи объяснения.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, данных об их заинтересованности, суду не предоставлено, тот факт, что свидетели работают в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» не свидетельствует об их предвзятости.

В суде исследовался акт об отказе работника от ознакомления пода роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 13.05.2020. (л.д.68).

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании.

Довод истца, что акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 27.03.2020, акт об отказе работника дать объяснение 20.04.2020, что является основанием для признания приказа №81-о от 06.05.2020 незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.

Требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 25.03.2020, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 27.03.2020, акт о непредставлении работником письменных объяснений от 20.04.2020. Акт о непредставлении работником письменных объяснений составлен по истечении двух дней, предусмотренных для дачи работником объяснений, в том числе и по истечении двух дней после составления акта об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, учитывая период когда истец находилась в отпуске с 04.04.2020 по 17.04.2020 ( приказ № 45-о от 20.03.2020 –л.д.84-86), то суд приходит к выводу, что работодателем не нарушена ч.1 ст. 193 ТК РФ, а также не нарушены права работника, поскольку работодатель затребовал письменное объяснение с работника до вынесения дисциплинарного взыскании, работнику было предоставлено право его дать.

Довод истца, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а взыскание наложено за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с приказом №45-о от 20.03.2020 ФИО1 с 04.04.2020 по 17.04.2020 находилась в отпуске (л.д.84-86).

С учетом дней отпуска, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192-193 Трудового кодекса, работодателем не нарушен.

Довод истца, что акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом №81-о от 06.05.2020 составлен 13.05.2020 (л.д. 68), не свидетельствует о незаконности самого приказа.

Тяжесть совершенного проступка соответствует наказанию.

Доказательств, подтверждающих, что приказ №81-о от 06.05.2020 является незаконным, суду не предоставлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №43–о от 19.03.2020.

Довод истца, что приказ №86-о от 13.05.2020 является незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно приказа №86-о от 13.05.2020 к ФИО1- санитарке травматологического отделения (ММТЦ, травматологический центр 11 уровня) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении норм этики.

Основание: докладная записка пациентов палаты №3 травматологического отделения ФИО20, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19 от 30.03.2020, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 31.03.2020, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 23.04.2020, акт о непредставлении работником письменных объяснений от 06.05.2020, приказ от 13.03.2020 №38-о, приказ от 19.03.2020 №43-о, приказ №81–о от 06.05.2020 (л.д.44-45).

Как следует из докладной записки пациентов палаты №3 травматологического отделения ФИО20, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19 от 30.03.2020 санитарка ФИО1 в свое дежурство ведет себя очень грубо, оскорбляет всех больных. ФИО1 отказала в помощи лежачей больной Татьяне, страдающей диареей. При этом ФИО1 ругалась и обзывалась на больную (л.д.50).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО20, которая подтвердила факты, изложенные в докладной записке. При этом свидетель крайне отрицательно характеризовала работу истца и ее отношение к больным. Свидетель показала, что проходила лечение в больницы после аварии. ФИО1 постоянно грубила пациентам, оскорбляла и унижала свидетеля, денег у свидетеля не было, чтобы дать истцу.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО20, данными о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает.

В судебном заседании исследовалось информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО21, ФИО22, ФИО23 являлись пациентами ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. Н.А.Семашко».

Истцу предлагалось дать объяснение по факту вменяемого проступка (требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.49)

В суде исследовался акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 23.04.2020 (л.д.48)

ФИО1 своим правом не воспользовалась, что подтверждается актом о непредставлении работником письменных объяснений от 06.05.2020 (л.д.47). Доказательство иного суду не предоставлено.

Свидетели ФИО11- начальник отдела кадров, ФИО12 –специалист по кадрам, подтвердили факт того, что истцу предлагалось дать объяснение, она отказалась от дачи объяснения.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, данных об их заинтересованности, суду не предоставлено, тот факт, что свидетели работают в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» не свидетельствует об их предвзятости.

В суде исследовался акт об отказе работника от ознакомления пода роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 13.05.2020. (л.д.46).

Довод истца, что акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 23.04.2020, акт об отказе работника дать объяснение 06.05.2020, что является основанием для признания приказа№86-о от 13.05.2020 незаконным, судом исследован и признан не обоснованным.

Требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 31.03.2020, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 23.04.2020, акт о непредставлении работником письменных объяснений от 06.05.2020. Акт о непредставлении работником письменных объяснений составлен по истечении двух дней, предусмотренных для дачи работником объяснений, в том числе и по истечении двух дней после составления акта об отказе работника от ознакомления под роспись с требованиями о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, учитывая период когда истец находилась в отпуске с 04.04.2020 по 17.04.2020 (приказ № 45-о от 20.03.2020 –л.д.84-86), то суд приходит к выводу, что работодателем не нарушена ч.1 ст. 193 ТК РФ, а также не нарушены права работника, поскольку работодатель затребовал письменное объяснение с работника до вынесения дисциплинарного взыскании, работнику было предоставлено право его дать.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На момент неисполнения 30.03.2020 года истцом своих обязанностей к ней уже применялись дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами от 13.03.2020 №38-о, приказ от 19.03.2020.

Приказ №81–о от 06.05.2020 на момент совершения дисциплинарного взыскания 30.03.2020 был еще не издан.

Упоминание о приказе №81 –о от 06.05.2020 как основании приказа №86-о от 13.05.2020 не является основанием для признания приказа №86-о от 13.05.2020 незаконным, поскольку факт нарушения имел место быть и ФИО1 в соответствии с приказом от 13.03.2020 №38-о, приказом от 19.03.2020. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания приказа №86-о от 13.05.2020 незаконным.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192-193 Трудового кодекса, работодателем не нарушен, тяжесть совершенного проступка соответствует наказанию.

В судебном заседании исследовались приказы: №51-к от 26.02.2020 (л.д.77-79), приказ №82-к от 25.03.2020 (л.д.80-83) о выплате премии истцу, однако факт выплат премии не освобождает истца от выполнения ей своих должностных обязанностей.

В судебном заседании были заслужены по ходатайству истца свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые проходили лечение в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» ФИО24 в разные периоды времени и характеризовали работу истца положительно.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, данных об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исполнение истцом своих обязанностей в одни периоды, не исключает дисциплинарную ответственность за совершенные проступков в другие периоды.

Довод истца, что она работает с 2016 года в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» не освобождает ее от дисциплинарной ответственности за совершенные проступки.

Тяжесть наложенных дисциплинарных взысканий соответствует совершенным проступкам.

Согласно приказа №138 от 13.05.2020 с истцом расторгнут трудовой договор в связи с ее увольнением по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что она подвергнута двойному наказанию, поскольку имеется приказ №86-о от 13.05.2020 и приказ №138 от 13.05.2020, основан на неверном толковании законодательства.

Приказ №86-о от 13.05.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №138 от 13.05.2020 о расторжении трудового договора в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При вышеуказанных обстоятельств суд не находит правовых оснований для признания приказа №138 от 13.05.2020 незаконным.

Поскольку отсутствуют основания для признания приказов: №38-о от 13.03.2020, №43–о от 19.03.2020, №81-о от 06.05.2020, №86-о от 13.05.2020, №138-к от 13.05.2020 незаконными и изменения формулировки увольнения, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, иск ФИО1 к ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда- не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 6 августа 2020 года.