Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 10-21/2023

№ 10-21/23

мировой судья Курылёва А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Луканиной С.И..,

с участием прокурора Чупровой В.А.

обвиняемого ФИО1,

его защитника Титова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Хасанского района Спирина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25 мая 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спирин Е.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и не обоснованное в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает на то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории экологических преступлений. Ущерб, нанесенный преступным деянием водным биологическим ресурсам, причинен Российской Федерации, как собственнику таких ресурсов. В постановлении, мировым судьей не раскрыто какие именно меры, помимо возмещения ущерба были предприняты обвиняемым для заглаживания вреда.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный отказался выступать в свою защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.

В судебном заседании защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлением законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ определено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводом суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласи прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно положениям п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания о порядок освобождения о уголовной ответственности» освобождение о уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суд принял во внимание что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые; характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка; вину в совершении преступлений признал полностью; в содеянном раскаялся; возместил причиненный преступлением ущерб в полном размере, также принял иные меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы материалы дела характеризующие личность подсудимого, а также возмещение вреда причиненного преступлением, как то характеристики (л.д. 119-120), протокол явки с повинной (л.д. 14-15), сведения о судимости (л.д. 111), чек оплаты (л.д. 61), справка КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Славянка» (л.д. 53).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, судом исследованы все необходимые документы содержащиеся в уголовном деле позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, возместил ущерб причиненный преступлением, а также иным образом загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято обосновано на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Хасанского района - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья М.Ю. Грицун