Апелляционное постановление № 22К-1186/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 3/1-99/2025

судья Хаваев И.А. материал № 22К-1186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 мая 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемой ФИО2, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и

её защитника – адвоката Курбанова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбанова К.Ю., поданной в интересах обвиняемой ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 апреля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкалы Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистри-рованной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, неработающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 2 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и её защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, <дата> по месту жительства ФИО1 проведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого было изъято порошкообразное вещество белого цвета. Согласно выводам, содержащимся в справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Дагестан от <дата> №, представленное на исследо-вание вещество, обнаруженное в ходе обыска у ФИО1, содержит в своем составе мефедрон, общая масса которого составляет 256,56 г.

<дата> постановлением районного суда проведенный вышеуказанный обыск признан законным и в тот же день следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день она задержана в качестве обвиняемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата>, удовлетворив ходатайство следователя ФИО6, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а также не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование со ссылкой на положения уголовно-процессуального законаи разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении неё нельзя избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает доводы следствия голословными и необоснованными, поскольку следователем не представлено сведений о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции на вопрос стороны защиты следователь ответил об отсутствии такой информации. Таким образом, указывает, что соответствующие выводы суда являются ошибочными, основаны на предположениях о вероятном поведении обвиняемой и носят субъективный характер.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следовательв обоснование своего ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пересечения в виде заключения под стражу, при этом судом в обжалуемом постановлении приведены стандартные обезличенные формулировки.

При оценке риска побега суду надлежит исследовать множество обстоятельств, при этом суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Махачкале.

Выражает несогласие с выводами суда относительно признания несостоятельными доводов стороны защиты о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пересечения в виде домашнего ареста. Также полагает ошибочными и выводы суда первой инстанции о том, что наличие у обвиняемой постоянного места жительства, малолетнего ребенка и отсутствие судимости не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пересечения при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, указывает, что судом не проанализированы такие обстоя-тельства как заболевание ФИО1 гепатитом С, её инициирование ВИЧ, нахождение на соответствующем учете и нуждаемость в лечении, что она является матерью-одиночкой и воспитывает малолетнего ребенка одна, осталось без внимания и то, с кем и на чьем попечении останется малолетний ребенок, которому исполняется 6 лет. При этом отмечает, что отец и мать ФИО1 давно упокоились и ребенок остаётся с 84-летней сестрой матери обвиняемой, которая живет по соседству.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемой ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказаниев виде лишения свободы на длительный срок – от 10 до 20 лет.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления,в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о её личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответст-венно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняе-мой давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противоре-чат нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, предусматривающих арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению или обвинению в совершении правонарушения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно: личность обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии предварительного следствия следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняетсяв покушении на совершение особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователяо применении меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуе-мому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации её действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, размера изъятого наркотического средства – мефедрона, общая масса которого составила 256,56 г., формы вины и данных о личности обвиняемой, содержащихся в представленном материале, в том числе сведений ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России (л.м. 33-36), а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд с учетом тяжести преступле-ния, в покушении на совершение которого обвиняется ФИО1, мотивировал вывод о невозможности на данной стадии предварительного следствия избраниев отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не усмотрев для этого оснований. При этом пришёл к верному выводу о том, что наличие у обвиняемой постоянного места жительства, малолетнего ребенка и отсутствие судимости не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пересечения при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответст-вующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содер-жанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено, в представленных материалах не имеется и суду доказательств таковых не представлено.

К таковым нельзя отнести и представленный в суд апелляционной инстанции ответ на адвокатский запрос ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» от <дата> №, поскольку законодательством установлен соответствующий перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых на предмет установления наличия этих заболеваний, которые препятствуют их содержанию под стражей. По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проанализированы такие обстоятельства как заболевание ФИО1 гепатитом С, её инициирование ВИЧ, нахождение на соответствующем учете и нуждаемость в лечении.

Согласно названному выше Перечню тяжелых заболеваний, препятствую-щих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, к таковым отнесено заболевание «Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара». Однако суд не обладает специальными познаниями и не может установить факт наличияу ФИО1 стойких нарушений функций организма, приводящих к значи-тельному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного леченияв условиях специализированного медицинского стационара, в связи с её заболева-нием ВИЧ. При этом суды не вправе подменять собой медицинские организации.

В силу положений п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) сторона защитыне лишена возможности инициирования проведения соответствующего медицинс-кого освидетельствования ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действую-щего законодательства медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государствен-ной или муниципальной систем здравоохранения. В случае же несогласия ФИО1 с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связаннымис ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, она вправе обжаловатьих в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобыо голословности и необоснованности ходатайства следователя, а также об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на предположенияхо вероятном поведении обвиняемой и носящих субъективный характер, поскольку как доводы органа следствия, так и выводы суда в полной мере соответствуют представленным материалам, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и проанализировал материалы, представленные следователем в обосно-вание заявленного им ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что также подтверждается протоколом судебного заседания. При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности приводить все исследованныеим материалы в судебном решении.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противо-речит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимсяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7