Апелляционное постановление № 22-3428/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-430/2023

Судья Котова Н.В. дело № 22-3428/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора Чеботарева И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Саркисова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Саркисова В.Р. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, <.......>:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячной суммы 16667 рублей в течение 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость снята и погашена),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, решён вопрос о начале срока отбывания основного и дополнительного наказаний, зачёте в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Саркисова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чеботарева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Саркисов В.Р., цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает вынесенный приговор необоснованным в виду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся. Он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также ряд хронических заболеваний, что необходимо отнести к категории смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, судом не было установлено имущественное положение ФИО1 для возможности назначения наказания в виде штрафа.

Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является обоснованным, в связи с чем просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Действия осуждённого верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Саркисова В.Р. в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции переоценил степень общественной опасности совершённого преступления, которое выразилось в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования мобильным алкотестером на месте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что инкриминируемое ФИО2 деяние совершено спустя значительный промежуток времени после исполнения наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент постановления настоящего приговора погашена. Каких-либо данных о совершении в указанный период времени ФИО1 противоправных действий (административных правонарушений, преступлений) в материалах дела не имеется.

Согласно характеристике ст.УУП ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> ФИО3 по месту регистрации ФИО1 проживает продолжительное время со своей семьёй, правил проживания не нарушает, жалоб и заявлений со стороны соседского окружения не поступало.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, его возрасте, семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребёнка, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и находит возможным назначить ему условное осуждение с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить

назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Саркисова В.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев