Решение № 2-330/2026 2-330/2026(2-4272/2025;)~М-2634/2025 2-4272/2025 М-2634/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-330/2026

Дело № 2-330/2026 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2025-004020-32


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Моисеенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "Финэква" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью ПКО "Финэква" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, в котором просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Финэква» задолженность по договору № № от 06.07.2024, которая составляет 55404,00руб., из которых: 27000 руб. - основной долг, 28404 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между «ММК КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № от 06.07.2024 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 27000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитного договора (договора займа) первоначальный кредитор предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) первоначальный кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между взыскателем (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор уступки прав требования № от 06.07.2024, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква».

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организации.

Между первоначальным кредитором и заемщиком был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами.

Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФИО1 с целью получения займа, заполнила анкету, подтвердила свой номер телефона, подписала аналогом собственноручной подписи договор № № от 06.07.2024 на сумму 27000 руб.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Задолженность ФИО1 образовалась за период с 06.07.2024 по 22.12.2024 по договору микрозайма № № от 06.07.2024 и составляет 55404,00 руб., из которых: 27000 руб. - основной долг, 28404 руб. - проценты.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между «ММК КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № от 06.07.2024 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 27000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитного договора (договора займа) первоначальный кредитор предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) первоначальный кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между взыскателем (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор уступки прав требования № от 06.07.2024, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква».

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организации.

Между первоначальным кредитором и заемщиком был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами.

Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФИО1 с целью получения займа, заполнила анкету, подтвердила свой номер телефона, подписала аналогом собственноручной подписи договор № № от 06.07.2024 на сумму 27000 руб.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Задолженность ФИО1 по договору микрозайма № № от 06.07.2024 образовалась за период с 06.07.2024 по 22.12.2024.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 06.07.2024 по 22.12.2024 в сумме 55 404 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 28 404 руб.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашении задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом учитывается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся с 06.07.2024 по 22.12.2024, в сумме 55 404 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 28 404 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 292 % за период с 06.07.2024 (06.08.2024 срок возврата суммы займа) по 22.12.2024, составляющий 169 дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дня.

Вместе с тем, указанное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 06.07.2024 срок его предоставления был определен в 30 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней, до 06.08.2024. (пункты 2 и 6 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа от 06.07.2024 ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, единовременным платежом в размере 33480 рублей, (из которых 27 000 рублей сумма займа и 6480 рублей проценты).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06.07.2024 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.07.2024 г.

Суд полагает, что расчет задолженности по договору микрозайма от 06.07.2024, исходя из расчета 292% годовых за период с 06.07.2024 (06.08.2024 срок возврата суммы займа) по 22.12.2024 (169 дней), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

С ответчика в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора (30 дней) в размере 6480 рублей, за период с 07.08.2024 по 22.12.2024 (139 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (32,7% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на 22 декабря 2024 г. в размере 3 362, 27 рублей (32,7%/100/365*139 дней просрочки)*27 000 рублей (остаток основного долга по договору займа).

Следовательно, общий размер взысканий с ответчика составляет 36 842, 27 руб., включающий остаток суммы основного долга в размере 27 000 рублей и проценты по договору займа в общем размере 9842,27 руб. (6480 рублей + 3 362, 27 рублей).

Доказательств того, что указанная задолженность в общей сумме 36 842, 27 рублей выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 36 842, 27 рублей (66% от 55404 рублей), требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей также подлежит частичному удовлетворению в размере 2640 рублей (66% от 4 000 рублей), поскольку понесены истцом, являются необходимыми, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО "Финэква" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО ПКО "Финэква", ИНН <***>, сумму задолженности по договору займа № № от 06.07.2024 за период с 06.07.2024 по 22.12.2024 (169 календарных дней) в размере 36 842, 27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2640 рублей, а всего взыскать – 39 482,27 рублей (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 27 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2025-004020-32

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-330/2026