Решение № 2А-1744/2021 2А-1744/2021~М-1655/2021 М-1655/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1744/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи по делу – Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО6 в размере 22 223,02 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед ООО «АФК» не погашена и составила 22 223,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний.

По мнению заявителя должностным лицом не исполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе в процессе принудительного исполнения судебных актов, денежные средства от должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так в счет погашения задолженности платежи не поступили.

Административный истец с указанными действиями административного ответчика не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документы, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Истец просит обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «АФК», поскольку полагала, что приняты все меры для принудительного исполнения судебного акта.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО6 в размере 22 223,02 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6 в размере 22 223.02 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла, данное обстоятельство подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной филиалом по регистрации смерти по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС (код: №).

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> права взыскателя не нарушены, поскольку должник умерла до выдачи судебного приказа, на основании которого присуждена задолженность.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу с целью истребования наследственного дела.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АФК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.