Решение № 12-52/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело №12-52/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 13 февраля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника ООО «УДСА» Лядовой Е.И., действйющая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ООО «УДСА» Лядовой Е.И. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО1 № от ..... и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно-строительный альянс» (далее – ООО «УДСА»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО1 от ..... ООО «УДСА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... в ..... часов на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск», водитель управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством «.....», гос.номер ....., собственником которого является ООО «УДСА», двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой нагрузки на ось № транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 18,58%), без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ..... № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ......

ООО «УДСА» указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО2 от ..... по результатам рассмотрения жалобы ООО «УДСА» постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением защитник ООО «УДСА» Лядова Е.И. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить. В обоснование жалобы указала, что необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ или ч. 2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ; самостоятельно произвели взвешивание, при котором не было установлено превышения массы; перед убытием общая масса транспортного средства и нагрузка на оси не превышена; некорректная работа средства изменения; ООО «УДСА» осуществляло перевозку сыпучего груза, который, с учетом режима езды и рельефа дороги мог распределиться по прицепу в неравномерном порядке; должностным лицом нарушен срок рассмотрения жалобы; в постановлении от ..... отсутствует событие вменяемого в вину Общества; ООО «УДСА» не было извещено о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление от ......

В судебном заседании законный представитель ООО «УДСА» - ФИО3 не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «УДСА» - Лядова Е.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Указала, что должностным лицом на рассмотрение жалобы ООО «УДСА» не извещелось.

Должностные лица – главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО1, начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «УДСА», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в ..... часов на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск», водитель управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством «.....», гос.номер ....., собственником которого является ООО «УДСА», двигался с превышением, установленной приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, допустимой нагрузки на ось № транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 18,58%), без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ..... № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ......

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УДСА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «УДСА» обжаловало его в установленном порядке, решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО2 от ..... вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Данное решение защитник ООО «УДСА» Лядова Е.И. обжаловала в суд по доводам, изложенным выше.

Принимая решение по жалобе, судья исходит из того, что порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что законный представитель ООО «УДСА» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от ......

Так, из материалов дела следует, что извещение не было направлено по юридическому адресу организации для вручения законному представителю ООО «УДСА».

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «УДСА» на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО2 от ..... подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы подлежат оценке при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «УДСА» Лядовой Е.И. удовлетворить частично.

Решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО2 от ....., вынесенное в отношении ООО «УДСА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова