Решение № 2-124/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-124/2025;)~М-127/2025 М-127/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2025

УИД - 20RS0№-15 дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года <адрес>

Чеченская Республика

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Атаева А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11

А.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек и морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг., в 18 часов 00 минут по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное сотрудниками ГИБДД с участием автомобиля «Mercedes-Benz» E 320 с государственным регистрационным знаком K211УН/95 под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности истцу. В результате действий водителя ФИО1 автомобилю «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб в сумме 400000 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Риск обязательной гражданской ответственности по договору ОСАГО истца не был застрахован, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника серии XXX №. Для реализации права на страховое возмещение истец направил заявление и необходимый пакет документов в СК по почте (трек: 36402492916220).

По итогам рассмотрения заявления истец получил отказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А, подписанное директором Департамента выплат ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6. В письме указано, что предоставленные данные не соответствуют обстоятельствам ДТП, и принято решение о проведении дополнительного транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и грубо нарушающим его права как потребителя финансовых услуг. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отказ порочит честь мундира офицеров полиции.

К отказному письму СК не приложила документы, подтверждающие проведение дополнительного исследования. ДД.ММ.ГГГГ он направил в СК претензию, выразив несогласие с отказом. в ответ СК направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в котором указала на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Данный ответ истец расценивает как уклонение от исполнения обязанностей, возложенных законом на СК.

В настоящее время автомобиль Toyota Camry, г/н M387MР/95, находится на восстановительном ремонте за счет его личных средств, поскольку страховщик уклонялся от выполнения своих обязательств. Фактические расходы на ремонт уже превысили максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) приблизительно на 800 000 руб., что подтверждается ремонтной станцией. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа страховщика и необходимости полного возмещения ущерба в рамках заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-2518150 от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований (решение N? У-25-18569/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиненный ФИО2 ущерб в результате ДТП остается неурегулированным по настоящее время.

На основании изложенного, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты в сумме 400 000 рублей 00 копеек, штраф согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «об ОСАГО» в размере 200 000 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 80000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности №<адрес>5 от 24.04.2025г., поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, представил возражения на ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированные тем, что ответчиком в обосновании своего ходатайства представлено рецензия на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, что не предусмотрено законодательством о проведении судебных экспертиз, данная рецензия проведена экспертным учреждением с просроченной лицензией на осуществления экспертной деятельности. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в оплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы по оплате эксперты АНО «Судебно-Экспертный Цетр» в размере 72 102 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения в адрес, указанный представителем ответчика для почтовой корреспонденции. В своих возражениях указал, что: ПАО «Росгосстрах» при обращении истца о выплате страхового возмещения был проведен осмотр транспортного средства, а также организовано экспертное заключение в независимой экспертной организации ООО «Фаворит», согласно которого механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельства заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был, соответственно ответчик отказал в выплате страхового возмещении. Требования истца также рассматривались Финансового уполномоченным и были оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным также была организована проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № У-25-18569/3020-004 в удовлетворении требований истца отказано; поскольку истцом не организовано трасологического исследования, мотивированно обосновать свое несогласие с проведенными независимыми экспертизами не может; размер неустойки, заявленный истцом взысканию является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, также указал, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Более того представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которой данной рецензией установлены несоответствия проведенной по делу судебной экспертизы требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возразившего начать рассмотрение дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (п. 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 часть 1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 18 часов 00 минут по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz» E 320 с государственным регистрационным знаком K211УН/95 под управлением ФИО1 и «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которое было оформлено прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Mercedes-Benz» E 320 с государственным регистрационным знаком K211УН/95 - ФИО1.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП был признан виновным ФИО1 по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей и 5000 (пять) тысяч рублей соответственно.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX №.

Гражданская ответственность истца, т.е. водителя автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП не была застрахована, за что согласно материалам по делу об административном правонарушении был признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, в результате оформления была составлена схема ДТП и описано повреждения на автомобилях, участвовавших в данном ДТП.

Согласно приложению к постановлении по делу об административном правонарушении № от 25.02.2024г. в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца, т.е автомобилю «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> причинены видимые повреждения: передний бампер, капот, переднее колесо передние оба крыла, передние блоки фар, передняя правая дверь, моторный отсек, срабатывание подушек безопасности, а также не исключено возможные скрытые повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Истец в установленные законом сроки и порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», т.е к страховщику лица, причинившего имущественный вред потерпевшему, с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ посредством обращения к страховщику по «Почте России», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36402492916220.

ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное в результате ДТП ТС «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***>, с установлением размера страхового возмещения (калькуляция № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Более того, по заказу ответчика ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» была проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***>, по результатам которой было установлено что активация системы данного автомобиля находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 25.02.2024г.

Однако, истцом был получен отказ в получении страхового возмещения, мотивированный тем, что в результате исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком <***> было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С данным отказом Истец не согласился, в связи с чем истец отправил досудебную претензию Ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств, которую ответчик получил 29.10.2024г., на данную претензию ответчик письмом от 05.11.2024г. за исх.№/А ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного от 20.03.2025г. истцу отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 07.03.2025г. № У-25-18569/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2024г.

Не согласившись с данным заключением эксперта, представитель Истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, мотивируя тем, что ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», отказал в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-25-18569/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по утверждению ответчика, свидетельствуют о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный по правам потребителей в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-18569/5010-007 также сослался на указанные заключения, отказав в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает причинно-следственную связь между активацией системы транспортного средства и заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт ДТП и его обстоятельства подтверждены официальными документами ГИБДД (протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что в силу ст. 67 ГПК РФ имеет приоритетную доказательную силу перед заключениями частных экспертных организаций.

В соответствии с ходатайством представителя Истца, учитывая требования, предусмотренные частью 2 статьи 80 и частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения возникших противоречий, суд назначил повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, поставив перед ним следующие вопросы: - соответствует ли повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Toyota Camry, г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.02.2024г., согласно документам ГИБДД (протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП)? Могли ли зафиксированные повреждения транспортного средства образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера столкновения, описанного в документах ГИБДД? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр», расположенной по адресу: 344010, <адрес>, офис 1.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Судебно-Экспертный Центр» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные повреждения автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным номер <***> образованы в результате столкновения с автомобилем «Mercedes-Benz» E 320 с государственным регистрационным знаком K211УН/95, при обстоятельствах ДТП от 25.02.2024г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером <***> на момент ДТП от 25.02.2024г., в соответствии с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет: 1 759 900 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортного средства произошло в результате виновных действий водителя автомобилем «Mercedes-Benz» E 320 с государственным регистрационным знаком K211УН/95 под управлением ФИО1

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами АНО «Судебно-экспертный центр» обоснованным и достоверным.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом – техником ФИО7 и руководителем экспертного центра экспертом - техником ФИО8, имеющими специальные познания и опыт работы по данным вопросам, которые включены в государственный реестр экспертов - техников за регистрационными номерами соответственно № и №, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертами руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, методическими пособиями и литературой для экспертов, «Методические рекомендаций по производству автотехнической экспертизы», расследование и экспертиза дорожно – транспортных происшествий», частью 1 и 2 «Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о дорожно–транспортных происшествиях»

Исследование экспертами проводилось по предоставленным материалам с помощью общенаучных и частнонаучных методов. Метод фрагментарной реконструкции - воссоздание элементов дорожной обстановки на месте ДТП. Метод графического воспроизведения места происшествия - масштабное моделирование места ДТП и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия. В соответствии с принятой экспертной методикой под размером расходов на восстановительный ремонт понимается наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ) стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов на восстановление транспортного средства произведен экспертом с соблюдением требований Положения Центрального Банка России от 04.03.2021г. №-П.

Суд полагает выводы повторной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной по поручению суда, научно обоснованными, мотивированными, как в исследовательской, так и в оценочной части, соответствующими требованиям закона, в связи с чем не может не согласиться с указанными выводами.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортно происшествии от ДД.ММ.ГГГГ убедительно подтвержден заключением повторной комплексной судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только фотоматериалы, выполненные экспертом, но и извещение о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2024г., акт осмотра ТС от 20.03.2024г., составленный экспертом по поручению ответчика, в рамках которого был осмотрен поврежденное автотранспортное средство и установлен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); заключение эксперта №У-25-18569/3020-004, составленный экспертом по поручению Финансового уполномоченного,

При этом факт наличия повреждений транспортного средства автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного по инициативе ответчика и заключением экспертизы №У-25-18569/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлен и ответчиком не отрицается.

B связи с указанными выше обстоятельствами суд не может согласиться с выводами указанных экспертных заключений, о том, что повреждения автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером <***> причинены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mercedes-Benz» E 320 при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем, суд также не соглашается с доводами ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы и находит данное ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО «Равт-Эксперт», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что данная рецензия не может быть положена в основу решения суда, поскольку эксперты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, к указанной рецензии приложен сертификат соответствия, дающий право эксперту ФИО9 на проведение самостоятельного производства судебных экспертиз, истекший срок действия 29.06.2021г., также приложен сертификат с истекшим сроком действия дающий ООО «Равт-Эксперт» на использование программного продукта и базы данных соответствующей программы. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования экспертов являлось непосредственно заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., а не само транспортное средство и материалы дела.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 72 102 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила) (указанные правила признаны Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер и перечень видимых повреждений имущества и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, являются акт осмотра, а в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие основания по делу судом не установлены.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца при указанных им исполнении своего обязательства по договору страхования путем восстановления поврежденного транспортного средства либо выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не отрицается, а оспариваемый факт наступления страхового случая судом установлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом размера причиненного ущерба, установленного заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Центр Экспертизы и Права» с учетом износа, с учетом принятого округления, который составляет 1 759 900 руб.

B силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (3аконной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (I.1 ст. 332 ГК РФ).

B соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойки необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по восстановлению транспортного средства истца либо выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с нарушением своих обязательств не имеется.

С учетом приведенных нормативных положений, обстоятельств дела, а также учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, исчисляемый в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами права, не имеется оснований не согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки с ответчика, которая исчислена им с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд, с учетом заявление ответчика о необходимости уменьшения неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания её снижения, поскольку размер неустойки – 400 000 рублей, заявленный истцом с учетом периода просрочки, который на день вынесения решения составляет 741 день и в пределах не превышающем размера страхового возмещения, предусмотренном частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-?3 «0б обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, то есть не превышает сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, следовательно, соотношение суммы неустойки и основного долга нельзя признать недопустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившего вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, размер компенсации в сумме 30 000 рублей, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца ФИО11 произведена оплата экспертизы по определению суда по гражданскому делу №, т.е. по настоящему делу получателю АНО «Судебный-экспертный центр» в размере 72 102 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по проведению судебной экспертизы в размере 72 102 рубля, Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 021 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяча) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысячи) рублей; сумму неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяча) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 72 102 (семьдесят две тысячи сто два) рубля 00 копеек.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 1 102 102 (один миллион сто две тысячи сто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 021 (двадцать шесть тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ А.А.Атаев

Копия верна:

Судья: А.А.Атаев