Приговор № 1-192/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-192/2021

Дело № 1-192/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 09 июня 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Сидоренко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Верховца Д.И., действующего на основании удостоверения № ** от 20.09.2011 и ордера № ** от 08.02.2021,

при секретаре Макарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, инвалидом не являющегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2020 года, находясь в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут 06 февраля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 03 ноября 2020 года не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.1.1 согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического); управлял автомобилем «HONDA **», государственный регистрационный знак **, от контрольно - пропускного пункта № 8 ООО «Томский научно-производственный рыбоводный комплекс», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск <...> (на расстоянии не более 800 метров) до автодороги, расположенной в 100 метрах от здания МБУ «Спецавтохозяйство» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, строение №4, где ФИО1 был остановлен инспекторами ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С., Ф. и А., препровожден в служебный автомобиль «Lada **» (ВАЗ **), государственный регистрационный знак **, припаркованный на данном участке проезжей части, где 06 февраля 2021 года в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 25 минут ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе 70 АА № 133216 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив факт отказа своей подписью. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и дополнительно показал, что в состоянии опьянения он не находился в момент остановки транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования по причине того, что необходимо было ехать домой и помочь жене делать укол, она после инсульта, в протоколе допроса это не указал, поскольку был без очков, действия сотрудников полиции не обжаловал, накануне вечером в 17 часов употреблял спиртное.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что 03 ноября 2020 года мировым судьей участка № 1 Северского судебного района Томской области он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. У него в собственности имеется легковой автомобиль марки «HONDA **», государственный регистрационный знак **. 06 февраля 2021 года примерно в 08 часов 50 минут он возвращался домой с суток и, проезжая мимо САХ «Спецавтохозяйство» в районе АЗС «Антарес», его остановили сотрудники ГИБДД, попросили представить документы, спросили выпивал ли он спиртное. Он ответил, что в вечернее время 05 февраля 2021 года он употреблял водку в количестве 0,25 литра, но считает, что на 06 февраля 2021 года он был уже трезв. Затем ему предложили сесть в патрульный автомобиль, пригласили двух понятых, разъяснили права. После чего он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. Провести освидетельствование на месте с применением алкотектора ему не предлагалось, так как у сотрудников полиции закончились индикаторы к алкотектору. После чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил отказом, о чем также был составлен протокол, в котором он поставил собственноручную запись «отказываюсь». В том, что отказался выполнить законное требование сотрудников полиции и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вину признал полностью (л.д.37-40, 85-87).

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком десять суток. Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2020 года (л.д. 92).

06 февраля 2021 года в 09 часов 16 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушения речи, основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе 70 АА № 133216 (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «HONDA **», государственный регистрационный знак **, припаркованный возле дома № 8 по ул. Ленинградская в г. Северск Томской области, которым 06 февраля 2021 года управлял ФИО1 при остановке его сотрудниками полиции на участке местности по адресу Российская Федерация Томская область городской округ ЗАТО Северск, <...>, строение № 4, и изъят (л.д. 52-60).

Из показаний свидетелей С., Ф., А., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что 06 февраля 2021 года они, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля 566 на служебном автомобиле «Лада **» (ВАЗ **), государственный регистрационный знак **, около 09 часов на участке автодороги № 2 в ЗАТО Северск Томской области на расстоянии около 100 метров от административного здания МБУ «Спецавтохозяйство», остановили автомобиль «HONDA **», государственный регистрационный знак **. При проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 пояснил, что от освидетельствования на месте отказывается. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1 вновь ответил отказом. На момент остановки ФИО1 сам алкотектор и комплектующие к нему были в наличии (л.д. 64-67, 68-70, 71-73).

Свидетели Ш. и К. в ходе предварительного расследования показывали, что 06 февраля 2021 года около 09 часов они участвовали в качестве понятых при предложении ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле ГИБДД на пассажирском сидении, на участке местности на расстоянии около 100 метров от здания «Спецавтохозяйство» ЗАТО Северск Томской области, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот снова отказался, о чем они расписались в протоколе. По внешнему виду ФИО1 было ясно, что он находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, речь его была замедленной, долго не мог подобрать слова, чтобы выразить свою мысль. О том, что в патрульном автомобиле не имеется индикаторов к алкотектору либо нет самого алкотектора, сотрудники полиции не говорили (л.д. 74-76, 77-79).

В судебном заседании свидетель К. дополнительно показал, что при отказе от освидетельствования ФИО1 сказал, что торопится к жене.

При осмотре документов осмотрены: протокол 70 АА № 204687 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06 февраля 2021 года при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; протокол 70 АА № 133216 от 06 февраля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако, ФИО1 отказался; протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 090646, согласно которому задержано транспортное средство «HONDA **», государственный регистрационный знак **; постановление по делу об административном правонарушении №** от 06 февраля 2021 года о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с выявлением признаков состава преступления в действиях последнего; копия постановления мирового судьи судебного участка ** Северского судебного района Томской области от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копия свидетельства ТС ** № ** о регистрации транспортного средства «HONDA **», государственный регистрационный знак **, собственник которого ФИО1; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН **, согласно которой лицом, допущенным к управлению автомобилем «HONDA **», государственный регистрационный знак **, является ФИО1 (л.д. 80-82).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности около КПП ООО «ТРК», а также указал на участок местности около САХ «Спецавтохозяйство» в районе АЗС «Антарес» ЗАТО Северск Томской области, где его остановили сотрудники ГИБДД и где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 42-51).

Согласно адресным справкам КПП № 8 присвоен адрес: РФ, Томская область, городской округ ЗАТО Северск, <...>, КПП № 8, нежилому зданию административно-бытового корпуса МБУ «Спецавтохозяйство» присвоен адрес: РФ, Томская область, городской округ ЗАТО Северск, <...>, строение № 4 (л.д.94-95).

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2020 года. 06 февраля 2021 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол направления на медицинское освидетельствование оформлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями свидетелей С., Ф., А., Ш., К.

Согласно требованиям п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков алкогольного опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки в соответствии с п. 3 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 930 от 26 декабря 2002 года, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом вторым примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

С учетом изложенного, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого. Его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в их достоверности, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у них отсутствовали индикаторы к алкотестеру опровергаются показаниями свидетелей С., Ф., А., Ш., К. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено, их показания являются подробными, не содержат каких-то явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Ссылка защитника на отсутствие у свидетелей специальных познаний в области наркологии необоснованна, поскольку свидетели не устанавливали, что М. находился в состоянии опьянения, они констатировали наличие у него признаков опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился домой к жене, которой необходимо было ставить укол, не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку объективная сторона преступления выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством и преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 хоть и не признал свою вину в судебном заседании, однако, не отрицал фактических обстоятельств совершенного преступления, о чем также указывал в ходе предварительного расследования при даче показаний и в ходе проверки показаний на месте, чем суд считает активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным с учетом материального положения ФИО1, его имущественной несостоятельности, пенсионного возраста, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Верховцу Д.И. в размере 6750 рублей (л.д. 124), за участие в ходе предварительного расследования, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу, перечень которых приведен в постановлении (л.д. 83-84), находящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят)рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2021-001130-91