Приговор № 1-303/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-303/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-303/2020 02 сентября 2020 года

УИД 78RS0020-01-2020-002875-71

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Берсеневой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Султанова Ю.Т.,

переводчика ФИО1,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в Республике Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним специальным образованием, женатого, имеющей двоих малолетних детей – сына, 00.00.0000 года рождения и дочь, 00.00.0000 года рождения, работающего на основании гражданско-правового договора бригадиром бетонщиков в ООО «.», зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

22.05.2019 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 10.07.2019 по сроку,

фактически задержанного 13.05.2020 в 19 часов 05 минут, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого предварительным следствием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.05.2020 в период времени с 10 часов 48 минут до 11 часов 28 минут ФИО2, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что балконная дверь на втором этаже дома не заперта, умышленно незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., откуда, из коридора первого этажа, умышленно тайно похитил принадлежащее П1 имущество: дисковую пилу марки «Makita», стоимостью 7500 рублей; лобзик марки «Makita», стоимостью 3800 рублей; дрель марки «BOSCH», стоимостью 5300 рублей; шуруповерт марки «Makita» с аккумулятором, дополнительным аккумулятором и зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью 6900 рублей; дисковую пилу марки «Интерскол», стоимостью 6100 рублей; шлифовальную машину марки «Hammer», стоимостью 4500 рублей; перфоратор марки «BOSCH», стоимостью 9100 рублей; перфоратор марки «Makita», стоимостью 7200 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) марки «BOSCH», стоимостью 5300 рублей; реноватор марки «Makita», стоимостью 7300 рублей; лобзик марки «Rhiolent», стоимостью 3200 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Metabo», стоимостью 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 69700 рублей, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П1 материальный ущерб на общую сумму 69700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 11.05.2020 знакомые попросили его помочь устроиться на работу, поэтому он поехал в пос. Александровская Пушкинского района Санкт-Петербурга по месту своей прежней работы, позвал хозяина, однако его дома не оказалась. На втором этаже дома была открыта дверь, он зашел в дом и увидел электроинструменты: дисковую пилу марки «Makita» зеленого цвета; лобзик марки «Makita» зеленого цвета; дрель марки «BOSCH» синего цвета; шуруповерт марки «Makita» зеленого цвета с аккумулятором, дополнительным аккумулятором и зарядным устройством; дисковую пилу марки «Интерскол» серого цвета; шлифовальную машину марки «Hammer» зеленого цвета; перфоратор марки «BOSCH» синего цвета; перфоратор марки «Makita» зеленого цвета; углошлифовальную машинку (болгарку) марки «BOSCH» синего цвета; реноватор марки «Makita» зеленого цвета; лобзик марки «Rhiolent» зеленого цвета; углошлифовальную машинку (болгарку) марки Metabo» зеленого цвета. Указанный инструмент он сложил в мешки, погрузил их в автомобиль и привез в квартиру, расположенную по адресу: .... Через два дня он забрал инструмент и продал его за 20000 рублей, поскольку ему была необходима именно это сумма для оплаты квартиры, которую необходимо было произвести вовремя до 15.05.2020. На момент совершения преступления он работал на основании гражданско-правового договора, однако выплату заработной платы ему задержали. В судебном заседании подсудимый ФИО2 принес свои извинения потерпевшему П1, который их принял, впредь обязуется преступлений не совершать. Просил учесть, что на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, которые проживают в Республике Таджикистан, также он оказывает материальную помощь своим родителям, которые являются пенсионерами, также проживают в Республике Таджикистан. Около 11 лет он проживает с С1 на территории РФ, С1 и ее несовершеннолетний ребенок находятся на его иждивении, кроме того, в настоящее время С1 беременна.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего П1 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет в собственности жилой дом, расположенный на участке ИЖС по адресу: .... Участок в настоящее время не огорожен, сигнализация в доме отсутствует. Жилой дом он построил для проживания, в настоящее время в доме ведутся ремонтные работы, в доме никто не проживал и не проживает, надлежащие условия для временного или постоянного проживания в доме отсутствуют, спальные места в доме не оборудованы. Дом состоит из двух этажей, имеет три входных двери, на втором этаже имеется балконная дверь. Балконную дверь он иногда не закрывает, на балкон с участка можно попасть либо по доске, либо, приставив лестницу, которая всегда находится на участке. Последний раз он был в доме и видел находившиеся там имущество 09.05.2020 около 13 часов. 11.05.2020 около 11 часов ему на мобильный телефон позвонил сосед С2 и сообщил, что у его участка находится какая-то подозрительная машина марки «Форд». Он сказал, что не знает, что за машина и в срочном порядке выехал к дому. 11.05.2020 около 12 часов 30 минут он приехал к дому по вышеуказанному адресу, зайдя в дом, он увидел, что похищено принадлежащее ему имущество, находившиеся в коридоре дома на первом этаже. Он понял, что в дом проник неизвестный и похитил следующее имущество: дисковую пилу марки «Makita» зеленого цвета, стоимостью 7500 рублей; лобзик марки «Makita» зеленого цвета, стоимостью 3800 рублей; дрель марки «BOSCH» синего цвета, стоимостью 5300 рублей; шуруповерт марки «Makita» зеленого цвета с аккумулятором, дополнительным аккумулятором и зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью 6900 рублей; дисковую пилу марки «Интерскол» серого цвета, стоимостью 6100 рублей; шлифовальную машину марки «Hammer» зеленого цвета, стоимостью 4 500 рублей; перфоратор марки «BOSCH» синего цвета, стоимостью 9100 рублей; перфоратор марки «Makita» зеленого цвета, стоимостью 7200 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) марки «BOSCH» синего цвета, стоимостью 5300 рублей; реноватор марки «Makita» зеленого цвета, стоимостью 7300 рублей; лобзик марки «Rhiolent» зеленого цвета, стоимостью 3200 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) марки Metabo» зеленого цвета, стоимостью 3500 рублей. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 69700 рублей. В судебном заседании потерпевший П1 показал, что ущерб в размере 69700 рублей не является для него значительным, поскольку размер его ежемесячной заработной платы существенно превышает размер причиненного ему преступлением ущерба. В ходе предварительного расследования он определял значительность причиненного ему ущерба без учета степени износа похищенного у него инструмента, который на момент хищения уже длительный период эксплуатировался. От подсудимого ФИО2 потерпевший П1 принял извинения и просил не назначать подсудимому строгое наказание (том 1 л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля С1 в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: ..., совместно с ФИО2 мае 2020 года ФИО2 работал на стройке без оформления трудовых отношений. 1105.2020 или 12.05.2020 ФИО2 принес домой строительный инструмент. Она думала, что инструмент принадлежит ФИО2 Данный инструмент находился у них дома два дня, после чего ФИО2 унес инструмент, куда именно, ей не известно. Во время карантина они остались без работы, в мае 2020 года они не работали. В дальнейшем ФИО2 ей сообщил, что совершил кражу данных инструментов, чтобы оплатить задолженность по квартире и купить продукты питания. Также свидетель С1 пояснила, что ФИО2 оказывает материальную помощь ее несовершеннолетнему ребенку и ей, она в настоящее время беременна, отцом будущего ребенка является ФИО2;

- показаниями свидетеля С2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: ..., расположен дом и участок, который находится в собственности его отца и в настоящее время на данном участке производятся ремонтно-строительные работы. 11.05.2020 около 11 часов 20 минут он находился на участке, и обратил внимание, что на участке по адресу: ... стоит ранее неизвестный припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус» темного цвета с цифрами государственного регистрационного знака 107. Он позвонил П1 и сообщил об увиденном. П1 сообщил, что на участке никого быть не должно. По окончании разговора он прошел на участок П1 и обратил внимание, что там никого нет, кроме припаркованного автомобиля «Форд Фокус». После этого он направился на свой участок. После непродолжительного количества времени он обратил внимание, что незнакомый мужчина, в ходе предварительного следствия установлено, что это ФИО2, грузит в вышеуказанный автомобиль марки «Форд Фокус» какой-то тяжелый строительный мешок. После погрузки ФИО2 спешно сел в автомобиль и быстро покинул место парковки (том 1 л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля С3 в суде, из которых следует, что он работает без оформления трудовых отношений продавцом на рынке «Юнона». 11.05.2020 ему позвонил мужчина, который ранее предлагал продать инструмент, в ходе предварительного следствия установленного, как ФИО2, и сказал, что хочет продать срочно инструмент. 13.05.2020 около 16 часов 00 минут ФИО2 приехал к рынку «Юнона», расположенному по адресу: <...> и продал ему строительный инструмент за 20000 рублей. Данные инструменты он приобретал для личного пользования и о том, что имущество краденое, он не знал. Таким образом, он приобрел у ФИО2: дисковую пилу марки «Makita» зеленого цвета; лобзик марки «Makita» зеленого цвета; дрель марки «BOSCH» синего цвета; шуруповерт марки «Makita» зеленого цвета с аккумулятором, дополнительным аккумулятором и зарядным устройством; дисковую пилу марки «Интерскол» серого цвета; шлифовальную машину марки «Hammer» зеленого цвета; перфоратор марки «BOSCH» синего цвета; перфоратор марки «Makita» зеленого цвета; углошлифовальную машинку (болгарку) марки «BOSCH» синего цвета; реноватор марки «Makita» зеленого цвета; лобзик марки «Rhiolent» зеленого цвета; углошлифовальную машинку (болгарку) марки Metabo» зеленого цвета (том 1 л.д. 90-92);

- протоколом выемки от 15.05.2020, согласно которому у С3 изъяты: дисковая пила марки «Makita»; лобзик марки «Makita»; дрель марки «BOSCH»; шуруповерт марки «Makita»; дисковая пила марки «Интерскол»; шлифовальная машина марки «Hammer»; перфоратор марки «BOSCH»; перфоратор марки «Makita»; углошлифовальная машинка (болгарка) марки «BOSCH»; реноватор марки «Makita»; лобзик марки «Rhiolent»; углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Metabo» (том 1 л.д. 97-100, 101-110);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2020, согласно которому осмотрены: дисковая пила марки «Makita» зеленого цвета; лобзик марки «Makita» зеленого цвета; дрель марки «BOSCH» синего цвета; шуруповерт марки «Makita» зеленого цвета с аккумулятором, дополнительным аккумулятором и зарядным устройством; дисковая пила марки «Интерскол» серого цвета; шлифовальная машина марки «Hammer» зеленого цвета; перфоратор марки «BOSCH» синего цвета; перфоратор марки «Makita» зеленого цвета; углошлифовальная машинка (болгарка) марки «BOSCH» синего цвета; реноватор марки «Makita» зеленого цвета; лобзик марки «Rhiolent» зеленого цвета; углошлифовальная машинка (болгарка) марки Metabo» зеленого цвета (том 1 л.д.132-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2020 - дисковой пилы марки «Makita» зеленого цвета; лобзика марки «Makita» зеленого цвета; дрели марки «BOSCH» синего цвета; шуруповерта марки «Makita» зеленого цвета с аккумулятором, дополнительным аккумулятором и зарядным устройством; дисковой пилы марки «Интерскол» серого цвета; шлифовальной машины марки «Hammer» зеленого цвета; перфоратора марки «BOSCH» синего цвета; перфоратора марки «Makita» зеленого цвета; углошлифовальной машины (болгарки) марки «BOSCH» синего цвета; реноватора марки «Makita» зеленого цвета; лобзика марки «Rhiolent» зеленого цвета; углошлифовальной машинки (болгарки) марки Metabo» зеленого цвета (том 1 л.д. 151);

- показаниями свидетеля С4 в суде, из которых следует, что с ФИО2 он находится в дружеских отношениях. Он, С4, имеет в собственности автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак № 0, синего цвета. Данный автомобиль примерно в апреле-мае 2020 года он передал в пользование ФИО2, который работал на стройке. О том, что ФИО2 на его автомобиле совершил хищение чужого имущества, он узнал от сотрудников полиции, после чего с ФИО2 он не общался;

- протоколом выемки от 25.05.2020, согласно которому у С4 изъяты: ключ и автомобиль «FORD ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак № 0 (том 1 л.д. 121-122, 123);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: ключ и автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № 0 (том 1 л.д. 124-125, 126-127); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2020 – ключа, автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № 0 (том 1 л.д. 128);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении 11.05.2020, в котором П1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, 11.05.2020 примерно в 11 часов 00 минут проникло в частный жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда умышленно тайно похитило принадлежащее ему имущество: дисковую пилу марки «Makita» («Макита»), стоимостью 7 500 рублей; лобзик марки «Makita» («Макита»), стоимостью 3 800 рублей; дрель марки «BOSCH» («БОШ»), стоимостью 5 300 рублей; шуруповерт марки «Makita» («Макита») с аккумулятором, дополнительным аккумулятором и зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью 6 900 рублей; дисковую пилу марки «Интерскол», стоимостью 6 100 рублей; шлифовальную машину марки «Hammer» («Хаммер»), стоимостью 4 500 рублей; перфоратор марки «BOSCH» («БОШ»), стоимостью 9 100 рублей; перфоратор марки «Makita» («Макита»), стоимостью 7 200 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) марки «BOSCH» («БОШ»), стоимостью 5 300 рублей; реноватор марки «Makita» («Макита»), стоимостью 7 300 рублей; лобзик марки «Rhiolent» («Фиолент»), стоимостью 3 200 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Metabo» («Метабо»), стоимостью 3 500 рублей, причинив своими действиями ему материальный ущерб (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... (том 1 л.д. 6-8, 9-17);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на СD-R диске, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на просмотренной видеозаписи мужчина за рулем автомобиля «ФОРД» это он. Просмотрев видеозапись, он может сообщить, что 11.05.2020 в период времени с 10 часов 48 минут до 11 часов 28 минут, находясь за рулем автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № 0, который ранее получил у С4, подъехал к частному дому по адресу: ..., откуда тайно похитил инструмент. После хищения он на вышеуказанном автомобиле быстро покинул место совершения преступления (том 1 л.д. 171-172, 173-174); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - видеозаписи, хранящейся на СD-R диске (том 1 л.д. 175, 176).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена, как полным признанием своей вины подсудимым ФИО2, так и показаниями потерпевшего П1, свидетелей С1, С2, С4, С3, не доверять которым у суда нет оснований, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими вышеуказанными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вышеперечисленные доказательства проверены судом и оцениваются, как достоверные, они согласуются между собой, не оспариваются ни подсудимым, ни его защитником, сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Признательные показания ФИО2 на следствии и в суде суд принимает за основу, поскольку они даны в присутствии защитника и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует вывод о том, что ФИО2 в период времени с 10 часов 48 минут до 11 часов 28 минут 11.05.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что балконная дверь на втором этаже не заперта, незаконно проник в иное хранилище - недостроенный дом, расположенный по адресу: ..., откуда, из коридора первого этажа тайно похитил принадлежащее П1 имущество на общую сумму 69700 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевший П1 показал, что материальный ущерб в размере 69700 рублей, причиненный ему в результате преступных действий ФИО2, значительным для него, П1, не является, поскольку размер ежемесячного дохода его семьи, с учетом его заработной платы, а также с учетом степени износа за время их эксплуатации похищенных у него инструментов, существенно превышает размер причиненного преступлением ущерба; кроме того, в настоящее время похищенный у него инструмент ему возвращен.

Как следует из пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему П1 ущерба, суд соглашается с показаниями потерпевшего П1 в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб на сумму 69700 рублей не является для него значительным, при этом учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности, размер его заработной платы, имущественное положение его семьи. Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего имущества не имеется, исходя из оценки его потерпевшим, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по указанной статье, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника имущества П1 и тайно от него, подсудимый ФИО2 не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. Кроме того, ФИО2 осознавал, что он причиняет ущерб собственнику имущества и незаконно проникает в не оконченный строительством дом, расположенный по адресу: ..., используемый в момент совершения инкриминируемых подсудимому действий, как иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 в части характеристики объекта, куда совершено незаконное проникновение, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым признак: «с незаконным проникновением в жилище» переквалифицировать на «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дом, расположенный по адресу: ..., на момент совершения преступления и до настоящего времени, как об этом показал потерпевший П1, оснований не доверять показаниям которого суд не усматривает, строительством не окончен, в доме условия для постоянного или временного проживания отсутствуют, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. В то же время, в недостроенном жилом доме по указанному адресу потерпевший временно хранил принадлежащий ему инструмент, который и был впоследствии похищен ФИО2 По своим характеристикам и фактическому целевому назначению, в том числе ограниченному к нему доступу, который обеспечивается специальными средствами – замками на входных дверях, не оконченный дом по адресу: ... на момент совершения преступления являлся иным хранилищем. В целях совершений тайного хищения принадлежащего потерпевшему П1 имущества ФИО3 проник в указанный недостроенный дом потерпевшего П1 незаконно, против воли последнего, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что балконная дверь второго этажа дома не заперта.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (том 1 л.д. 195).

Суд учитывает, как обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан (том 1 л.д. 190, 191), зарегистрирован в Республике Таджикистан (том 1 л.д. 193), совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость (том 1 л.д. 197, 207-211), вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в Хатлонской области Республики Таджикистан не состоит (том 1 л.д. 217), оказывает материальную помощь своим родителям, которые являются пенсионерами, а также жене и двоим малолетним детям, которые проживают в Республике Таджикистан, оказывает материальную помощь С1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и которая в настоящее время беременна, а также ее несовершеннолетнему ребенку, с которыми проживает совместно, ФИО2 в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно, одной из причин совершения им преступления послужило тяжелое материальное положение, в ходе судебного разбирательства ФИО2 принес свои извинения потерпевшему, который их принял.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также того обстоятельства, что по данному делу ФИО2 под стражей не содержался, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, впредь обязуется преступлений не совершать, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 76.2 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- дисковую пилу марки «Makita» зеленого цвета; лобзик марки «Makita» зеленого цвета; дрель марки «BOSCH» синего цвета; шуруповерт марки «Makita» зеленого цвета с аккумулятором, дополнительным аккумулятором и зарядным устройством; дисковую пилу марки «Интерскол» серого цвета; шлифовальную машину марки «Hammer» зеленого цвета; перфоратор марки «BOSCH» синего цвета; перфоратор марки «Makita» зеленого цвета; углошлифовальную машинку (болгарку) марки «BOSCH» синего цвета; реноватор марки «Makita» зеленого цвета; лобзик марки «Rhiolent» зеленого цвета; углошлифовальную машинку (болгарку) марки Metabo» зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему П1 - оставить законному владельцу П1;

- ключ, автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак № 0, переданные на ответственное хранение свидетелю С4 – оставить законному владельцу С4;

- видеозапись, хранящуюся на СD-R диске, находящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий