Решение № 12-125/2025 12-268/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-125/2025

УИД 19RS0005-01-2024-001340-26

дело № 12-125/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 25 февраля 2025 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Госавтоиспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Госавтоиспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд, при совершении обгона, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что в его действиях отсутствуют нарушения п.п. 9.1 (1), 1.3 Правил дорожного движения, поскольку из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия не следует пересечение управляемым им автомобилем линии дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, мотивируя тем, что исходя из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожная разметка позволяла выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Обращают внимание на то, что в схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в материалах дела, были внесены изменения, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Не оспаривали, что на фотографиях, представленных сотрудниками Госавтоинспекции, след оставлен автомобилем, которым управлял ФИО1

По существу правонарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле MERCEDES-BENZ двигался по автодороге «Белый Яр – Бея – Аскиз» со стороны <адрес> по направлению в <адрес> Яр. Видел, что во встречном направлении движется небольшой грузовик, который, проехал поворот на <адрес>, развернулся, и, не останавливаясь, с полосы разгона стал поворачивать налево. Сигнала указателя поворота на грузовике он не видел. Во избежание столкновения, находясь на своей полосе движения, применил экстренное торможение, в результате чего, возможно, управляемый им автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Экстренное торможение начал применять в месте, где имеется прерывистая линия разметки. Несмотря на предпринятые им меры, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения в районе линии разметки, удар пришелся в заднюю левую часть левого борта грузовика. Схема дорожно-транспортного происшествия, за исключением линии разметки до места столкновения, составлена верно, след торможения, указанный на схеме, а также на фотографиям, представленных сотрудниками Госавтоинспекции, оставлен автомобилем под его управлением.

В судебном заседании начальник Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автодороги «Белый Яр – Бея – Аскиз» с участием водителей ФИО1 и ФИО6 Видел, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения по направлению в <адрес> Яр, на незначительном расстоянии от линии разметки, четко был виден след торможения автомобиля MERCEDES-BENZ под управлением ФИО1, который начинался на сплошной линии разметки, при этом левый след находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Не исключает, что в схему дорожно-транспортного происшествия впоследствии были внесены изменения в части линии разметки, однако указанные изменения соответствовали дислокации дорожных знаков и обстановке на месте происшествия, а также представленным фотографиям.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1. (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к ПДД линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия) подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) ПДД). В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 9 километре автодороги «Белый Яр – Бея – Аскиз» ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД, при совершении обгона двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 9 километре автодороги «Белый Яр – Бея – Аскиз» ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 9 километре автодороги «Белый Яр – Бея – Аскиз» ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак <***>.

Из протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является 9 километр автодороги «Белый Яр – Бея – Аскиз», где нанесены линии разметки 1.1, 1.5. На сплошной линии разметки проезжей части имеются спаренные следы торможения, длиной 15,27 и 16,99 м. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения по направлению в сторону <адрес> Яр, рядом с горизонтальной линией разметки, прерывистая линия которой расположена слева. Автомобиль «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак <***>, имеет механические повреждения заднего бампера и кузова бортов.

В судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитником адвокатом ФИО4 была представлена копия схемы места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что след торможения автомобиля MERCEDES-BENZ начинается в районе прерывистой линии разметки. В остальном имеющаяся в представленном административным органом материале и представленная в судебном заседании стороной защиты схемы идентичны.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле MERCEDES-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <***>, ехал по автодороге «Белый Яр – Бея – Аскиз», в направлении <адрес> Яр, со скоростью примерно 70-80 км/ч, дорога была сухая. Примерно на 9 километре автодороги увидел, как двигающийся во встречном направлении грузовой автомобиль развернулся на проезжей части и поехал в обратном направлении. Когда он приблизился к грузовому автомобилю, тот на перекрестке резко стал поворачивать налево, в связи с чем он (ФИО1) принял меры к экстренном торможению, однако столкновения избежать не удалось. На грузовом автомобиле «Митцубиси Кантер» указатель поворота налево видел.

Согласно объяснению ФИО6, данном при проведении административного расследования, он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак <***>, около 17 часов 20 минут двигался автодороге «Белый Яр-Бея-Аскиз», в направлении <адрес>, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Проехав поворот на <адрес>, примерно в 250-300 метрах от поворота развернулся и поехал по направлению в <адрес> Яр. Видел на расстоянии 300-400 метров транспортное средство, двигающееся сзади в попутном направлении. При подъезде к перекрестку на <адрес> заблаговременно включил левый указатель поворота, и, поскольку встречных транспортерных средств не было, начал совершать маневр поворота налево в районе разрешающей линии разметки. В этот момент произошло столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль под его управлением развернуло в обратную сторону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал показания, аналогичные приведенным выше, данным при производстве административного расследования. Дополнил, что при подписании схемы дорожно-транспортного происшествия на месте, не обратил внимания на указанную в нем линию разметки. В остальном схема дорожно-транспортного происшествия соответствует обстановке на месте. Видел следы торможения автомобиля под управлением ФИО1, которые начинались в районе сплошной линии разметки и заканчивались в месте столкновения, где была прерывистая линия разметки, при этом один след торможения находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Настаивал, что место удара находилось в задней части автомобиля под его управлением, в результате чего был поврежден задний борт слева и задний левый фонарь.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в качестве пассажира на служебном автомобиле, находясь на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, ехал в сторону <адрес> Яр. Видел впереди идущий грузовик, также направлявшийся со стороны <адрес> в <адрес> Яр. Водитель автобуса, где он находился, хотел совершить обгон грузовика, однако водитель последнего стал совершать маневр поворота налево, включив соответствующий указатель поворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар автобуса пришелся в левый угол кузова грузового автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО8, ФИО9, данным при проведении административного расследования, они ДД.ММ.ГГГГ находились в качестве пассажиров автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>, который двигался в сторону <адрес>. Почувствовав резкое торможение автомобиля, увидели впереди маленький грузовик с углем, после чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>. Когда почувствовал экстренное торможение, увидел впереди автобуса маленький грузовик с углем со включенным левым указателем поворота. После этого произошло столкновение.

Опрошенные при производстве административного расследования ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, предшествовавших столкновению, не видели.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16, являющийся инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автодороги «Белый Яр – Бея – Аскиз», составлял схему. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей MERCEDES-BENZ и «Митцубиси Кантер». Местом столкновения являлся участок дороги на повороте в <адрес>, ближе к середине проезжей части, рядом с линией горизонтальной разметки. На месте происшествия имелись параллельные следы торможения автомобиля MERCEDES-BENZ, начинающиеся в районе линии сплошной разметки, при этом один след торможения находился на полосе, предназначенной для встречного движения. На автомобиле «Митцубиси Кантер» была повреждена задняя часть, помнит, что был поврежден задний левый фонарь и борт сзади. Подтвердил, что после подписания схемы дорожно-транспортного происшествия на месте, им были внесены изменения в нее в части дорожной разметки в районе начала торможения автомобиля MERCEDES-BENZ, поскольку фактически в месте начала торможения нанесена сплошная горизонтальная линия разметки.

Согласно представленной административным органом схеме организации дорожного движения 9 километр автодороги «Белый Яр – Бея – Аскиз», представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющим 2 полосы для движения в каждую сторону, а также дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), имеется горизонтальная линия разметки 1.1, вплоть до поворота в <адрес>.

Из представленных административным органом фотографий следует, что параллельные следы торможения автомобиля MERCEDES-BENZ начинаются в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки, при этом один след находится на полосе, предназначенной для встречного движения.

На представленных участниками процесса фотографиях, отражающих повреждения автомобиля «Митцубиси Кантер» видно повреждения в левой задней части борта автомобиля, а также повреждение заднего левого фонаря.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку внесение в нее изменений в части указания дорожной разметки, не является существенным, поскольку начало следов торможения автомобиля MERCEDES-BENZ начинается в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки, при этом один след находится на полосе, предназначенной для встречного движения, подтверждается фотографиями, показаниями начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО16, при этом принадлежность данных следов именно автомобилю MERCEDES-BENZ, не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Суд обращает внимание, что отражение на схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения, их длины, места расположения, места удара и места расположения транспортных средств подтверждено участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ими.

При таких дорожных условиях и в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) Правил водитель должен был правильно определить сторону, предназначенную для встречного движения, которой считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из фотоматериалов и представленных материалов дела, вне всякого сомнения следует, что водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ФИО1, до применения торможения, левой стороной автомобиля, в нарушением требований горизонтальной линии разметки 1.1, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что водитель автомобиля «Митцубиси Кантер» стал совершать маневр поворота налево с полосы разгона, находящейся справа по ходу движения, опровергается объяснением самого ФИО1, данным при производстве административного расследования, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, из которых следует, что автомобиль «Митцубиси Кантер» находился на своей полосе движения непосредственно перед столкновением, намереваясь совершить маневр поворота налево, в то время как автомобиль MERCEDES-BENZ под управлением ФИО1 левой частью находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые бы влекли отмену решения должностного лица. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену решения должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника Госавтоиспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Госавтоиспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Белоногова