Апелляционное постановление № 22К-1440/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/1-55/2021

Дело № Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходатайстве стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в рамках расследуемого дела в порядке статей 91,92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 с согласия заместителя руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления и применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что событие преступления отсутствует, однако судом данное обстоятельство проигнорировано.

Суд не привел надлежащих мотивов в обоснование выводов о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, не указал, какие объективно установленные причины этому препятствуют.

Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в обоснование своего ходатайства. Выводы в постановлении о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не основаны на материалах дела, равно как и не подтверждено утверждение суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда. Тем самым нарушены требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Отмечает, что в настоящее время ФИО1 не может повлиять на ход расследования дела.

В постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Суд не проверил законность задержания ФИО1 по указанному органом расследования основанию. Считает, что доказательств, подтверждающих приведенное органом расследования основание, суду не представлено.

Отмечает, что указание в рапорте ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что якобы ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, является догадкой и предположением. В материалах дела не представлены какие-либо результаты ОРД, содержащие сведения о мероприятиях, направленных на установление свидетелей и очевидцев преступления, а также о том, какие мероприятия проводились.

Автор жалобы указывает, что рапорт ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> не соответствует ни по содержанию, ни по порядку представления результатов ОРД органу следствия, предъявляемым законодательными актами требованиям.

Отмечает, что справка № по результатам исследования документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО8, также не соответствует указанным положениям. ФИО8 при производстве исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Следственными действиями данное обстоятельство не устанавливалось.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств.

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит противоречивые формулировки, исключающие наличие признаков состава преступления.

Просит учесть, что ФИО1 трудоустроен, при исполнении трудовых обязанностей реализует социально значимые функции, проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой и малолетним ребенком, указанное жилое помещение находится на праве собственности его супруги. ФИО1 имеет устойчивые социальные и семейные связи, характеризуется исключительно с положительной стороны, в свободное от работы время занимается общественно полезной деятельностью, является волонтером в некоммерческой организации, пропагандирующей жизнь без наркотиков, занимается воспитанием ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему подозреваемого на день избрания меры пресечения.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В частности, в материалах дела содержатся следующие данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1: справка по результатам исследования документов о движении в отношении ФИО1 денежных средств в период времени, соответствующий отраженному в постановлении о возбуждении уголовного дела, данные, содержащиеся в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд по результатам ОРМ, проведенных, в том числе, в отношении ФИО1 На данном этапе уголовного судопроизводства указанные материалы достаточны для принятия по ходатайству органа расследования законного и обоснованного решения, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника в данной части.

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, который по возрасту и состоянию здоровья не ограничен в передвижениях, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности и иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд правильно исходил и из того обстоятельства, что деяние инкриминировано подозреваемому в соучастии с коллегами. Суд обоснованно принял во внимание, что подозреваемый длительное время работает организатором похорон ООО «Вечная память», знаком с лицами, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и круг которых не установлен в настоящее время, соответственно в целях воспрепятствования расследованию может оказать на них давление.

В связи с тем, что ФИО1 подозревается в причастности к деянию с использованием служебного положения, с учетом занимаемой им должности у суда имелись обоснованные основания полагать, что он может организовать сокрытие и уничтожение документов, имеющих доказательственное значение.

Исходя из названных обстоятельств, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминированного преступления, у суда имелись достаточные основания для выводов о применении к ФИО1 исключительной меры пресечения. Выводы суда мотивированы и основаны на надлежащей оценке представленных материалов, а также содержат изложение конкретных, фактических обстоятельств, позволивших суду принять такое решение, а поэтому доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

Суд обоснованно указал на законность задержания подозреваемого при наличии оснований и соблюдение установленного ст. 91, 92 УПК РФ порядка.

Представленные суду материалы отвечают предъявляемым законом требованиям и указывают на наличие оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ. Оценка представленных органом расследования данным на предмет их допустимости, достоверности в совокупности с иными имеющимися у органа расследованиями доказательствами не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, представленные материалы достаточны для принятия решения по ходатайству на данном этапе уголовного судопроизводства. Доводы стороны защиты о несоответствии требованиям закона справки специалиста не могут быть признаны заслуживающими внимания. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Содержащиеся в справке специалиста сведения в совокупности с иными представленными органом расследования суд правильно счел достаточными для выводов об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии. В ходе производства по делу доказательства подлежат проверке, в случае необходимости может быть назначена соответствующая экспертиза.

Оснований для продления подозреваемому срока задержания суд правильно не усмотрел, поскольку ходатайство содержало необходимые материалы для его разрешения по существу.

Утверждение стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит противоречивые формулировки, исключающие наличие состава преступления в действиях подозреваемого, нельзя признать заслуживающим внимания. Доводы жалобы в этой части содержат собственную оценку изложенных в постановлении фактических обстоятельств. Более того, в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции представлены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, убедительно мотивированы и основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Ходатайство стороны защиты о применении к подозреваемому домашнего ареста обоснованно отклонено. Не усматривается оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, в частности домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, о чем ставит вопрос сторона защиты, и суд апелляционной инстанции, учитывая особенности предмета доказывания в рамках настоящего уголовного дела, фактические обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение более мягкой меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными такими мерами, в частности домашним арестом, иными мерами пресечения, в том числе запретом определенных действий, залогом, с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Положительно характеризующие подозреваемого данные, указанные в жалобе защитника, а также приобщенные в судебном заседании сведения, в том числе о передаче следователю заграничного паспорта, достаточным основанием для изменения меры пресечения ФИО1 не являются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения таких ходатайств.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова