Решение № 12-25/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 7 сентября 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (данные изъяты) на постановление начальника МРИ ФНС № 7 по Вологодской области ФИО2 от 30 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МРИ ФНС № 7 по Вологодской области ФИО2 от 30 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП и ему назначено наказание с применением ст.4.1.1. КоАП РФ, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, указав, что он просил производство прекратить, применив ст. 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, и не ходатайствовал о назначении ему наказания в виде предупреждения. Он принял все необходимые меры для погашения этой задолженности. На день рассмотрения дела задолженность была погашена и представлены подтверждающие документы. В случае обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом, была бы прекращена деятельность юридического лица, рабочие места также были бы ликвидированы, при этом задолженность перед бюджетом осталась бы непогашенной. Его действия формально содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия ущерба, какого-либо вреда, тяжких последствий, а также с учетом того, что его действия направлены были на предотвращение наступления большего вреда, вменяемое ему правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что свидетельствует о малозначительности указанного административного правонарушения. Если малозначительность правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление, то выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что на момент вынесения постановления задолженность была погашена, ранее не было возможности ее погасить. Полагает, что имеются основания для признания малозначительности данного правонарушения и прекращения дела производством.

Представитель МРИ ФНС № 7 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на жалобу просят рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Указывает, что возмещение причиненного ущерба не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Заслушав ФИО1 изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО Тарногахимия» состоит на учете в налоговом органе с 20.10.2003 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО Тарногахимия».

В ходе судебного заседания исследованы, представленные документы в материалах дела № 05-27 в 2 томах.

12 апреля 2017 г. ГУ-УПФ РФ в Тарногском районе направил в Межрайонную ИФНС № 7 по Вологодской области заявление для принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд Вологодской области о признании должника банкротом, представлены документы в обосновании заявления.

В отношении ООО «Тарногахимия» возбуждены исполнительные производства, в том числе по обязательным платежам..

13 апреля 2017 г. в отношении руководителя ООО «Тарногахимия» ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определение назначена дата и место составления протокола об административном правонарушении

Этим же числом вынесено уведомление о наличии неуплаченной задолженности по обязательным платежам в размере 2212230,19 р. по состоянию на 10.04.2017 г.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о задолженности направлены в адрес ФИО1 и ООО «Тарногахимия».

Согласно протоколу об административном правонарушении № ….. от 12.05.2017 г., составленного в отношении руководителя ООО «Тарногахимия» ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ сумма задолженности по обязательным платежам по состоянию на 10.04.2017 г. составляет 2212230 р., в т.ч. основной долг 1715238,24 р., пени 0487090,35 р., штрафы - 9901,60 р. Пенсионным фондом РФ приняты все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания недоимки: направлены требования об уплате страховых взносов, пени, штрафов, процентов; вынесены решения о взыскании страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств должника; вынесены решения о взыскании страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества, на основании которых приняты и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, пени. Требование № ……. выставлено 04.08.2016 г. с превышением задолженности над 300000 р. со сроком уплаты до 15.08.2016 г., в связи с чем, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла 16.12. 2016 г. Данную обязанность ФИО1 не исполнил.

Данные содержащиеся в протоколе данные подтверждаются делом № …….в 2 томах, представленных административным органом, в которых представлены, направлялись на протяжении 2013 г.-2017 г. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, справки о выявлении недоимки, расчеты, решения и постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника, направленные в службу судебных приставов.

04.08.2016 г. выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафов № ……… в сумме 86877 р.56 к. В установленный срок требование не выполнено.

Вынесены решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и постановление о взыскании за счет средств имущества должника.

Таким образом, в связи с неуплатой страховых взносов по требованию от 4 августа 2016 г. общая сумма задолженности по обязательным платежам превысила 300 тыс. руб. 11 октября 2016 г. вынесено постановление о взыскании указанной суммы за счет имущества плательщика страховых взносов - организации.

19 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство с указанным предметом исполнения - налоги и пени в сумме 86877 р. 56 к.

30 июня 2017 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, из которого следует, что требование № …….. выставлено 04.08.2016 г. с превышением задолженности над 300000 р. со сроком уплаты до 15.08.2016 г., в связи с чем обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла 16.12. 2016 г. Данную обязанность ФИО1 не исполнил. Кредиторская задолженность превышает активы должника на 3112 тыс.руб. На дату рассмотрения дела задолженность по обязательным платежам составила 375537 р. 56 к., погашена задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ в размере 1773889,23 р.

Факт наличия задолженности по обязательным платежам в сумме превышающей 300 тыс.р. на 16.12.2016 г. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)",если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании с ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Факт наличия на 16.12. 2016 задолженности у ООО «Тарногахимия» по уплате страховых взносов и налоговым платежам свыше 300 тысяч руб. и на момент составления протокола ФИО1 не отрицается.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по направлению заявления в арбитражный суд возложена на руководителя.

Генеральным директором ООО «Тарногахимия» является ФИО1

В нарушение указанных положений ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО1 не направил в установленные законом сроки заявление о признании банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

Поэтому бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что принимались меры по устранению признаков банкротства, не освобождают от выполнения руководителем юридического лица указанной обязанности.

По сообщению МРИ ФНС № 7 по Вологодской области от 05.09.2017 г. в период с 02.06.2017 г. по 23.06.2017 г. от ООО «Тарногахимия» в счет уплаты долга по налоговым платежам поступило 1847 т.р., согласно постановлению от 30 июня 2017 г. задолженность погашена в размере 1 773889,23 р.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при малозначительности действие или бездействие формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, в частности, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, погашение задолженности по обязательным платежам до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления налоговым органом учтено, что большая часть задолженности погашена.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления административным органом наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем, административным органом при вынесении постановления не учтено, что положения ст.4.1.1 КоАП РФ применяются при совершении административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Административное правонарушение выявлено в ходеадминистративногорасследования, а не при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поэтому применение ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не предусмотрено законом.

Однако правовые основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительном (фундаментальном) характере нарушения, искажающего саму суть правосудия и не позволяющего считать защищенными права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи30.7 КоАПРФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу обадминистративном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу обадминистративномправонарушении, если при этом усиливается административноенаказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого кадминистративнойответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела налоговым органом существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи30.7 КоАПРФ, постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Вологодской области от 30 июня 2017 года не может быть отменено.

В связи с изложенным, постановление отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Вологодской области от 30 июня 2017 года ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Игошкина О.В.