Апелляционное постановление № 22-507/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-507


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

потерпевших С1., С2.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Ризова М.Н., Ботина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Левенчука Н.И. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Ризова М.Н. и Ботина Д.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискован лодочный мотор «YAMAHA 40 veos», арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Удовлетворены исковые требования потерпевших, с ФИО1 в пользу С1. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 205000 рублей, в пользу С2. и О. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 500000 рублей каждому. Также с ФИО1 взысканы расходы на погребение в пользу С2. 94850 рублей.

Изложив существо приговора, содержание апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, мнение прокурора Путина А.А., потерпевших С1., С2. по доводам представления и жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвокатов Ризова М.Н., Ботина Д.В. об изменении приговора по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 УК РФ и ст. 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 июля 2025 года в Чусовском муниципальном округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает приговор суда незаконным в части суммы сохраненного ареста на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «***», в АО «***», в ООО «***» до исполнения приговора в части гражданских исков, поскольку взысканная судом с осужденного в пользу всех потерпевших сумма удовлетворенных исковых требований составляет 4299850 рублей, а не 5299850 рублей, как указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. В связи с чем просит приговор изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях приговора, что арест, наложенный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «***», в АО «***», в ООО «***», сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков в пределах 4299850 рублей, вместо указанных судом пределах в размере 5299850 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое негативно скажется на материальном положении его семьи и детях, а также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаивается, сотрудничал со следствием, приносил извинения потерпевшим, оказывал им материальную помощь. Полагает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, не учтены и не приняты во внимание должным образом. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Ризов М.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующего обстоятельствам совершенного преступления и личности ФИО1

Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены формально, поскольку из максимально возможных в данной ситуации 3 лет 4 месяцев, ФИО1 назначено 3 года, что указывает на нарушение принципа справедливости и индивидуализации наказания.

Также судом не учтено влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление и условия жизни его семьи, не отражено, как отбывание наказания в виде принудительных работ отразиться на двух несовершеннолетних детях осужденного, в том числе одного из них малолетнего, нуждающегося в постоянном медицинском наблюдении.

Отмечает, что данные обстоятельства позволяют назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда также судом не соблюдены положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а именно надлежащим образом не учтена степень вины осужденного, его имущественное положение, требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в общей сложности 4205000 рублей является завышенным, несправедливым и несоразмерным, ФИО1 глубоко раскаялся, оказывал помощь семье потерпевшей, принес извинения, он является единственным кормильцем в семье с двумя несовершеннолетними детьми, одному из которых требуется постоянное медицинское наблюдение, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Сумма взыскания в размере 4205000 рублей в несколько раз превышает годовой доход его подзащитного, является непосильной и ставит его семью в крайне затруднительное материальное положение.

Также указывает на противоречие об указании суммы, в пределах которой наложен арест 5299850 рублей, вместо 4205000 рублей – компенсации морального вреда и 94850 рублей – расходов на погребение.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда в пользу С1., С2. и О. с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Ризова М.Н., адвокат Ботин Д.В. указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания подзащитному ФИО1, поскольку судом формально учтены данные о личности осужденного, о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что у суда были все возможности для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести по небрежности, он признал вину, искренне раскаялся, добровольно частично возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, и продолжает по мере своих возможностей возмещать ущерба, в частности 23 января 2026 года в очередной раз перевел потерпевшим денежные средства в счет погашения вреда.

Считает, что решением суда о назначении ФИО1 принудительных работ также не учтены интересы потерпевших в части скорейшего получения возмещения материального ущерба и морального вреда, лишены возможности получить полное возмещение в разумные сроки, поскольку находясь на свободе и получая 90000 рублей в месяц, подзащитный мог быстрее погасить долг, нежели находясь на принудительных работах, где заработная плата будет гораздо ниже.

Также полагает, что взысканный судом размер морального вреда в сумме 4205000 рублей в пользу потерпевших является завышенным, судом не учтено нахождение на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, жены и престарелых родителей, которых он полностью обеспечивает, а все имеющееся у него имущество было продано, вырученные деньги переданы потерпевшим. Ссылаясь на судебную практику полагает, что аналогичные суммы морального вреда взыскиваются лишь по умышленным преступлениям, приведшим к гибели человека.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо значительно снизить срок принудительных работ.

В возражении на апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ризова М.Н. потерпевшие С1. и С2., считают назначенное наказание справедливым, размер взысканного вреда, причиненного действиями ФИО1 соответствующим содеянному, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ризова М.Н., государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, а в части назначенного наказания справедливым, размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он умеет управлять маломерными судами, обучение прошел в 2022 году, но экзамен по управлению маломерными судами не сдал. Положения правил пользования маломерными судами на водных объектах ему известны.10 июля 2025 года он, на лодке «Колчак 480» своего знакомого Т1., установив на нее свой лодочный мотор «YAMAHA 40», в дневное время катал своих коллег по реке. Лодкой управлял только он. Днем он употребил немного алкоголя. Вечером, около 19:00, он высадил коллег на берег, они разошлись, он полностью протрезвел, ходил домой. Дома между ним и супругой произошла ссора, после которой он ушел на пляж, где в машине проспал до 21 часа. Затем решил поехать к друзьям, которые отдыхали на берегу, примерно около 12 км от пляжа. На лодке он двигался по левой стороне реки против течения со скоростью около 33 км/ч. В некоторых местах посередине реки ФИО2 расположены «быки», деревянные конструкции с насыпанными камнями, предназначенными для колки льда в районе камня «Гребешок» река имеет ширину около 70 м, а расстояние от камня «Гребешок» до «быка» около 40 м. В какой то момент он, почувствовав усталость, заснул. Глаза открыл, когда его лодка вплотную подъехала к надувной лодке ПВХ, стоящей перед «быком» вблизи камня «Гребешок». Его лодка проехала по данной лодке, в которой находился человек, подлетела на «быке» и приземлилась на воду. Подъехав к лодке, он увидел мужчину с разбитым лицом, женщину в лодке не видел, крика не слышал. Испугавшись, уехал, вечер и ночь провел с друзьями, никому ничего не рассказал. На следующий день его друзья на буксире дотащили до пляжа, лодку он поставил в гараж. Приехавшим к нему сотрудникам полиции, которые объезжали всех, имевших лодки, он обо всем рассказал. Показал место произошедшего, пояснил, что лодку не увидел, предположил, что она слилась с силуэтом «быка». Вину в содеянном он полностью признает;

показаниями потерпевшего С1., пояснившего, что в дневное время он с супругой С. приехал на берег реки ФИО2 в район камня «Гребешок». Около 21:00 они на резиновой двухместной лодке выехали к искусственному острову – «бык» (деревянные бревна, засыпанные изнутри камням) порыбачить. В какой-то момент они заметили, что на них двигается моторная лодка, стали кричать, махать руками, но лодка переехала их. Он заметил, что в лодке пассажиров не было. Сознания он не терял, его жена оказалась лежащей на нем. Он также, по звуку мотора, понял, что лодка подъезжала к ним, останавливалась, но развернулась и уехала вверх по течению. Его супруга в сознание не приходила. На его крик о помощи подошли рыбаки, их лодку отбуксировали к берегу, затем на разных лодках повезли в район Чунжино на берег, где были спасатели и скорая помощь. Его госпитализировали, супруга скончалась. В Перми ему сделали две операции, выписали 23 июля 2025 года. У него были травмы лица, необходима замена зубных протезов, остался шрам на лице, потеряна чувствительность. Смерть жены стала для него большим потрясением, причинила глубокую душевную травму;

показаниями потерпевшего С2., сына С1. и С., проживающего с 2021 года в г. Екатеринбурге, что от мамы ему было известно, что она с отцом собирались ехать отдыхать на реку Чусовая. 13 июля 2025 года от брата О. узнал, что родителей переехала лодка, мама погибла, отец в реанимации. Он приехал в город ФИО2, занимался похоронами мамы. Произошедшим ему причинена сильная душевная травма. Несмотря на то, что он проживал в другом городе, с родителями он регулярно созванивался, приезжал на праздники, выходные. В переписке в социальной сети осужденный приносил ему и отце извинения, предлагал отцу поехать в санаторий;

показаниями потерпевшего О., сына погибшей С., с которой у него были доверительные отношения, и несмотря, что у него своя семья, а он работает вахтовым методом, он часто бывал в гостях матери и отчима, оставался с ночевками, они регулярно созванивались. 11 июля 2025 года он находился в Тобольске, его мама ему сообщила, что они с отчимом едут отдыхать на реку Чусовую на лодке с ночевкой. Утром 13 июля 2025 года узнал, что родителей сбили на лодке, мама погибла, отчим в реанимации. Семья мамы и отчима была дружной, они всегда поддерживали друг друга, отчим и его брат С2. очень переживает смерть мамы;

показаниями Н., сестры потерпевшего С1., что 12 июля 2025 года она по просьбе С1. отвезла его с супругой на берег реки ФИО2 в район камня «Гребешок», с собой у тех них была палатка и лодка. Утром 13 июля 2025 года ей позвонил брат С1. и сообщил, что их лодку сбил катер, С. погибла, С1. травмирован. Семья С. была дружная, отношения были хорошими;

показаниями свидетеля Т1., пояснившего, что ФИО1 является его знакомым на протяжении 3 лет. Им была приобретена в собственность новая лодка «Колчак 480», которую он усовершенствовал, поставил руль, машинку управления и иные приспособления для эксплуатации, 5 или 6 июля 2025 года они с ФИО1 установили мотор «YAMAHA 40», принадлежащий ФИО1 Он передал данную лодку в пользование ФИО1 на один день – 12 июля 2025 года, поскольку тому необходимо было увезти коллег. В тот день его самого на реке не было. 13 июля 2025 года ему стало известно, что в г. ФИО2 приехал следователь Следственного комитета для установления лодки черного цвета, которая накануне сбила на реке людей. У него интересовались, вернул ли ему ФИО1 его лодку. Придя домой к ФИО1, последнего дома не оказалось, его жена пояснила, что он в полиции. Ему не было доподлинно известно, было ли у ФИО1 право на управление маломерными судами, но поскольку у того имеется собственная лодка, он предполагал, что тот имел право на управление маломерными судами;

показаниями свидетелей Е. и Т2. о том, что 12 июля 2025 года в районе 21-22 часов возвращались после отдыха на лодках домой, в районе камня «Гребешок» услышали крики о помощи. Подъехав к «быку», у камня «Гребешок» увидели резиновую лодку, в которой находились мужчина, кожные покровы лица которого были разорваны, в крови, и женщина, которая лежала на груди мужчины, признаков жизни не подавала. Мужчина пояснил, что на их лодку наехала моторная лодка и скрылась. Зацепив их лодку, они поплыли в сторону города. Женщину переложили в другую лодку с мотором, которая уехала вперед. В районе пос.Чунжино медики забрали мужчину. Позже им стало известно, что женщина умерла;

показаниями свидетеля К., что 12 июля 2025 года около 21:15 он видел, как маломерное судно перелетело через «бык», расположенный на середине реки ФИО2, а второе судно уперлось в этот «бык», в ней был мужчина, который звал на помощь, а маломерное судно развернулось, проехало вокруг «быка» и уехало по реке;

показаниями свидетелей Д. и Р., которые первыми прибыли на помощь С1. и которым тот непосредственно после произошедшего рассказал о наезде на них моторного катера;

показаниями специалиста А., с участием которого проводился осмотр судна «Колчак 480» с мотором «YAMAHA 40», пояснившего о том, что на момент осмотра данная лодка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, находилась в исправном состоянии. У ФИО1 отсутствовало удостоверение судоводителя, им были нарушены требования приказа МЧС России № 487 от 6 июля 2020 года «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ»;

показаниями свидетелей Ч1. и Ч2., супруги и брата осужденного, характеризующих его с положительной стороны, что у ФИО1 двое несовершеннолетних детей, он много времени уделяет их воспитанию; дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается у врача-кардиолога; осужденный является единственным кормильцем в семье, очень переживает о случившемся, глубоко раскаивается;

показаниями свидетелей Г. и В., коллег Ч2. характеризующих его как грамотного специалиста, хорошего и ответственного человека, что 12 июля 2025 года в их организации был корпоратив на берегу реки, ФИО1 управлял моторной лодкой, был в нормальном состоянии, вел себя обычно;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года, согласно которому осмотрен участок правой береговой линии реки ФИО2 на расстоянии примерно 1 км от дома № 41 по улице **** г. Чусового, зафиксирована обстановка; осмотрена резиновая (ПВХ) лодка зеленого цвета марки «Муссон», без мотора, с веслами, и лодка синего цвета с мотором «SOLAR 400», в которой обнаружен труп С.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 229 от 13 июля 2025 года, согласно которому состояние опьянения у ФИО1, не установлено;

сообщением в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской» от 12 июля 2025 года о том, что в районе «Гребешка» в гор. ФИО2 обнаружена лодка, в которой находится женщина без признаков жизни и мужчина со следами крови;

сообщениями от 12 июля 2025 года скорой медицинской помощи и травматологического отделения Чусовской больницы им. В.Г.Любимова, согласно которым у скончавшейся С. обнаружены резаная рана лица, раздавление грудной клетки, у С1. рубленная рана лица, он госпитализирован;

протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности на реке Чусовая вблизи природного камня «Гребешок», зафиксирована обстановка, посередине реки имеются сооружения овальной формы из деревянных бревен, внутри которых находятся камни;

протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года, согласно которому осмотрен гараж по адресу: ****, где обнаружена лодка, на дне которой множественные повреждения в виде трасс углубленных в корпусе. На носовой части лодки слева обнаружено вещество бурого цвета. На лодке установлен мотор с надписью YAMAHA 40. Изъято вещество бурого цвета с носовой части, смывы с рулевого колеса, лодка «Колчак 480JET», мотор YAMAHA 40, 2 ключа;

протоколом осмотра 19 июля 2025 года изъятой одежды с трупа С.;

договором купли-продажи от 31 мая 2025 года, согласно которому Т1. приобретено маломерное судно «Колчак 480 Jet»;

сведениями ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», согласно которым участок реки Чусовая в районе происшествия находится за пределами внутренних водных путей РФ;

заключением эксперта № 392 от 15 июля 2025 года, согласно выводов которого смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, в виде субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния основания мозга с переходом на базальную поверхность лобных и височных долей, с кровоизлиянием в боковые желудочки мозга, полного разрыва атланто-окципитального сочленения, оскольчатого перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка, субарахноидального кровоизлияния шейного отдела спинного мозга, множественных переломов 1-7 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, с нарушением целостности каркаса грудной клетки, с разрывами париетальной плевры по ходу 3 и 6 межреберий, с субплевральными кровоизлияниями и поверхностными разрывами верхней и нижней долей левого легкого, с кровотечением в плевральную полость объемом около 200мл, оскольчатого перелома левой ключицы, размозжения мягких тканей грудной клетки слева с массивным кровоизлиянием и формированием межмышечной гематомы (объемом 350мл), переломов 2-7 ребер справа, разрывов печени, перелома 9-10 грудных позвонков с частичным повреждением спинного мозга, кровоизлияний в мягких тканях шеи, туловища, кровоподтека на шее, грудной клетке слева, ушибленной раны подбородочной области. Данные повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью и, которые в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года N?194н, действующим на момент совершения преступления, отнесены к тяжкого вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, что соответствует новому Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н, введенному в действие с 1 сентября 2025 года (п. п. п. 5.1.1.3, 5.1.1.6, 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.13, 5.1.1.17), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (применительно к живым лицам). Обнаруженные повреждения, судя по их характеру, локализации, взаиморасположению, образовались в результате ударного, либо сдавливающего воздействия массивного твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в области шеи слева, левого надплечья и левой передне-боковой поверхности грудной клетки. Принимая во внимание данные из представленных материалов уголовного дела, указанные повреждения могли образоваться одномоментно от удара корпусом лодки. Учитывая множественность, характер, различную локализацию повреждений, исключается их образование в результате падения потерпевшей;

заключением эксперта № 457 от 22 августа 2025 года, согласно которому на зонде для сбора биологического материала с содержимым смыва вещества бурого цвета, изъятого с носовой части лодки по адресу: ****, обнаружены следы крови человека, которые произошли от С1. Происхождение данных следов крови человека от С., ФИО1 исключается;

заключением эксперта № 2306 м/д от 4 августа 2025 года, согласно выводов которого у С1. имелись: открытые оскольчатые переломы костей лицевого черепа, рвано-ушибленная рана на лице, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данная травма, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, действовавшего на момент произошедших событий, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня, что соответствует новому Порядку определения степени тяжести вреда, утвержденному Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года N 172н (п. 5.2.1). Принимая во внимание локализацию и характер полученной травмы можно сделать вывод, что потерпевший в момент наезда вероятнее всего находился в положении сидя лицом к движущемуся маломерному судну. Получение вышеуказанной травмы, с учетом ее характера, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные каждой стороной в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Причинно-следственная связь между изложенными в приговоре нарушениями ФИО1 требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на маломерных судах, Правил плавания судов по внутренним водным путям и наступившими последствиями в виде причинения смерти С. установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, согласно которых судом установлено, что 12 июля 2025 года в период с 21 до 22 часов ФИО1 управлял находящимся в его пользовании маломерным судном – лодкой «Колчак 480jet» с лодочным мотором «Yamaha 40», не прошедшей обязательного освидетельствования и не зарегистрированной в установленном законом порядке, не имея права управления маломерными судами с соответствующей категорией, не выбрал безопасную скорость движения, не оценил ситуацию, в которой находилось судно и допустил наезд на стоящее на якоре маломерное судно «Муссон», на борту которого находились С1. и С., в результате чего С. были причинены телесные повреждения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которая повлекла наступление её смерти.

Судом достоверно установлено, что именно лодка «Колчак 480 jet» под управлением ФИО1 совершила наезд на лодку потерпевших С., что подтверждается показаниями потерпевшего С1., свидетелей, а также протоколами осмотров и заключениями экспертов, согласно которым с носовой части лодки «Колчак 480 Jet», обнаруженной и осмотренной в гараже ФИО1, изъяты смывы вещества бурого цвета, в которых обнаружены следы крови, произошедшей от С1., а также обнаруженным на месте происшествия фрагментом вещества черного цвета, который, согласно заключению эксперта, на уровне общей родовой принадлежности однороден с корпусом вышеуказанного маломерного суда «Колчак 480 Jet».

Показания ФИО1 о причинах наезда на лодку потерпевших ввиду плохой видимости, тумана, тени скалы, суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями всех свидетелей, находившихся на реке ФИО2 и подтвердивших хорошую видимость, что также подтверждается метеорологической информацией.

На основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что наезд управляемого им маломерного судна на лодку потерпевших ФИО1 допустил в связи с небезопасной скоростью движения, не позволившей ему предпринять действия для предупреждения столкновения и остановить его в пределах требуемого расстояния, а также отсутствием надлежащего контроля за обстановкой на воде.

Каких-либо нарушений со стороны потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерно содеянному, при этом суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, который по месту жительства, работы, знакомыми, друзьями, коллегами и родственниками характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе учтено его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд признал и в должной степени учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетних детей у виновного, в том числе малолетнего с учетом состояния её здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное чистосердечное признание вины, в том числе в виде объяснений, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признал частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему С1., намерение приобрести путевку для его санаторно-курортного лечения, принесение извинений как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции, оказание помощи престарелым родственникам, в том числе с учетом их состояния здоровья, состояние здоровья супруги, активная жизненная позиция, направленная на помощь гражданам и общественным организациям, что подтверждается наличием грамот и благодарственных писем.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел, поскольку достоверно зная о запрете управления незарегистрированным в установленном порядке маломерным судном, не имея права управления им, ФИО1 управлял незарегистрированным маломерным судном «Колчак 480 jet», не имея права на его управление.

Принятие осужденным мер, направленных на заглаживание вреда, в том числе частичное возмещение морального вреда, судом должным образом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а принятие до вступления приговора в законную силу мер к частичному незначительному возмещению каждому из потерпевших морального вреда по 10 500 рублей, безусловным основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снижения назначенного наказания не является.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совершение впервые ФИО1 преступления средней тяжести, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному не имеется.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения такого вида наказания не установлено.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания исходя из всех данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учетом его поведения до и после его совершения.

Не смотря на представленные суду апелляционной инстанции сведения о частичном возмещении морального вреда потерпевшим, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья матери осужденного, положительные характеристики с места его работы и ходатайство руководителя трудового коллектива, сведениями о которых также располагал суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, они не являются безусловными основаниями для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ФИО1 нарушений правил плавания и пользования маломерными судами и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимость назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, личности виновного, отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб гражданские иски потерпевших С1., С2., О. о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, степени вины осужденного, его материального и семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судом учтено, что смерть С., являвшейся супругой С1. и матерью С2. и О., безусловно, причинила им нравственные страдания, поскольку потерпевшие лишились члена своей семьи – супруги и матери, при этом размер компенсации морального вреда суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального и семейного положение осужденного ФИО1, трудоспособности и возможности получения дохода, наличия иждивенцев, а также принцип разумности и справедливости. Удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом выплаченной ФИО1 суммы в размере 795000 рублей, в пользу С1. - 1205000 рублей, а также в пользу С2. и О. по 1500000 рублей завышенным не является и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Гражданский иск потерпевшего С2. о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ и подтверждающих сведениях о расходах обоснованно удовлетворен судом в размере 94 850 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона. При этом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лодочный мотор «YAMAHA 40», принадлежащий ФИО1, использованный им в качестве средства совершения преступления и признанный вещественным доказательством, обоснованно конфискован в собственность государства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части суммы сохраненного ареста на банковские счета ФИО1 в ПАО «***», в АО «***», в ООО «***» до исполнения приговора в части гражданских исков, поскольку взысканная судом с осужденного в пользу всех потерпевших сумма удовлетворенных исковых требований составляла 4299850 рублей, а не 5299850 рублей, как указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Кроме того, учитывая принятые ФИО1 после оглашения приговора меры к возмещению компенсации морального вреда в пользу каждого из троих потерпевших в размере 10500 рублей, следует уточнить размер удовлетворенных исковых требований, указав о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу С1. 1194500 рублей, в пользу С2. и О. по 1489 500 рублей каждому.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1, с учетом удовлетворенных исковых требований, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков в пределах 4268 350 рублей.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить размер удовлетворенных исковых требований, указав о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу С1. 1194500 рублей, в пользу С2. и О. по 1489 500 рублей каждому;

арест, наложенный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, в ПАО «***» № **, № **, № **; в АО «***» № **, № **; в ООО «***» № **, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков в пределах 4268 350 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Ризова М.Н. и Ботина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: