Приговор № 1-107/2025 1-1230/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-107/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 11 марта 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Торкминой Е.В., Лукьянчиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Минина С.И., а также с участием потерпевшего Ж.А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-107/2025 (1-1230/2024) в отношении ФИО1, рожденного <данные изъяты>, ранее судимого:

3 апреля 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 3 сентября 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужденного:

30 мая 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 27 августа 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, направлен в колонию-поселение под конвоем;

3 октября 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ (по приговору от 3 апреля 2024 года), ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по приговору от 30 мая 2024 года), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору от 3 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2024 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял стоящий у крыльца магазина велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 21 000 рублей, принадлежащий Ш.А.А. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.А. на сумму 21 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 24 июля 2024 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 16 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже подъезда ..., реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ж.А.Г., а именно портативной колонки марки «<данные изъяты>», действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что его действия явны для Ж.А.Г., поднял с пола портативную колонку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 800 рублей, выпавшую из находящегося при себе пакета у Ж.А.Г., после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Ж.А.Г., на сумму 2 800 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут 26 июля 2024 года до 08 часов 02 минут 27 июля 2024 года, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по адресу: ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ж.А.Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, поочередно, умышленно, нанесли последнему множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами в область головы и тела. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повалил Ж.А.Г. со стула на пол и нанес последнему не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, по лицу и телу, а также несколько раз пнул по телу ногой. Далее, ФИО1 нанес Ж.А.Г. не менее восьми ударов рукой в область лица и тела. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало следм за Ж.А.Г. в комнату, где нанес последнему несколько ударов руками, сжатыми в кулак, по лицу. В результате совместных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ж.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, острой пластичной субдуральной гематомы лобно-теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния со скоплением крови в левом боковом желудочке головного мозга, перелома левой скуловой дуги, гематом мягких тканей лобно-теменно-височной области слева, параорбитальных гематом справа и слева, субконьюктивальных кровоизлияний обоих глаз, которые расцениваются, как причинившие средний тяжести вред здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, кровоподтеки и травматические отёки мягких тканей в области обоих плечевых суставов, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале мая 2024 года, около 01 часа 00 минут, он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ..., подойдя к которому он увидел, как двое ранее незнакомых мужчин оставили около входа в магазин два велосипеда. В этот момент он решил похитить один из велосипедов с большими колесами. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он сел на велосипед и направился в сторону места своего проживания, где в подъезде №, расположенном по адресу: ..., прикрепил велосипед на противоугонный трос, который находился на нем. На следующий день, в утреннее время, он направился в скупку, расположенную в <данные изъяты> .... Встретив около торгового дома ранее незнакомого мужчину по имени А., он попросил последнего сдать на свой паспорт велосипед в скупку, на что тот согласился. При этом он не сообщал А., что велосипед является похищенным. После чего они зашли в скупку, где реализовали похищенный им велосипед за 4 000 рублей, из которых он передал А. 500 рублей, после чего они разошлись. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Дополнил, что преступление совершил, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 42-44, т.2 л.д. 39-40).

24 июля 2024 года, он совместно с Ж.М.П. и К.И.М., направился к Ж.А.Г., проживающему по адресу: .... Подойдя к дому, Ж.М.П. и К.И.М. сели на лавочку, а он проследовал к подъезду. Около 18 часов 30 минут, из подъезда стал выходить Ж.А.Г., у которого в руках был пакет. Далее они вдвоем зашли в подъезд, где между ними произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у Ж.А.Г. из пакета выпала колонка, которую он решил похитить. Отойдя от Ж.А.Г., он поднял с пола указанную колонку и выбежал из подъезда, следом за ним побежали Ж.М.П., К.И.М. и Ж.А.Г. При этом он не слышал, кричал ли что-либо Ж.А.Г., однако понимал, что его действия очевидны для последнего и он (ФИО1) совершает хищение. По пути следования, в ..., он выбросил указанную колонку в кусты. Дополнил, что преступление совершил, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 105-108, т.2 л.д. 39-40).

26 июля 2024 года, в вечернее время, он находился по адресу: ..., где совместно с Ж.М.П., К.И.М. и Ж.А.Г. распивал спиртное. В ходе распития алкоголя между К.И.М. и Ж.А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого К.И.М. повалил Ж.А.Г. на пол, схватил его за шею и попытался придавить. Далее К.И.М. стал наносить Ж.А.Г. удары руками, сжатыми в кулак, по лицу и телу. Он пытался остановить К.И.М., говорил, что сам разберется, так как между ним и Ж.А.Г. уже ранее был конфликт. После чего, он (ФИО1) нанес правой рукой сидящему на полу Ж.А.Г. удар по лицу, в область носа и губ, а затем около 8 ударов по телу, в область груди и ребер. После чего Ж.А.Г. умылся и лег спать в комнате, однако спустя некоторое время стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. К.И.М. проследовал в комнату, где снова стал наносить Ж.А.Г. удары. После чего они легли спать. Он заранее не договаривался с К.И.М. наносить удары Ж.А.Г. (т.1 л.д. 148-150, т.2 л.д. 39-40).

Аналогичные по своей сути показания ФИО1 давал при проведении очных ставок от 25 июля 2024 года между ним и потерпевшим Ж.А.Г. (т. 1 л.д.109-111) и от 28 июля 2024 года между ним и К.И.М. (т. 1 л.д.162-165), а также подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 25 июля 2024 года, указав на место, где выбросил похищенную портативную колонку, принадлежащую Ж.А.Г. (т. 1 л.д.71-74).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, показав, что события происходили именно так, как указано в обвинении и в протоколах следственных действий с его участием. Дополнил, что искренне раскаивается в совершенных преступлениях, сделал для себя надлежащие выводы и обязуется более не совершать преступлений.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, допустимыми доказательствами в той части, в которой они согласуются как с предъявленным обвинением, так и с показаниями потерпевших Ш.А.А. и Ж.А.Г., а также иными доказательствами, изложенными ниже, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении 4 мая 2024 года, в отношении имущества Ш.А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш.А.А. следует, что в начале 2024 года им был приобретен велосипед марки «<данные изъяты>» за 16 000 рублей. Также им к велосипеду были приобретены крылья стоимостью 2 000 рублей и багажник стоимостью 3 000 рублей. Указанный велосипед, с учетом комплектующих, оценивает в 21 000 рублей. 4 мая 2024 года, около 00 часов 30 минут, он совместно со своим знакомым на велосипедах направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ..., где он (Ш.А.А.) оставил свой велосипед около входа в магазин, а сам зашел внутрь магазина. Выйдя из магазина, он не обнаружил своего велосипеда. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля, припаркованного рядом с магазином, он обнаружил, что на его велосипеде уехал незнакомый ему мужчина. Ему причинен ущерб в размере 21 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 35 000 - 40 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, одежду, товары первой необходимости, кроме того оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно показаниям свидетеля М.С.Э., в начале мая 2024 года, после 00 часов 00 минут, он на личном автомобиле находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного в ..., где к нему подошли два парня, которые попросили просмотреть видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, пояснив, что у них был похищен велосипед. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора, они обнаружили, что на велосипеде уехал незнакомый мужчина (т. 2 л.д. 17-18).

Показания свидетеля Б.А.Ю. суд не приводит в приговоре, поскольку они не содержат информации об осведомленности указанного свидетеля в событии преступления, совершенного подсудимым ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.А.А.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном в отношении имущества Ш.А.А. преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом о стоимости от 22 октября 2024 года, а также скриншотами о стоимости имущества, согласно которым стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 16 450 рублей, комплекта крыльев составляет от 2 052 рубля до 2 400 рублей, багажника составляет 5 390 рублей (т. 2 л.д. 25, 27-29).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном 24 июля 2024 года преступлении, в отношении имущества Ж.А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Ж.А.Г., как данных в ходе судебного разбирательства, так и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что в марте 2024 года им была приобретена колонка марки «<данные изъяты>» за 3 000 рублей, которую он, с учетом износа, оценивает в 2 800 рублей. 24 июля 2024 года, около 18 часов 30 минут, он находился дома по адресу: ..., где решил выйти с детьми на улицу. При выходе из подъезда, он встретил ФИО1, который стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем у них произошел конфликт. Отправив детей домой, между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой у него порвался находящийся при нем пакет, из которого на пол выпала колонка. ФИО1 поднял указанную колонку и выбежал из подъезда, вместе с ним также побежали Ж.М.П. и ранее незнакомый ему (Ж.А.Г.) мужчина. Он кричал ФИО1, чтобы тот вернул колонку, однако они уже были далеко и никак не отреагировали на его требования о возврате его имущества (т. 1 л.д. 84-86).

Аналогичные по своей сути показания потерпевший Ж.А.Г. давал при проведении очный ставки от 25 июля 2024 года между ним ФИО1, при этом дополнил, что он побежал следом за ФИО1, однако не догнал его. Действия ФИО1 для него были очевидны (т. 1 л.д.109-111).

Подтвердив оглашенные показания, потерпевший Ж.А.Г. суду уточнил, что в руках у ФИО2 он видел металлическую заточку, которую испугался.

Свидетель Ж.М.П. суду показала, что 24 июля 2024 года, в вечернее время, она совместно с ФИО1, с которым сожительствовала на тот момент, и К.И.М., направилась к Ж.А.Г., являющемуся ее официальным супругом, проживающему по адресу: .... Подойдя к дому, она с К.И.М. села на лавочку, а ФИО1 проследовал к подъезду, из которого стал выходить Ж.А.Г. ФИО1 и Ж.А.Г. зашли в подъезд. Спустя 5-6 минут ФИО1 вышел из подъезда, у него в руках находилась музыкальная колонка, принадлежащая Ж.А.Г. На ее вопросы, зачем ФИО1 похитил колонку, последний ничего не ответил. Далее они втроем убежали, при этом в ... ФИО1 выбросил указанную колонку в кусты. Свидетель уточнила, что когда они шли к подъезду, где проживал Ж.А.Г., в руках у ФИО2, не было никакого металлического предмета, тем более заточки. В обиходе у ФИО2 за время совместного с ним проживания она никогда не видела металлических заточек.

Согласно показаниям К.И.М., 24 июля 2024 года, в вечернее время, он совместно с ФИО1 и Ж.М.П., направился к Ж.А.Г., проживающему по адресу: .... Подойдя к дому, он с Ж.М.П. сел на лавочку, а ФИО1 проследовал к подъезду, из которого позже стал выходить Ж.А.Г. После чего ФИО1 и Ж.А.Г. зашли в подъезд. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из подъезда, у него в руках находилась портативная колонка. После чего они ушли. В пути следования на его вопрос, откуда у ФИО1 появилась колонка, последний пояснил, что колонка принадлежит Ж.А.Г., он поднял ее с пола, когда та выпала из пакета (т. 2 л.д.7-8).

Из показаний свидетелей А.Н.В. и Р.С.Д., в целом аналогичных друг другу по своему содержанию и сути, следует, что они проживают по адресу: ..., соответственно. В конце июля 2024 года, в вечернее время, они услышали шум на лестничной площадке, расположенной на первом этаже, а также нецензурную брань между двумя мужчинами (т. 2 л.д.11-12, 13-14).

Кроме того, вина ФИО1 в открытом хищении имущества Ж.А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года, которым осмотрен участок местности, расположенный в ..., изъята колонка марки «<данные изъяты>», (т.1 л.д.71-74), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в этот же день (т. 1 л.д.75);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 25 июля 2024 года, из которого следует, что потерпевший Ж.А.Г. опознал колонку марки «<данные изъяты>», похищенную у него 24 июля 2024 года. Опознал по цвету, размеру и потертостям на корпусе (т. 1 л.д.87-89);

Рапортом о стоимости от 22 октября 2024 года, а также скриншотом о стоимости имущества, согласно которым стоимость портативной колонки марки «<данные изъяты>» составляет 3 699 рублей (т. 2 л.д. 25-26).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном в период с 26 по 27 июля 2024 года преступлении, в отношении Ж.А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Ж.А.Г., как данных в ходе судебного разбирательства, так и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что 26 июля 2024 года, в вечернее время, он находился по адресу: ..., где совместно с Ж.М.П., К.И.М. и ФИО1 распивал спиртное. В какой-то момент он очнулся, лежа на животе, руки были расположены по швам, вокруг него было много крови. Выйдя их квартиры, он направился в сторону <данные изъяты>» ..., однако очнулся уже в «<данные изъяты>». 9 августа 2024 года, в дневное время, от К.И.М. ему стало известно, что в больнице он находится по его и ФИО1 вине, аналогичные сведения ему позже сообщили ФИО1 и Ж.М.П., при этом Ж.М.П. ему сказала, что пока его избивали ФИО2, и К.И.М., то она и дети находились в ванной комнате за закрытой дверью.

Согласно показаниям К.И.М., 26 июля 2024 года, он находился по адресу: ..., где совместно с Ж.М.П., Ж.А.Г. и ФИО1 распивал спиртное. В ходе распития алкоголя Ж.А.Г. стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем между ним и последним произошел словесный конфликт. Он неоднократно говорил Ж.А.Г., чтобы он успокоился, однако тот не реагировал, после чего, он повалил Ж.А.Г. на пол и стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулак, по лицу. Кроме того, он нанес удары Ж.А.Г. по телу, бокам и несколько раз пнул по телу. Далее ФИО1 также нанес Ж.А.Г. удары по телу и голове. При этом он и ФИО1 не договаривались между собой об избиении Ж.А.Г., каждый наносил удары по своей причине и инициативе. После произошедшего он с ФИО2 продолжили распивать спиртное, а Ж.А.Г. умылся и лег спать в другой комнате. Спустя некоторое время, Ж.А.Г. вновь стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Тогда он вновь нанес Ж.А.Г. несколько ударов по лицу, а после продолжил распивать спиртное (т. 1 л.д. 194-195).

Свидетель Ж.М.П. суду показала, что 26 июля 2024 года, в вечернее время, она находилась по адресу: ..., где также находились Ж.А.Г., К.И.М. и ФИО1, последние распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут, она услышала крики и шум. Проследовав на кухню, она увидела, как К.И.М. наносит лежащему на полу Ж.А.Г. удары ногами по телу, а после - руками. ФИО1 сказал ей уйти, что она и сделала вместе с детьми, уйдя в ванную комнату. После она увидела у Ж.А.Г. на лице гематомы, последний умылся и лег спать в комнате. Далее в комнату зашел К.И.М. и вновь стал наносить Ж.А.Г. удары ногами по голове и телу. Затем они все легли спать. Также она видела, что ФИО1 наносил Ж.А.Г. по телу и голове удары руками, сжатыми в кулак (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно показаниям свидетеля Ф.Д.Е., 27 июля 2024 года, проходя <данные изъяты> расположенный в ..., он увидел на лавке ранее незнакомого мужчину, который был в крови. На его вопросы, о том, что случилось, мужчина нечего не смог ответить. Он (Ф.Д.Е..) вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 9-10).

Показания свидетеля А.С.А. суд не приводит в приговоре, поскольку они не содержат информации об осведомленности указанного свидетеля в событии преступления, совершенного подсудимым ФИО1 в отношении Ж.А.Г.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, в отношении Ж.А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 15 августа 2024 года, которым в ОГАУЗ «АГБ» изъята медицинская карта на имя Ж.А.Г. (т.1 л.д.224-225), которая осмотрена старшим следователем 16 августа 2024 года (т.1 л.д.226), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 227). Также была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия карты вызова. Согласно медицинской карте, Ж.А.Г. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 27 июля по 9 августа 2024 года с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Острая пластинчатая субдуральная гематома левой лобно-теменной области. Траматическое САК. Посттравматические гематомы мягких тканей левой лобно-теменно-височной области. Гематомы параорбитальной и левой скуловой области. Перелом левой скуловой дуги. Ушиб мягких тканей грудной клетки, живота, обоих плечевых суставов. Цефалгический и цереброастенический синдромы». Согласно копии карты вызова поводом к вызову послужил несчастный случай, причина криминальная. Со слов избили знакомые, потерял сознание;

Заключением эксперта № от 28 августа 2024 года, из выводов которого следует, что у Ж.А.Г. имелись телесные повреждения в виде: - закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, острой пластичной субдуральной гематомы лобно-теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния со скоплением крови в левом боковом желудочке головного мозга, перелома левой скуловой дуги, гематомы мягких тканей лобно-теменно-височной области слева, параорбитальных гематом справа и слева, субконьюктивальных кровоизлияний обоих глаз. Эта травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до госпитализации 27 июля 2024 года, возможно, в срок указанный в постановлении, опасности для жизни не имел, причиняет средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; - кровоподтеки и травматические отеки мягких тканей в области обоих плечевых суставов, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-2 суток до госпитализации, возможно, в срок указанный в постановлении. Эти телесные повреждения вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки, живота» достоверно не установлен, не подтвержден убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежит. Образование имевшихся у Ж.А.Г. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, невозможно (т. 1 л.д. 219-221);

Заключением эксперта № от 16 октября 2024 года, из выводов которого следует, что у Ж.А.Г. имелись телесные повреждения в виде: - закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, острой пластичной субдуральной гематомы лобно-теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния со скоплением крови в левом боковом желудочке головного мозга, перелома левой скуловой дуги, гематомы мягких тканей лобно-теменно-височной области слева, параорбитальных гематом справа и слева, субконьюктивальных кровоизлияний обоих глаз. Эта травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до госпитализации 27 июля 2024 года, возможно, в срок указанный в постановлении, опасности для жизни не имел, причиняет средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; - кровоподтеки и травматические отеки мягких тканей в области обоих плечевых суставов, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-2 суток до госпитализации, возможно, в срок указанный в постановлении. Эти телесные повреждения вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки, живота» достоверно не установлен, не подтвержден убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежит. Все имевшиеся у Ж.А.Г. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а также подозреваемыми ФИО1 и К.И.М. при допросах, а именно как при ударах кулаками по лицу и телу К.И.М., так и при ударах рукой по лицу и телу ФИО1 Образование имевшихся у Ж.А.Г. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, невозможно (т. 1 л.д. 242-246).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по каждому из совершенных подсудимым ФИО1 преступлению, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой по каждому из совершенных преступлений, не противоречат обстоятельствам их совершения, а также подтверждаются иными исследованными доказательствами и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

При этом, суд критически относится к доводу потерпевшего Ж.А.Г. о том, что при совершении у него ФИО1 открытого хищения имущества 24 июля 2024 года, у последнего в руке находилась металлическая заточка, поскольку данный довод был опровергнут как свидетелем Ж.М.П., с которой к месту совершения преступления пришел подсудимый ФИО1, так и показаниями самого подсудимого ФИО2, который на дополнительные вопросы суда показал, что в момент обоюдной драки с потерпевшим и хищения у него музыкальной колонки, у него отсутствовали какие-либо предметы в руках.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также признает их правдивыми и полагает возможным и правильным положить в основу приговора, поскольку, как показал подсудимый ФИО1 в судебном заседании, показания он подтверждает. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в строгом соответствии с законом, не противоречат предъявленному обвинению, показаниям свидетелей и потерпевших, а также иным доказательствам, приведенным выше и исследованным в судебном заседании, также согласуются с показаниями как потерпевших, так и свидетелей со стороны обвинения.

Перед окончанием судебного следствия подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему Ж.А.Г., последний указал, что по факту хищения его имущества он простил подсудимого, а по преступлению, связанному с причинением его здоровью вреда, он извинения от подсудимого принял, но не простил его.

Суд, исследовав и оценив совокупность собранных по уголовному делу и представленных сторонами доказательств совершения каждого из преступлений подсудимым ФИО1, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной. Его действия суд квалифицирует: по преступлению, совершенному в отношении имущества Ш.А.А. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении имущества Ж.А.Г. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному в отношении Ж.А.Г. - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего Ш.А.А., обращение похищенного в свою пользу и получение от этого для себя материальной выгоды.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствуют его фактические действия, связанные с изъятием из владения потерпевшего Ж.А.Г. его имущества, при этом подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего Ж.А.Г., однако продолжил завершение своего умысла на хищение имущества, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Ж.А.Г., совершенное группой лиц, свидетельствует фактические действия подсудимого, а также способ причинения вреда здоровью потерпевшего, при которых он, действуя совместно и поочередно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему Ж.А.Г. удары руками, сжатыми в кулак, и ногами в область головы и тела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш.А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом имущественного положения потерпевшего, кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей и составляет 21 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 наносил удары потерпевшему Ж.А.Г. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом не вступая с ним в предварительный преступный сговор.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10 октября 2024 года (т. 1 л.д. 204-206), <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемых ему деяний и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В принудительном лечении не нуждается. В нестоящее время у него также не обнаруживается какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения каждого из преступлений, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, одно из которых направлено против здоровья личности, два других направлены против собственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, участие в специальной военной операции, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Ж.А.Г., суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает принесение подсудимым потерпевшему извинений.

Также, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по двум совершенным в отношении потерпевшего Ж.А.Г. преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в связи с отсутствием таковых.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО1, каждого из преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступлений и способствовало их совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, конкретное количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.83), не трудоустроен. При этом, несмотря на наличие всех условий для законопослушного поведения и нормальной жизни, совершил три преступления средней тяжести, два из которых корыстной направленности, а одно направленно против здоровья личности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1, его явном нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, и поэтому суд считает в данном конкретном случае, справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений (по преступлениям совершенным в отношении потерпевшего Ж.А.Г.), а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш.А.А. – с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в отношении Ж.А.Г., суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ (по всем совершенным преступлениям), ч.3 ст. 68 УК РФ (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Ж.А.Г.) и ст. 64 УК РФ (по всем совершенным преступлениям), поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные в отношении потерпевшего Ж.А.Г. преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут в силу признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 отбывает наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года. Преступления по настоящему уголовному делу совершены до постановления указанного приговора. При таких обстоятельствах суд полагает правильным и законным назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы в том числе при рецидиве преступлений.

В материалах уголовного дела имеется заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10 051 рубль 50 копеек (т.2 л.д.97-98), также имеются постановления старшего следователя об оплате труда адвоката Минина С.И. за счет Федерального бюджета РФ в суммах 6 678 рублей и 3 373 рубля 50 копеек, соответственно, за работу по уголовному делу 10, 22 октября, 27 июля 2024 года(т.2 л.д.94-96), при этом, материалы уголовного дела не содержат заявления адвоката Минина С.И. о выплате вознаграждения за дни осуществления им защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования в указанные в постановлениях старшего следователя дни. Кроме того, ни постановление старшего следователя, ни заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области не содержат сведений о том, что таковое заявление имелось, при том, что в соответствии с требованиями п.25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката. При таких обстоятельствах, заявление заместителя прокурора не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - сроком на 1 год 2 месяца;

по ч.1 ст.161 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; кроме того, зачесть в срок наказания срок отбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года в период с 13 по 15 августа 2023 года и с 10 августа 2024 года по 21 октября 2024 года из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; из расчета один день за один день лишения свободы наказание, также отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года - с 21 октября 2024 года до 10 марта 2025 года.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; переданные на ответственное хранение потерпевшему Ж.А.Г. – оставить в его распоряжении; хранящиеся в медицинском учреждении – оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева