Решение № 12-104/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-104/2021

76RS0024-01-2021-000277-56 Дело №12-104/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3 на определение

от 26 декабря 2020 г. инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 г. в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району было зарегистрировано поступившее от проживающего в <адрес>, ФИО3 (отца ФИО2., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.) заявление от 03.12.2020 г. с просьбой провести проверку по факту препятствования матери ребенка – ФИО2, проживающей в г.Ярославле, в общении с дочерью в четверг – 03 декабря 2020 г., который был установлен как день общения решением Кинешемского районного суда Ивановской области от 07.06.2019 г.

По итогам проведенной проверки инспектором ОДН ФИО1 было вынесено указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения – со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной суду, ФИО3 просит это определение отменить как незаконное, при этом анализирует имеющиеся доказательства по делу, фактические обстоятельства применительно к содержанию ст.5.35 КоАП РФ, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по этой статье.

В судебное заседание ФИО3, его представитель по доверенности – ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО2 не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются. Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела (материала) об административном правонарушении могут быть вынесены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если дело уже было возбуждено), в том числе и за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данное определение и было вынесено 26.12.2020 г. инспектором ОДН ФИО1, при этом ею сделаны фактические выводы о том, что в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отсутствует, не нашел своего подтверждения.

Из содержания определения следует, что при его вынесении уполномоченным должностным лицом полиции были исследованы все значимые и имеющиеся юридическое значение доказательства, им дана правовая оценка в контексте отсутствия состава административного правонарушения, о котором заявителем указывалось в заявлении. Это определение достаточно мотивировано, оно понятно, противоречий не содержит, все необходимые юридически-значимые обстоятельства по делу (материалу) в нем приведены.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к проверке заявления ФИО3 имели место 03 декабря 2020 г.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу (материалу) истек 03 февраля 2021 г.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является так же обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий (бездействия) ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе ФИО3 на определение должностного лица административного органа утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г.

То есть, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица предполагаемого состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении недопустимы.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа при вынесении обжалованного определения допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены этого определения от 26 декабря 2020 г. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение от 26 декабря 2020 г. инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения,

а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения через Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)