Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-16/2019

Мировой судья ФИО Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 29 ноября 2017 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2018 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 20 июня 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, объяснения ФИО1, его защитника - адвоката Бондаренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 16, 30 октября и 15 декабря 2018 года в г. Соль-Илецке Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, и дополнении к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на вновь открывшиеся обстоятельства: потерпевший Потерпевший №2 не указал, что им (ФИО1) были выделены денежные средства на покупку ноутбука и сотового телефона; не установлено у кого и где находились документы от них. При вынесении приговора не учтено, что Потерпевший №2 не имеет к нему неприязни, является ему родственником со стороны родной сестры, с которым в ходе следствия у него было достигнуто примирение, поэтому не был заявлен гражданский иск. Ущерб последнему он возместил. Потерпевшая Потерпевший №1 не высказывала намерение писать заявление в полицию, на этом настояла ее бабушка, испытывающая к нему неприязнь. Кроме того, потерпевшей он приобрел другой сотовый телефон, бывший в употреблении, временно до момента покупки нового телефона. Считает, что поскольку с Потерпевший №1 они проживали вместе, он имел доступ к личным вещам потерпевшей. Просил учесть примирение сторон, наличие на иждивении их совместного с Потерпевший №1 малолетнего сына, положительные характеристики по месту жительства и работы, снизить срок наказания, либо назначить более мягкий вид наказания, вызвав в судебное заседание потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, а также поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, о том, что с сентября – октября 2018 года совместно проживал в съемной квартире с Потерпевший №1 В один из дней после произошедшей с последней ссоры, он был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. Вернувшись из больницы, остался ночевать в квартире, а Потерпевший №1 ушла к бабушке. Обнаружив утром телефон Потерпевший №1, он, без разрешения, забрал его себе и сдал в ломбард. Потерпевший №1 спрашивала его, где телефон, но он сказал, что не знает. Впоследствии сознавшись в краже телефона, выкупил его и вернул потерпевшей. Второй раз совершил кражу телефона последней из кармана ее куртки, когда она приходила в гости к его родителям. После сдачи в ломбард, телефон не выкупал. В декабре 2018 года, находясь в доме своих родителей, совершил кражу ноутбука, принадлежащего Потерпевший №2, и телефона племянницы ФИО11. Ноутбук продал соседу ФИО13 за 300 рублей, а телефон племянницы сдал в ломбард;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что встречалась с ФИО1, приходила к нему в гости на квартиру, когда тот стал проживать отдельно от родителей. В октябре 2018 года бабушка подарила ей новый телефон. В начале октября 2018 года она забыла данный телефон на квартире ФИО1 На следующий день, когда она попросила отдать последнего ей телефон, тот ответил, что телефон не брал. Позже ФИО1 признался в краже телефона, выкупил его из ломбарда и вернул ей. В конце октября 2018 года, когда она находилась в гостях у родителей ФИО1, собравшись к себе домой, она обнаружила отсутствие телефона в кармане ее куртки. ФИО1 утверждал, что телефон не брал. Не найдя телефон, ушла домой, рассказав о случившемся бабушке. Поскольку ФИО1, который признал, что похитил ее телефон второй раз, не вернул ей телефон, она обратилась в полицию;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, в декабре 2018 года его дочери ФИО11 и ФИО23 ночевали у бабушки ФИО9 На следующий день последняя позвонила и сообщила о пропаже телефона дочери ФИО11 и его ноутбука. По приезду он убедился в отсутствии вышеуказанного имущества. На его вопрос, где телефон и ноутбук ФИО1 ответил, что не знает. После чего он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ему стало известно, что телефон ФИО1 сдал в ломбард, а ноутбук продал другу;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 02 октября 2018 года в салоне связи «Мегафон» г. Соль-Илецка она приобрела для своей внучки Потерпевший №1 мобильный телефон №. Ей стало известно о том, что 15 октября 2018 года внучка забыла телефон на квартире ФИО1, когда находилась у него в гостях. На следующий день Потерпевший №1 телефон на квартире не обнаружила, ФИО1 говорил, что не знает, куда делся телефон. Спустя несколько дней она узнала от внучки, что телефон находится в ломбарде, куда его сдал ФИО1 Впоследствии ФИО1 вернул телефон Потерпевший №1, выкупив его из ломбарда на денежные средства своих родителей. Вечером 30 октября 2018 года, когда Потерпевший №1 вернулась от родителей ФИО1, сообщила, что у нее из кармана вновь пропал ее телефон. Но последний утверждал, что телефон не брал. Сразу обращаться в полицию не стали, надеясь, что телефон вернут. 27 ноября 2018 года с внучкой написали заявление в полицию, поскольку телефон так и не был возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО9 в соответствии, с которыми от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что последняя 15 октября 2018 года, будучи на квартире у ее сына ФИО1, забыла свой мобильный телефон, когда на следующий день вернулась, телефона не обнаружила. Сначала ФИО1 говорил, что не брал телефон Потерпевший №1, но потом признался, что взял данный телефон и сдал его в ломбард. Тогда ее супруг за свои деньги выкупил из ломбарда телефон Потерпевший №1 30 октября 2018 года у них в гостях была Потерпевший №1, и когда та стала собираться домой, обнаружила пропажу из кармана ее куртки телефона. На ее вопросы ФИО1 отвечал, что телефон не брал и не знает, где он находится. Не найдя телефон, Потерпевший №1 ушла, а через несколько дней к ним пришла бабушка последней и сказала, что если ФИО1 не вернет телефон, они напишут заявление в полицию. Тогда ФИО1 ей признался, что вновь похитил телефон Потерпевший №1 и сдал в ломбард. Телефон ФИО1 так и не вернул. 14 декабря 2018 года к ней в гости пришли внучки ФИО23 и ФИО11, у последней с собой был мобильный телефон. Около 05:10 часов 15 декабря 2018 года, слышав скрип входной двери, поняла, что это ФИО1 вышел с квартиры. Проснувшись в 09:00 часов, ФИО11 сообщила, что не может найти свой телефон, который находился у нее под подушкой. В шкафу они не обнаружили ноутбука, принадлежащего ее зятю Потерпевший №2 Последний написал заявление в отдел полиции. Впоследствии ей стало известно, что телефон ФИО1 сдал в ломбард 15 декабря 2018 года, а ноутбук в этот же день продал соседям ФИО13.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, из которых следует, что 14 декабря 2018 года около 17:00 часов, она со своей сестренкой ФИО23 ночевали у бабушки ФИО9 С собой у нее был телефон, принадлежащий ее папе Потерпевший №2 Около 21:00 часов домой к бабушке пришел ФИО1 Когда они ложились спать, около 23:00 часов, она под подушку положила телефон. Проснувшись на следующий день утром, телефона под подушкой не было, о чем она рассказала бабушке. Когда искали телефон, заглянули в шкаф, где отсутствовал ноутбук ее папы. ФИО1 в доме не было. Позже приехали ее родители. Впоследствии ей стало известно, что мобильный телефон и ноутбук похитил ее дядя ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО12, указавшей, что является соседкой ФИО1 В период с 13 по 17 октября 2018 года она приходила в гости к последнему. Она, ФИО1 и его девушка Потерпевший №1 жарили шашлыки. Когда ФИО1 из-за плохого самочувствия увезли в больницу, Потерпевший №1 поехала с ним. По просьбе ФИО1 она забрала телефон и футболку последней, которые через некоторое время осужденный у нее забрал;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 15 декабря 2018 года во второй половине дня к ним домой пришел ФИО1, который предложил купить ноутбук в корпусе черного цвета, с не работающим экран. Последний сказал, что ноутбук принадлежит ему, продает его, так как ему нужны денежные средства. Он отдал ФИО1 за ноутбук деньги в сумме 300 рублей. 19 декабря 2018 года от супруги узнал, что приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и изъяли ноутбук при понятых;

- показаниями свидетеля ФИО14, УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, о том, что в ноябре 2018 года в ОМВД обратилась Потерпевший №1, сообщив о похищении у нее в октябре 2018 года мобильного телефона №. В ходе проверки в ломбарде, расположенном на <адрес>, ему стало известно, что данный телефон ФИО1 сдавал дважды, на момент проверочных мероприятий телефон был продан;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в декабре 2018 года в ОМВД поступило заявление от Потерпевший №2 о краже принадлежащих ему мобильного телефона и ноутбука с квартиры ФИО9, где ночевала его дочь ФИО11. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что кражу совершил 15 декабря 2018 года около 05:00 часов ФИО1 После чего похищенный мобильный телефон последний, сдал в комиссионный магазин, а похищенный ноутбук продал ФИО13. ФИО1 вину свою в краже мобильного телефона и ноутбука признал полностью.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания осужденного, потерпевших, свидетелей достоверными и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они подробные, последовательные, получены с соблюдением норм УПК РФ, совпадают в деталях, согласуются между собой и с другими письменными доказательства, приобщенными к материалам дела:

- протоколами осмотров мест происшествия от 06 декабря 2018 года об осмотре комиссионного магазина (ломбарда), расположенного по <адрес>, и изъятии копии записи из журнала учета договоров комиссии по технике, подтверждающие факт продажи ФИО1 16 и 30 октября 2018 года мобильного телефона №, принадлежащего Потерпевший №1, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2018 года об осмотре квартиры № дома № по <адрес>, откуда ФИО1 похитил 16 октября 2018 года мобильный телефон №, принадлежащий Потерпевший №1;

- заключением эксперта от 04 декабря 2018 года №, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона № составляет 2700 рублей;

- протоколами осмотров предметов от 13 декабря 2018 года об осмотре копия записи из журнала учета договоров комиссии по технике, копии договора комиссии № от 31 октября 2018 года; копиями записи из журнала учета договоров комиссии по технике на 2-х листах;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии записи из журнала учета договоров комиссии по технике, копии договора комиссии № от 31 октября 2018 года, копии записи из журнала учета договоров комиссии по технике на 2-х листах и товарный чек от 02 ноября 2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2018 года, в соответствии с которым была осмотрена кв. № дом № по <адрес>, откуда ФИО1 похитил 30 октября 2018 года мобильный телефон №, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 года об осмотре квартиры № дома № по <адрес>, откуда ФИО1 похитил 15 декабря 2018 года мобильный телефон «Prestigio» и ноутбук «Асеr», принадлежащие Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 года об осмотре комиссионного магазина (ломбарда), расположенного по <адрес> и изъятии копии договора комиссии № от 15 декабря 2018 года; копии записи из журнала учета договоров комиссии по технике, подтверждающие факт продажи ФИО1 15 декабря 2018 года мобильного телефона «Prestigio», принадлежащего Потерпевший №2;

- заключением эксперта от 18 декабря 2018 года № о том, что общая стоимость мобильного телефона «Prestigio» и ноутбука «Асеr», составляет 3600 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года, в соответствии с которым был изъят мобильный телефон «Prestigio», принадлежащий Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года об осмотре квартиры № дома № по <адрес> и изъятии ноутбук «Асеr», принадлежащий Потерпевший №2;

- протоколами осмотра предметов от 20 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года об осмотре мобильного телефона «Prestigio» и ноутбука «Асеr», копии договора комиссии № от 15 декабря 2018 года, копия записи из журнала учета договоров комиссии по технике;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Prestigio» и ноутбук «Асеr», копии договора комиссии № от 15 декабря 2018 года, копии записи из журнала учета договоров комиссии по технике.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что телефон и ноутбук, принадлежащие Потерпевший №2, были куплены, в том числе на его денежные средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Не выяснение места нахождения документов на вышеуказанное имущество, правового значения при квалификации действий осужденного ФИО1 не имеют.

Указание в жалобе на примирение с потерпевшей стороной, отсутствие намерения писать заявление в полицию, а также отсутствие неприязни к нему со стороны потерпевших, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость, причиненный им преступлениями ущерб не был возмещен. При этом ссылка на покупку Потерпевший №1 телефона бывшего в употреблении не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, а именно то, что по месту жительства правоохранительными органами, соседями характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете в иных медицинских учреждениях и врачей не состоит, ранее судим, не привлекался к административной ответственности.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений судом определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Апелляционная жалоба, и дополнение к ней, не содержат доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при ином виде уголовного наказания.

Иных обстоятельств, дающих суду право применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и по делу таковых не имеется.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены ФИО1 до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области, то окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом верно не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении осужденных и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым, основания для изменения приговора, снижения наказания, либо замены наказание на более мягкое, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнение к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Хвалева