Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-983/2020

Дело №*

УИД 73RS0013-01-2020-001235-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.05.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 05.12.2019 он трудоустроен дворником у ответчика по адресу <адрес> г.Димитровград. График работы по условиям трудового договора установлен ежедневно с 07.00 до 11.00. Оплата труда должна быть не менее размера минимального размера оплаты труда на момент заключения трудового договора. Однако при получении трудового договора выяснилось, что в трудовом договоре установлена сумма 2905 руб., при этом территория для уборки оговорена в п.6 как закрепленная территория. В декабре им отработано 152 часа, однако оплачено всего 77 часов, в январе отработано 104 часа, оплачено 68 часов. Кроме того, в январе он работал в выходные и праздничные дни, в связи с чем должна быть оплата труда в двойном размере с последующим предоставлением выходных дней, что ответчиком не соблюдено. Просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика по невыплате ему заработной платы в минимальном размере оплаты труда, взыскав с ответчика в его пользу разницу между установленным минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой: за декабрь 2019 5245 руб., за январь 4550 руб., за февраль 4750 руб., за март 4750 руб.; а также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 12130 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец был трудоустроен в колледж дворником на 0,5 ставки, при заключении трудового договора указанное условие, а также размер заработной платы были обговорены. Оклады работников колледжа устанавливаются на основании Приложения №1 к Постановлению Правительства Ульяновской области от 02.12.2014, и установленный истцу размер оклада в полной мере соответствовал указанному нормативному акту. Не смотря на то, что установленный истцу оклад был ниже минимального размера оплаты труда, за счет персональных надбавок ему выплачивались денежные средства в размере, превышающем 0,5 МРОТ. Так, в декабре заработная плата начислена в размере 6937,3 руб., в январе – 8713,5 руб., в феврале – 8713,5 руб. После повышения с 01.01.2020 размеров окладов работников оклад дворника составил 8423 руб., соответственно 0.5 ставки – 4211,5 руб. В марте 2020 заработная плата истцу исчислена в размере 10708,31 руб. с учетом перерасчета за январь. Оплата за работу в нерабочие и праздничные дни произведена в полном объеме с предоставлением дней отдыха по заявлению истца. Поскольку трудовые права истца не нарушены, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 05.12.2019 между сторонами ФИО1 и ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» заключен трудовой договор №25, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу дворника 0,5 ставки. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 2904,5 руб.

Из представленных суду документов следует, что за фактически отработанное истцом время начислена заработная плата истцу в следующем размере: за декабрь 2019 – 6937,3 руб., за январь 2020 – 8713,5 руб., за февраль 2020 – 8713,5 руб., за март 2020 – 10708,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из условий заключенного между сторонами трудового договора следует, что работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, режим работы с 07.00 до 11.00.

Из представленных ответчиком документов: табелей учета рабочего времени, расчетных листков следует, что истец фактически отработал в декабре 2019 77,4 часа (с учетом работы в течение неполного рабочего месяца), в январе 2020 – 68 часов, в феврале 2020 – 76 часов, в марте 84 часа.

Доводы стороны истца о том, что им фактически отработано больше установленной трудовым договором нормы, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом само по себе указание в расчетном листке, имеющемся у истца, иного количества часов, не свидетельствует о том, что он работал в течение полного рабочего дня. Данные сведения опровергаются представленными суду табелями учета рабочего времени.

Более того, истец представил в суд выкопировку из журнала учета отработанного времени, где фиксировались его выходы на работу (л.д.85-86), и в указанном журнале также не имеется отметок о том, что истец ФИО1 в спорный период фактически отработал большее, чем ему оплачено, количество часов.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных листков и табелей учета рабочего времени, а также расписок ФИО1, выписок из реестра перечисления денежных средств, заработная плата, начисленная ответчиком истцу за спорный период, фактически выплачена, при этом в марте 2020 выплачен перерасчет за январь и февраль 2020 в связи с изменившимся размером оклада. Согласно расчету, представленному ответчиком, размер фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы превышал минимальный размер оплаты труда.

Доводы истца о том, что ему ненадлежащим образом оплачены отработанные выходные и праздничные дни, суд также находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из представленных суду документов следует, и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что истец работал в выходные дни с 01 по 08 января 2020, однако ФИО1 своим заявлением, поданным работодателю, изъявил желание за отработанное время в выходные дни получить дни отдыха.

Согласно представленным суду документам (л.д.128) истцу выплачена заработная плата за работу в выходные дни в одинарном размере и фактически предоставлена часть дней отдыха в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.52-61).

Доводы истца о том, что ему не доплачивалась заработная плата за вредные условия труда, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих его работу в таких условиях, не представлено.

Доводы истца о том, что размер заработной платы не соответствует объему выполняемой им работы, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из условий договора, заключенного между сторонами, истцу установлена оплата труда за норму рабочего времени, которая, исходя из 0,5 ставки, составляет 20 часов в неделю. Истец, подписывая трудовой договор, выразил согласие с его условиями и принял их, при этом каких-либо возражений не высказал, написал заявление о его приеме на работу.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размеры окладов работников ответчика устанавливаются на основании Приложения №1 к Постановлению Правительства Ульяновской области от 02.12.2014 №552-П.

Таким образом, проверив представленный ответчиком расчет заработной платы, суд не усматривает неправомерных действий ответчика при начислении и выплате истцу ФИО1 за оспариваемый период заработной платы, которая выплачена истцу в соответствии с установленными трудовым договором размером и с учетом фактически отработанного рабочего времени, в связи с чем исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.06.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева