Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просив взыскать с нее задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 657057,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - ......................, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 397250,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № _______ от 19 января 2015 года, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 702399,95 рублей на срок ...................... месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере ...................... % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Указанный кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля ...................... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19 января 2015 года, и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 19 января 2015 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль - ....................... В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составила 657057,54 рублей, из которых: сумма основного долга - 578019,62 рублей; процента за пользование денежными средствами - 46170,32 рублей; проценты на просроченную задолженность - 32867,60 рублей. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога составляет 397250,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Сетелем Банк» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19 января 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № _______, согласно условий которого Банк предоставляет ФИО1 кредит на следующих условиях: сумма кредита 702399,95 рублей, срок кредита ...................... месяцев, проценты за пользованием кредитом ...................... % годовых, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) 20453,00 рублей, при нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей взыскивается неустойка в размере ...................... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15-24).

Кредит в размере 702399,95 рублей был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. Всего по состоянию на 02 февраля 2017 года сумма задолженности ответчика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору составляет 657057,54 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 (л.д. 12, 13).

31 января 2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д. 14), однако до настоящего времени заемщик не отреагировал на указанное требование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету общий долг ответчика перед истцом составляет 657057,54 рублей в том числе: сумма основного долга - 578019,62 рублей; процента за пользование денежными средствами - 46170,32 рублей; проценты на просроченную задолженность - 32867,60 рублей. С представленным расчетом истца (л.д. 11) суд соглашается, находя его верным, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную задолженность.

Вместе с этим, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, кредитные денежные средства были предоставлены Банком ФИО1 для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства - ...................... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

В соответствии с п. 10 Условий кредитования, с которыми ФИО1 была ознакомлена, полностью согласна (л.д.17), способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретаемое с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Право залога у банка (залогодержателя) возникло с момента приобретения ФИО1 (залогодателем) в собственность приобретаемого транспортного средства, а именно с 18.01.2015 года (договор купли продажи между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1 от 17.01.2015 года) (л.д. 33 - 39).

Кроме того, судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, перешло к ФИО2(л.д. 113).

10 апреля 2017 года на основании определения Климовского районного суда Брянской области ФИО2 была привлечена в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила возражение против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорный автомобиль на основании возмездного договора купли-продажи от 11.04.2015 года, заключенного между ней и ООО «ВИЗИТ-АВТО». Кроме того, она не знала и не могла знать о том, что автомобиль марки ......................, на момент его отчуждения находился в залоге у ООО "Сетелем Банк", поскольку на момент приобретения указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о вышеуказанном транспортном средстве отсутствовала.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом не оспаривается, что уведомление о залоге автомобиля ......................, в реестре уведомлений о залоге не регистрировалось.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № 1104/0007, на основании которого собственником автомобиля ......................, стала ФИО2 следует, что заключен он 11 апреля 2015 года, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 проявила разумную осмотрительность как покупатель транспортного средства, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля от 11.04.2015 года, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Доказательств того, что ответчик ФИО2 знала или могла знать о нахождении приобретаемого ей автомобиля в залоге, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что право регистрации уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Таким образом, разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «ВИЗИТ-АВТО» и ФИО2 залог на автомобиль ...................... прекратил свое действие по основаниям ст. 352 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что Банк не давал согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога ФИО1, в связи с чем, она не имела права отчуждать заложенное имущество, не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах права.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ......................, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращение залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, а именно, что ответчик ФИО2 не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с данным иском в суд, согласно платежного поручения уплачена государственная пошлина в размере 9770,58 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объеме, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в силу приведенных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № _______ от 19.01.2015 года в размере 657057 рублей (шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят семь) 54 копейки, в том числе основной долг в размере 578019 рублей (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 62 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 46170 (сорок шесть тысяч сто семьдесят) рублей 32 копейки, проценты на просроченную задолженность 32867 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек,

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья Данченко Н.В.