Решение № 2-1530/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-1530/2020;)~М-1456/2020 М-1456/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1530/2020

Дело № (59RS0№-81)


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А.,

при секретаре Набиулиной Н.О.,

с участием представителей истца (ответчика) ФИО2 – ФИО3, ФИО9,

представителей ответчика (истца) ООО «ДомСтрой-Л» Травло В.А., ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Л» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Л» к ФИО2 о взыскании оплаты строительных работ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Л» (далее – ООО «ДомСтрой-Л») о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>. Истец уплатила ответчику 1 900 000 руб. Однако, получив денежные средства, ответчик к работам не приступил до настоящего времени, на претензию в добровольно порядке вернуть денежные средства не отвечает. Указанные действия ответчика повлекли нравственные страдания истца. Уточнив свои требования, истец просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДомСтрой-Л» договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 900 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «ДомСтрой-Л» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору подряда на выполнение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Требованиям мотивированы тем, что истец выполнил согласованный договором от ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму 1 824 000 руб., за исключением работ по приобретению и установке дверей, стоимостью 70 000 руб., по установке козырька над входом в дом стоимостью 38 000 руб., а также выполнил работы по обустройству межкомнатных перегородок с экономией, стоимость работ составила 20 000 руб., вместо предусмотренных договором 88 000 руб. При этом, по устному согласованию с заказчиком ФИО2 истец произвел дополнительные работы, стоимость которых составила 891 600 руб. С учетом стоимости невыполненных истцом работ, предусмотренных договором, ответчик ФИО2 за дополнительно выполненные работы должна уплатить 715 600 руб. однако, от оплаты уклоняется. Уточнив свои требования истец ООО «ДомСтрой-Л» просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость дополнительно произведенных работ в сумме 746 486 руб.

Истец (ответчик) ФИО2 в суд не явилась, доверила вести свои дела представителям. Ранее в судебном заседании иск поддержала, против встречного иска возражала. Отрицала факт выполнения ответчиком ООО «ДомСтрой-Л» каких-либо работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных работ на принадлежащем ей жилом доме по <адрес>, в <адрес>. Суду пояснила, что весь объем работ, на который ссылается ответчик, был выполнен ее бывшим супругом и привлеченными ею по устным соглашениям подрядчиками. Поскольку работы ответчиком не выполнены, то акты выполненных работ подписывать она не намерена, никаких договоренностей о производстве дополнительных работ с ответчиком у нее не имелось, дополнительное соглашение не подписывала. При этом, пояснить, по какой причине, несмотря на невыполнение ответчиком работ, передавала ему денежные средства в счет оплаты работ, не смогла.

Представители истца (ответчика) ФИО3 и ФИО9 в суде иск своего доверителя поддержали по доводам в нем изложенным, против встречного иска возражали. Полагали, в судебном заседании собрано достаточно доказательств того, что ответчик не приступал к строительным работам по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, никаких дополнительных работ для истца ФИО2 не выполнял, все работы выполнены иными лицами. Считали результаты судебной строительной экспертизы необоснованными и не подлежащими принятию в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика (истца) ООО «ДомСтрой-Л» ФИО4 и ФИО12 в суде против иска ФИО2 возражали, встречный иск поддержали. Считали факт выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных работ в заявленном размере доказанным, поскольку истец от подписания актов выполненных работ безосновательно уклонилась, как и от подписания соглашения к договору на дополнительно произведённые работы. Факт выполнения работ также подтверждён заключением строительно-стоимостной экспертизой. В связи с чем, ФИО2 не только не вправе требовать денежные средства по исполненному договору, но обязана оплатить дополнительно произведенные с ее согласия работы. Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля представитель ФИО4 также пояснил, что в августе 2019 года к нему обратилась ФИО2 с предложением достроить ее дом по <адрес>, который она строит уже на протяжении 10 лет. При осмотре объекта было выявлено, что фундамент строящегося дома «лопнул», в фундаменте отсутствует арматура, внутри дома имеются остатки старого дома и затопленный водой котлован. Стоимость работ была определена в 2 000 000 руб. Также, дополнительно ФИО2 было предложено укрепить фундамент путем устройства нового фундамента, на котором также предложили возвести баню. Осенью 2019 года они приступили к работам, убрали остатки старого дома, выкопали дренажную систему и только два месяца боролись с отводом воды, чтобы приступить к работам по обустройству фундамента. От подписания договора ФИО2 постоянно уклонялась, однако, договор все таки подписали на основные работы, куда фундамент под баню и дренажные работы не вошли, но дополнительные работы производились с согласия ФИО2 наряду с основными работами, и за свой счет. В ходе проведения работ ФИО2 перестала выходить на контакт, но так как нужно было решать вопросы по продолжению работ, ей было направлено извещение о встрече. На встречу вместо ФИО2 пришли мужчины «в наколках», сказали, что ФИО2 заплатила достаточно за выполненные работы, и далее дом достраивать будут другие подрядчики. К этому времени из основного договора были выполнены почти все работы, кроме дверей и козырька, а также произведены дополнительные работы на сумму 891 600 руб. В целях оформления окончания договорных отношений ФИО2 неоднократно направляли вызовы на приемку работ и акты выполненных работ, однако, та уклонялась от получения корреспонденции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд приходит следующим доводам.

Так, в силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 740, п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к отношениям не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомСтрой-Л» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить предусмотренные сметой строительные работы на объекте - жилом доме заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик принять результат работ и оплатить их (л. д. 6-12 т. 1).

Стоимость и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в Смете (приложение № к договору) в сумме <данные изъяты> руб. Согласно Смете к договору подрядчик обязался выполнить следующие работы: <данные изъяты>

Согласно п. 4 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы в два этапа: первый этап (водопровод, отопление, теплые полы, канализация, двери, электропроводка, перегородки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй этап (перегородки, утепление, штукатурка, лесенка, планировка возле дома, козырек над входом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заказчик в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ обязан принять результат работ, а при отступлении от договора, ухудшающих результата работ, немедленно заявить об этом (п. 3.2.3 договора); приемка выполненных работ осуществляется в порядке предусмотренном настоящим договором с оформлением актов выполненных работ (п.6.1. договора).

Истцом произведена оплата по договору в сумме 1 900 000 руб. (л.д. 13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ссылаясь на полное неисполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес подрядчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 900 000 руб. (л.д.14-16 т.1).

Настаивая на том, что ответчик ООО «ДомСтрой-Л» к подрядным работам не приступил, в полном объеме свои договорные обязательства не исполнил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Так, согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

То есть, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности. При этом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика, то есть к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п.1 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений указанной выше нормы закона, подрядчику предоставлено право составления одностороннего акта, в случае немотивированного уклонения заказчика от приемки результатов выполненных работ. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Свою позицию о том, что спорный объем работ был выполнен силами иных лиц, истец ФИО2 основывает на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8

Между тем, в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права, суд считает, что поскольку договор подряда между сторонами был заключен в письменной форме, постольку, и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их передачу подрядчику, будут являться только письменные доказательства, к которым в силу ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не относятся.

Следовательно, в рассматриваемом случае сами по себе показания свидетелей в отсутствие письменных доказательств (договоров подряда, актов выполненных работ) не могут приняты в качестве доказательства по настоящему делу. Помимо того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат друг другу; свидетель ФИО7 хотя и является бывшим супругом истца, но состоит в настоящее время в отношениях с истцом, считает себя собственником спорного дома, в связи с чем, заинтересован в исходе дела; а свидетель ФИО8 находится с конфликтных отношениях с ответчиком, что также свидетельствует о его заинтересованности в деле.

Иными письменными доказательствами доводы истца ФИО2 не подтверждены. Представленная истцом тетрадь с записями доказательством того, что спорные строительные работы осуществляли иные лица, признана быть не может. Напротив, в записи датированной 2019 годом имеется указание на передачу ООО «ДомСтрой-Л» 1 000 000 руб., записи за 2019 -2020 года содержат сведения о расходах на иные виды работ, а записи за предшествующие периоды относимыми не являются, поскольку истец не отрицает, что ведет строительство дома с 2010 года (л.д.113-т.2).

Представленные истом документы о газификации дома (л.д.116-133 т.3) доводы истца также не подтверждают, поскольку в указанных документах информация о подрядчике, изготовившем систему отопления, не содержится. При этом, в акте приемки законченного строительства газораспределительной системы указан период строительства системы газоснабжения объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.3). Акт приемки внутридомового газопровода датированный 1989 годом относимым документов по делу не является, касается системы отопления существовавшего ранее по указанному адресу дома, который был снесен истцом (л.д.127-128 т.3).

Представленная истцом накладная № ДД.ММ.ГГГГ также признается судом не относимым документом, поскольку сведений о покупателе указанных в нем материалов не содержит (л.д.134 т.3).

Напротив, ответчиком ООО «ДомСтрой-Л» доказано обратное, то есть, доказан факт выполнения строительных работ по договору подряда от 03.08.2019

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДомСтрой-Л» направил истцу ФИО2 акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ первого этапа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ второго этапа на сумму 900 000 руб., однако от получения данных документов истец уклонилась (л.д.71-75 т.1, л.д. т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДомСтрой-Л» вновь направил в адрес истца акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением проведения совместного осмотр результатов выполненных работ, от получения данных документов истец также уклонилась (л.д.46-51, 74 т.1, л.д. т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки истца на проведение осмотра, ответчик ООО «ДомСтрой-Л» повторно пригласил Елохову С.В. на осмотр и проверку выполненных работ, от получения данного извещения истец вновь уклонилась (л.д.81-82 т.1, л.д. т. 3).

При таком положения, действия истца, уклоняющегося от получения актов приемки от подрядчика, суд расценивает как отказ от приемки результатов работ, при этом, обоснованность отказа от подписания передаточного документа истцом не доказана. То есть, односторонние акты подрядчика ООО «ДомСтрой-Л» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом, суд учитывает позицию подрядчика, признавшего, что работы по приобретению и установке дверей и по установке козырька над входом в дом, не выполнены, и подлежат исключению из объема выполненных работ, а также признавшего факт уменьшения стоимости работ по обустройству межкомнатных перегородок до 20 000 руб.

Указание стороны истца на то, что подрядчик ООО «ДомСтрой-Л» направил указанные выше извещения истцу после обращения ее в суд, правого значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Помимо односторонних актов выполненных работ в обоснование своих доводов ответчиком в дело представлены: фотографии с изображением выполненных работ, видеозаписи о ходе работ на придомовой территории, и истец ФИО2 в суде не отрицала, что на данных носителях изображен ее дом по адресу <адрес> как с внутренней, так и внешней стороны (л.д.56-63 т.1, 44-70 т.2).

В подтверждение факта выполнения ООО «ДомСтрой-Л» работ в качестве допустимого и достоверного доказательства суд также принимает заключение судебной строительно-стоимостной экспертизы № Э035/12-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено соответствие объема работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненным работам с учетом исключений, указанных подрядчиком. Согласно выводам экспертов подрядчиком выполнены следующие работы: устройство канализации (устройство колодцев) монтаж наружного и внутреннего водопровода; отопление; пол в гараже, электропроводка, перегородки; утепление мансарды (второй этаж), пол второго этажа; штукатурные работы; утепление наружных стен; лестница на второй этаж. При этом, работы по обустройству теплого пола и планировке территории являются скрытыми работами, не подлежащими проверке (л.д.2-95 т.3).

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано и обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты обладают соответствующими познаниями и стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Представленная истцом рецензия на экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является частным мнением лица, в качестве специалиста либо эксперта которое не было привлечено судом к участию в деле, в связи с чем, доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов признано быть не может.

Несмотря на невозможность установления факта выполнения работ по обустройству теплого пола и планировке территории экспертным путем, суд полагает признать данное обстоятельство доказанным ввиду наличия в деле актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий и видеозаписи, а также показаний эксперта ФИО10, согласно которым проверка наличия теплого пола могла быть проведена с использованием тепловизора, однако, собственник дома, сослался на неисправность котла отопления. Между тем, визуально просматривалось, что от котла под пол уходят трубы отопления. И поскольку в доме стояла положительная температура при уличной температуре минус 10-15 градусов, а иного источника тепла в доме кроме теплого пола не было, то он пришел к выводу, что теплый пол фактически подрядчиком обустроен. Невозможность установить объем работ по планировке территории обусловлено зимним периодом.

Более того, согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов составила с учетом стоимости скрытых работ <данные изъяты> руб., что превышает договорную стоимость выполненных ООО «ДомСтрой-Л» работ (<данные изъяты> руб.) и внесенную истцом в качестве оплаты по договору (<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик ООО «ДомСтрой-Л» в рамках заключенного с истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ приступил к строительным работам и выполнил их на общую сумму <данные изъяты> руб. Достаточных и относимых доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом суду не представлено, в связи с чем, ее требования о расторжении договора по мотивам нарушения начальных сроков исполнения работ и неисполнения договорных обязательств в полном объеме, а также о возврате уплаченных в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном объеме являются не обоснованными.

Между тем, как установлено судом, и не отрицается ответчиком в нарушение согласованных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сроков окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчиком работы по обустройству дверей и козырька над входом в дом не выполнены до настоящего времени. Доказательств согласования переноса сроков окончания выполнения работ в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в дело не представлено.

При таком положении, истец вправе отказаться от исполнения договора в этой части и потребовать от подрядчика стоимость невыполненных работ, а также имеющуюся экономию. То есть, ответчик обязан вернуть истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (оплачено истцом) – <данные изъяты> руб. (стоимость фактически выполненных работ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных работ свидетельствуют о факте нарушения прав истца как потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования следует считать завышенными.

Не исполнение ответчиком требований истца о возврате обоснованно истребуемых денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, влечет привлечение ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к ответственности в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) х 50 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом, встречный иск ООО «ДомСтрой-Л» к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных дополнительных строительных работ не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующем.

Так, согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствие с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате, поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ.

По условиям п.3.1.2 и п. 5.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «ДомСтрой-Л» в случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ вправе вносить изменения в объем работ по письменному согласованию с заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору (п.3.1.2 договора).

Учитывая изложенное, значимым для дела обстоятельства является установление не самого по себе факта выполнения подрядчиком дополнительных работ, а их согласование с заказчиком ФИО2 до их проведения, наличие дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовала о том, что данные работы были проведены с согласия истца.

Такие обстоятельства судом не установлены, истцом ООО «ДомСтрой-Л» не доказаны. Как не доказана и необходимость немедленного без согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в его интересах либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта.

Напротив, как следует из пояснения представителя ООО «ДомСтрой-Л» необходимость проведения дополнительных работ возникла почти сразу с момента начала производства основных работ, заказчик была об этом уведомлена устно. К выполнению строительных работ, в том числе дополнительных, истец приступил до подписания договор подряда, в договор подряда объем дополнительных работ не был включен. Материалами дела также подтверждается, что дополнительное соглашение к договору и акт на дополнительные работы заказчику были направлены только после окончания всех работ, как согласованных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительных работ (л.д.52-54, 48-49 т.1).

В данном случае проведя дополнительные работы при отсутствии надлежащего их согласования с заказчиком, а также при отсутствии доказательств их безотлагательности, истец ООО «ДомСтрой-Л» действовал на свой риск, в связи с чем, в силу указанных выше норм само по себе фактическое их выполнение не порождает у подрядчика права взыскания с ФИО2 оплаты за такие работы.

То есть, в иске ООО «ДомСтрой-Л» следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО2 при подаче своего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то данные издержки подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме в сумме 2 780 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ДомСтрой-Л» во встречном иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Л» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2, – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Л» в удовлетворении встречного иска к ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Л» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: