Постановление № 1-274/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело № 1-274/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 14 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, студента <данные изъяты> холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили на территории <адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, проезжая на велосипеде, возле подъезда <адрес>, обнаружил оставленный без присмотра мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мотоцикла. В указанный период времени, ФИО2 пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где вступил в предварительный преступный сговор со своим отцом ФИО1, заранее распределив между собой роли в совершении намеченной кражи мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, припаркованного возле вышеуказанного дома. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1 на принадлежащих им велосипедах приехали к дому <адрес>, и подошли к мотоциклу «<данные изъяты>» принадлежащему ФИО3, припаркованному возле вышеуказанного дома. Затем ФИО1, во исполнение своей роли, стоял возле мотоцикла наблюдал за окружающей остановкой, с целью обеспечения беспрепятственного совершения кражи, подстраховывая от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. В это время ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли, взялся обеими руками за руль мотоцикла и резким движением вперед, снял его с подножки, после чего толкая мотоцикл, ФИО2 совместно с ФИО1 скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО3 мотоцикл «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимся в бензобаке мотоцикла бензином АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> Впоследствии, похищенным мотоциклом «<данные изъяты>», ФИО2 совместно с ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, в содеянном раскаялись и подтвердили ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Потерпевший ФИО3, защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвокаты Находкина Н.В. и Батрак С.Н., поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с тем, что между подсудимыми ФИО2 и ФИО1, и потерпевшим ФИО3 произошло примирение, ФИО2 и ФИО1 загладили причиненный ФИО3 вред, возместив ущерб и принеся извинения. Претензий к ФИО2 и ФИО1 ФИО3 не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшего ФИО3 и расписка о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с ходатайством потерпевшего ФИО3, не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменные заявления подсудимых также приобщены к материалам уголовного дела.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО1 - адвокаты Находкина Н.В. и Батрак С.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – старший помощник Борского городского прокурора Леонтьева Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевшего ФИО3, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 и ФИО1 судимости не имеют, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, загладили причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО3 к ним претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл марки «<данные изъяты>» №, ключ зажигания от мотоцикла марки «<данные изъяты>» с брелком, мотоцикл марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3;

- следы пальцев рук №, №, № откопированные на липкую ленту №, след участка ладони руки откопированный на липкую ленту №, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями понятых следователя, опечатан оттиском печати «Для пакетов СО Отдела МВД России по <адрес>», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей их интересы.

Судья Е.О. Шкарин