Апелляционное определение № 33-7103/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-7103/2026

(№ 2-187/2025, 13-251/2026)

УИД: 66RS0005-01-2024-004813-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Тяжова Т.А., рассмотрев в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2026,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просил признать за истцом с 30.12.2015 право общей долевой собственности на общее имущество помещения 1 этажа: 15 (тамбур площадью 3,20 кв.м.) и 16 (лестничная клетка площадью 11,9 кв.м.); помещения 2 этажа: 1 (лестничная клетка площадью 15,6 кв.м.); помещения 3 этажа: 49 (лестничная клетка площадью 15,2 кв.м.), 56 (коридор площадью 16,60 кв.м.), 59 (коридор площадью 19,70 кв.м.) и 60 (лестничная клетка площадью 16 кв.м.); помещения на мансардном этаже: 62А (лестничная клетка площадью 14,9 кв.м.) и 65 (лестничная клетка площадью 7,8 кв.м.).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецэнергострой-М» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.

В письменных возражениях ООО «Спецэнергострой-М» указало, что по делу состоялось 9 судебных заседаний, по делу привлекались третьи лица, на протяжении 5 судебных заседаний истец уточнял предмет иска, определял номера, площади помещений. Указанные события не связаны с поведением ответчика, не могли способствовать увеличению судебных расходов, категория спора сложной не являлась. Работа представителя была сведена к уточнению площадей и номеров помещений, что должно было быть им сделано при формировании иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2026 заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчика подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе ссылается на отсутствие в решении суда выводов о нарушении ответчиком прав истца, на то, что между сторонами имущественно-правовой спор отсутствовал. До обращения с иском ответчик сведениями о наличии со сторона претензий не обладал. Также в жалобе повторяет позицию о том, что длительность судебного разбирательства обусловлена процессуальной позицией самого истца, привлечением по делу третьих лицу, уточнений исковых требований.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 указанного Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение 02.08.2024 между ФИО1 и ФИО соглашения об оказании юридических услуг, факт оплаты оказанных по нему услуг в сумме 52000 рублей, что подтверждено чеками об оплате услуг, актом об оказанных услугах от 04.08.2025, оценив объем выполненной представителем по доверенности ФИО работы (подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений, подача заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях 07.10.2024, 26.11.2024, 25.12.2024, 06.03.2025, 28.03.2025, 24.04.2025, 30.05.2025, 04.08.2025), учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, результат оказанных услуг, удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 52 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суждения заявителя жалобы о том, что ответчик прав истца не нарушал, основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов отсутствуют, подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования положений процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 556-О, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Это, как следует из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 28.10.2021 N 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (Постановления от 21.01.2019 N 6-П, от 10.01.2023 N 1-П и др.).

С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П).

Возлагая на ответчика обязанность возместить расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания прав истца со стороны ответчика, в том числе процессуальную позицию ответчика, возражавшего по существу заявленных требований, указывавшего на законность владения спорным имуществом и отсутствие оснований для лишения ответчика права собственности на него.

При таких обстоятельствах, с учетом установления при разрешении спора по существу факта нарушения и оспаривания прав истца на спорное имущество ответчиком, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов соответствуют установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и основаны на юридически значимых обстоятельствах.

Поскольку злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, оснований для применения разъяснений, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать завышенной сумму взысканных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истца, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова