Приговор № 1-470/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-470/2020

Дело № 1-470/2020

УИД № 79RS0002-01-2020-006557-42

Уголовное дело № 12001990001001212


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 29 октября 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Стебловского В.В., предоставившего

удостоверение № 73 и ордер № 000011 от 14 сентября 2020 г.,

адвоката Гурской М.А., предоставившей удостоверение № 33

и ордер № 000054 от 30 сентября 2020 г.

при помощнике судьи Кадомцевой Т.С. и секретаре Медведевой М.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по делу не содержавшегося, судимого:

- 18 августа 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 сентября 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 18 августа 2015 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 февраля 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 12 мая 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 25 сентября 2015 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 22 ноября 2019 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 10 июля 2020 года в период с 08.00 до 08.30, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе <...> в г. Биробиджане в результате внезапно возникшего умысла тайно похитил велосипед «Forever» стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего с места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 10 июля 2020 года в период с 09.00 до 09.20, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гардеробе нейрохирургического отделения ОГБУЗ «Областная больница» по ул. Шолом-Алейхема д. 19 в г. Биробиджане, путем свободного доступа из сумки, принадлежащей Потерпевший №3, тайно похитил кошелек стоимостью 1 500 рублей с деньгами в сумме 1 500 рублей, и спрятал под надетую на нем футболку. После чего он вышел в фойе, где был остановлен Потерпевший №3 А.С. ФИО3 выронил кошелек. Потерпевший №3, осознавая, что ФИО3 пытался похитить ее кошелек, взяла кошелек в свою правую руку. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, с целью хищения чужого имущества схватил кошелек правой рукой и стал его тянуть в свою сторону, не реагируя на требования Потерпевший №3 о прекращении противоправных действий. Свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелем ФИО7

Он же 17 июля 2020 года в период с 14.25 до 14.35, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе <...> в г. Биробиджане, умышленно, с целью завладения без цели хищения транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты>, без согласия владельца Потерпевший №2 и других лиц, имеющих право на управление данным транспортным средством, сел на сидение указанного мотоцикла, начал на нем движение назад, придавая ускорение при помощи мускульной силы ног, тем самым попытался угнать мотоцикл. ФИО3 там же прекратил свои противоправные действия по независящим от него обстоятельствам, т.к. руль мотоцикла был заблокирован.

ФИО3 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.

ФИО3 пояснил суду, что не собирался угонять мотоцикл. Он захотел только посидеть на нем. Он, сидя на мотоцикле, откатил его при помощи ног примерно на 1 метр. После чего слез с него и ушел. Его показания в протоколе допроса изложены неправильно. Протокол он читал и высказывал замечания, но дознаватель, записал так, как ему нужно.

Если бы он был трезвым, то не совершил бы преступления.

Из оглашенных в судебном заседании данных на предварительном следствии 18 июля 2020 г. показаний ФИО3 следует, что 10 июля 2020 года в утреннее время в районе Областной поликлиники увидел велосипед, на котором решил доехать до областной больницы. На велосипеде доехал до <...>. Не справившись с управлением, наехал на крыльцо парикмахерского салона и упал. Дальше пошел пешком.

В тот же день в ОГБУЗ «Областная больница» примерно в 9.00, когда в гардеробной никого не было, увидев на диване женскую сумку, он решил из нее что-нибудь похитить. В сумке взял кошелек с деньгами в сумме 1 500 рублей. По выходу из гардеробной, его окликнула женщина. Спрятанный под футболку похищенный кошелек выпал. Женщина взяла кошелек и стала кричать, что это ее кошелек. Он тоже взялся за кошелек, сказал, что он ей не принадлежит, и тянул кошелек на себя. Когда на крики потерпевшей вышли сотрудники больницы, он отпустил кошелек.

17 июля 2020 года в период с 14.25 до 14.35 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотел прокатиться на стоящем около «Кофейни» в районе <...>. Он сел за руль и отталкиваясь ногами, придавал тем самым движение мотоциклу. Проехав 2-3 метра, он понял, что руль заклинен. Осознавая, что мотоцикл мог двигаться только по кругу, он решил больше не кататься на нем. Чей это был мотоцикл он не знал, и прав на его управление не имел. (л.д. 79-83)

В протоколах явок с повинной ФИО3 указал, что 10 июля 2020 г. около 9.00. находясь в областной больнице, совершил кражу кошелька, в содеянном раскаивается (л.д. 20). В тот же день, находясь по адресу <...> около 8.30 он совершил кражу велосипеда «Forever», в содеянном раскаивается. (л.д. 47)

При проведении проверки показаний на месте 27 июля 2020 г. ФИО3 показал и рассказал о вышеизложенных в протоколе допроса обстоятельствах совершения двух преступлений 10 июля 2020 г. и одного 17 июля 2020 г. При этом ФИО3 пояснял, что совершил именно угон мотоцикла. (159-168)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По краже имущества Потерпевший №1:

Оглашенными в судебном заседании данными на предварительном следствии показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 10 июля 2020 года около 8.20 он приехал в областную поликлинику на велосипеде, который поставил около пандуса, пристегивать не стал. В 8.50 он вышел из поликлиники и обнаружил пропажу велосипеда. Позже сотрудники полиции нашли велосипед около <...>. (л.д. 115-117)

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе <...> в г. Биробиджане, в ходе которого установлено место, где находился похищенный велосипед. Похищенный велосипед обнаружен в районе <...>. (л.д. 32-39)

Заключением эксперта № 0690001516 от 21 июля 2020 г. о том, что среднерыночная стоимость велосипеда «Forever» в эксплуатации с 2012 года, имеющего повреждения: отсутствие крышки переключателей скоростей, царапины на ручке переключения скоростей, с учетом всех факторов, по состоянию на 10 июля 2020 г. составляет 2 700 рублей. (л.д. 134-136)

По покушению на грабеж имущества Потерпевший №3:

Оглашенными в судебном заседании данными на предварительном следствии показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что 10 июля 2020 года около 9.00 она увидела, что из гардеробной нейрохирургического отделения ОГБУЗ «Областная больница» вышел мужчина. На ее вопрос он, не оборачиваясь, ответил, что зашел в гардеробную случайно. Когда она взяла мужчину за левую руку, то из-под его одежды выпал ее кошелек. Она взяла кошелек правой рукой, но и мужчина, тоже взялся за кошелек своей правой рукой, при этом говорил, что это не ее кошелек. Понимая, что в отношении нее совершается преступление, она стала кричать. На помощь вышла ФИО5. (л.д. 105-108)

Оглашенными в судебном заседании данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 10 июля 2020 г. в утреннее время она услышала, как Потерпевший №3 кричит, что поймала вора. В холле увидела, что Потерпевший №3 держит кошелек с одной стороны, а незнакомый мужчина (Огурцов) держал этот же кошелек с другой стороны. Когда она подбежала к ним, мужчина отпустил кошелек. Сотрудникам полиции Огурцов признался, что он хотел похитить кошелек. (л.д. 109-110)

Оглашенными в судебном заседании данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 10 июля 2020 г. он находился на дежурстве в качестве оперуполномоченного. В МОМВД России «Биробиджанский» был доставлен ФИО3, задержанный за совершение открытого хищения кошелька в ОГБУЗ «Областная больница». Огурцов написал по данному факту явку с повинной. В тот же день поступило сообщение о хищении велосипеда около ОГБУЗ «Областная поликлиника». Огурцов сообщил, что он причастен к совершению кражи этой кражи. Рассказал, что увидев велосипед, сел на него, доехал до <...> где его и бросил. По факту хищения велосипеда Огурцов так же написал явку с повинной. (л.д. 169-171)

В ходе осмотра места происшествия – помещения гардероба нейрохирургического отделения ОГБУЗ «Областная больница» <...> установлено место и предметы совершенного хищения ФИО3: кошелек и 1 500 рублей. (л.д. 9-16)

Заключением эксперта № 0690001517 от 2 июля 2020 г. о том, что среднерыночная стоимость кошелька, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 10 июля 2020 г. составляет 1 500 рублей. (л.д. 145-147)

По неправомерному завладению мотоциклом Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 17 июля 2020 года она припарковала свой мотоцикл марки «Cronus Golden Eagle 250» около кафе «Кофейня» так, чтобы он попадал под обзор установленных камер видеонаблюдения. По фотографии, присланной ФИО6, поняла, что мотоцикл стоит не так, как она его парковала. Она вызвала сотрудников полиции. ФИО3 она никогда не разрешала управлять своим мотоциклом.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший №2 всегда парковала свой мотоцикл около кофейни у тротуара. 17 июля 2020 г., выйдя из кофейни, она обнаружила, что мотоцикл стоит в 2-3 метрах от тротуара. Сообщила о случившемся Потерпевший №2. По камерам видеонаблюдения она увидела, что на мотоцикл сел Огурцов и проехал, отталкиваясь ногами, назад 2-3 метра.

Протоколом осмотра – участка местности в районе корп. 1 <...> в г. Биробиджан, в ходе которого установлено место совершения преступления, мотоцикл «Cronus Golden Eagle 250» гос. рег. знак <***> из кафе «Кофейня» изъят диск с видеозаписью. (л.д. 58-64)

В ходе осмотра видеозаписи от 17 июля 2020 г., изъятой при осмотре места происшествия по ул. Широкая д. 6 ФИО3 опознал себя при совершении неправомерного завладения мотоциклом. (л.д. 89-94)

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней зафиксировано, как ФИО3 сел за руль мотоцикла и при помощи ног, двигаясь назад, пытался выкатить его на дорогу. Т.к. руль был заблокирован, то ФИО3, переместив, таким образом, мотоцикл примерно на 1 метр, встал и ушел.

Суд считает достоверными показания ФИО3 по поводу неправомерного завладения мотоциклом, данные им на предварительном следствии, т.к. они даны непосредственно после совершения преступления в присутствии защитника, без применения недозволенных методов следствия и являлись последовательными на протяжении всего предварительного следствия. Изменение позиции подсудимого в этой части произошло в судебном заседании. Поэтому, показания ФИО3 об отсутствии умысла на угон суд признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты.

Заключением эксперта № 526 от 20 июля 2020 г. установлено, что ФИО3 в период инкриминируемых деяний страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств, не лишающим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в указанный период времени мог и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 151-152). Достоверность заключения экспертов сомнений не вызывает, Поэтому суд считает ФИО3 относительно совершенных преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО3, суд полагает, что хищение велосипеда, принадлежащего ФИО10, совершено тайно, в отсутствие собственника и незаметно для посторонних лиц.

Хищение кошелька с деньгами началось тайно. Когда намерения подсудимого стали очевидны для Потерпевший №3, ФИО3 продолжал совершать действия направленные на хищение. Однако свой умысел на хищение чужого имущества он до конца не довел, так как его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелем ФИО7

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося завести двигатель либо с целью угона начать движение, если по независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Суд считает установленным, что ФИО3 сел на сидение мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, и начал перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось, без согласия потерпевшей и иных лиц, имеющих право на управление мотоциклом. При этом умысла на хищение мотоцикла он не имел. Мотоцикл был перемещен всего примерно на 1 м. После этого ФИО3 прекратил свои действия, т.к. руль мотоцикла был заблокирован. Таким образом, ФИО3 не смог осуществить умысел на угон по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим суд считает необходимым изменить квалификацию этого преступления. Это не ухудшает положение подсудимого.

Поэтому, давая юридическую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явки с повинной по преступлениям, совершенным 10 июля 2020 г. (л.д. 20, 47), активное способствование раскрытию и расследованию трех преступлений (159-168), предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, совершенным 10 июля 2020 г., а также признание на предварительном следствии вины по преступлению, совершенному 17 июля 2020 г. Однако, эти обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступлений. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенные ФИО3 преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленные преступления средней тяжести, и наказание отбывал в местах лишения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 202). В состояние опьянения подсудимый, страдающий алкоголизмом, привел себя сам накануне преступлений, что и обусловило их совершение.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, и при наличии, обстоятельств, отягчающих наказание, невозможно изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то есть их категорию – преступления небольшой и средней тяжести, а также размер причиненного ущерба – 2 700 рублей;

- наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы на антиобщественное поведение в быту (л.д. 205), неоднократно привлекался к административной ответственности, судим за хищения, наказание отбывал в местах лишения свободы, освобожден лишь по отбытию срока наказания, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил три имущественных преступления (л.д. 183-184, 201, 204), не трудоустроен;

- состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии у которого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, наличие психического расстройства;

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни;

- обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание не достигло своей цели, то есть стойкое нежелание подсудимого становиться на путь исправления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы условно с учетом стойкой криминальной направленности на совершение хищений, явно не способствовало бы достижению целей наказания. В силу указанных причин суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами. При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.

При наличии рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит зачету период с 29 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 29 октября 2020 г. до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (л.д. 172, 173, 174) по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат:

- кошелек - возвращению потерпевшей Потерпевший №3;

- велосипед «Forever» - возвращению потерпевшему Потерпевший №1;

- мотоцикл <данные изъяты> - возвращению потерпевшей Потерпевший №2;

- CD-диск с видеозаписью – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период с 29 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 29 октября 2020 года до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- кошелек возвратить потерпевшей Потерпевший №3;

- велосипед «Forever» возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- мотоцикл «<данные изъяты> возвратить потерпевшей Потерпевший №2;

- CD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 3 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв