Апелляционное постановление № 1-720/2020 22-6139/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-720/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года N 22-6139/20

Судья: Пронина А.А. Дело № 1-720/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

адвоката Демидовой О.П., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, которым

ФИО2, <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужем <...>, трудоустроенная в должности заместителя директора <...>, не судимая,

осуждена по ст.241 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения прокурора Мининой А.Г. и адвоката Демидовой О.П., поддержавших апелляционное представление и просивших смягчить назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО2 признана виновной в организации занятия проституцией, то есть в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией.

Преступление совершено в период с 2013 года по 14.11.2018 год в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 49 000 рублей.

Приводя положения ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ, автор представления указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что осужденная задерживалась в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а также находилась под домашним арестом с 29.11.2018 года по 08.07.2019 года, в связи с чем суд неправильно применил уголовный закон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 317 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве.

Материалами дела подтверждается, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО2 добровольно, при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемой условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемой следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемой для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

ФИО2 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно, при участии защитника, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 241 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, которого воспитывает одна.

Отягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.

Совокупность смягчающих обстоятельств судом признана исключительной и судом сделан правильный вывод о необходимости применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 241 ч.1 УК РФ.

Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3.4. ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была задержана по подозрению в совершении преступления – 29 ноября 2018 года.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года мера пресечения ФИО2 изменена на запрет совершения определенных действий, которая согласно приговору подлежала отмене по вступлению приговора в законную силу.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд не учел ее содержание под домашним арестом до судебного разбирательства и, как следствие, решение о смягчении назначенного ей наказания либо освобождении от отбывания этого наказания не принял.

Изложенное указывает на нарушение судом норм материального права, которое, исходя из объема нарушенных прав осужденной, следует признать существенным.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности осужденной и срок ее содержания под домашним арестом с 29 ноября 2018 года по 08 июля 2019 года, приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО2 до 40.000 рублей.

Оснований для смягчения наказания в виде штрафа в большем размере, как о том просила сторона защиты, а так же для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 241 УК РФ, до 40 000(сорока тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1- удовлетворить частично.

Председательствующий: