Решение № 12-54/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-54/2024

№12-54/2024

УИД №36MS0072-01-2023-002850-17


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 г. с. Каширское

Судья Каширского районного суда Воронежской области Панявина А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего административный протокол, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно административному материалу, 26.08.2023 в 21 час 35 минут на 550 км автодороги М<адрес> ФИО1 управлял автомобилем Датсун ON-DO г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено в его отсутствие, отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, а именно сам факт управления 26 августа 2023 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил также, что 26 августа 2023 года он ехал с похорон по автодороге М4-Дон, у него закончился бензин, он остановился на дороге и ждал сотрудников полиции, чтобы отбуксировать транспортное средство. Он выпил водку в машине, при этом транспортным средством он не управлял, просто сидел в машине, ехать не собирался, думал переночевать в машине, а утром поехать, далее приехали сотрудники ГИБДД и составили материал, он расписался. Аварийных комиссаров он не видел, там были какие-то лица, но кто это был ему не известно. Документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением, время, указанное в протоколе о том, что он управлял транспортным средством в 21.35 часов, не соответствует началу видеозаписи, которая была начата в 21.21 часов. Постановление мировым судьей вынесено незаконно, о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2023 году, точную дату он не помнит, он дежурил на 545 км автодороги М4-Дон на территории <адрес>, ему позвонил аварийный комиссар с платного участка автодороги ФИО8 и сообщил, что на трассе стоит автомобиль, в машине пьяный водитель, он его убрал с проезжей части трассы, но он снова стал выезжать на проезжую часть, но у него заглохла машина, так как там кончился бензин. Далее, они приехали на указанный аварийным комиссаром участок автодороги М4-Дон, там находился автомобиль черного цвета, марку автомобиля он не помнит, водитель ФИО1 был в алкогольном опьянении, он почувствовал от него запах алкоголя, у него была неустойчивость позы, в ходе составления административного материала водитель сказал, что ему нужно заправить бензин и нужно ехать. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование, и был составлен административный материал, все зафиксировано на видеорегистратор. Транспортное средство было задержано и передано на специальную стоянку в <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, показания свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9., просмотрев видеозапись, которая велась при составлении административного материала, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2023 в 21 час 35 минут на 550 км автодороги М4-Дон на территории <адрес> ФИО4 управлял автомобилем Датсун ON-DO г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2023 и чеку прибора, результат освидетельствования составил - 0,770 мл/л, с которым ФИО4 согласился.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении от 26.08.2023, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в данном протоколе описано событие административного правонарушения; в протоколе указаны сведения о том, что при составлении административного материала велась видеозапись, имеется подпись ФИО4 с указанием на отсутствие замечаний.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2023, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем Датсун ON-DO г/н №, в протоколе указаны сведения о том, что при составлении административного материала велась видеозапись, имеется подпись ФИО4

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2023, в котором отражены признаки опьянения, имевшиеся у ФИО4, сведения о техническом средстве, а также сведения о том, что при составлении административного материала велась видеозапись, имеется подпись ФИО4

- чек прибора, в котором зафиксирован результат показаний прибора - 0,770 мл/л, имеется подпись ФИО4 с указанием на согласие с результатами.

- протокол о задержании транспортного средства от 26.08.2023, согласно которому транспортное средство Датсун ON-DO г/н № передано ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

- видеозапись, которая велась при составлении административного материала в отношении ФИО4, на которой зафиксировано последовательное составление административного материала, разъяснение ФИО4 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, прохождение ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, с результатами которого ФИО4 выразил свое согласие, составление процессуальных документов и роспись в них ФИО4

- рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о том, что 26.08.2023 от дежурного аварийного комиссара ОССП поступило сообщение о том, что на 550 км автодороги М4-Дон движется транспортное средство Датсун ON-DO г/н №, которое ведет на проезжей части себя неадекватно. Они выехали в сторону 550 км. Автодороги М4-Дон в сторону <адрес>, где увидели, что в крайней правой полосе стоит автомобиль аварийного комиссара и впереди него стоит автомобиль Датсун ON-DO г/н №, водитель которого пытается завести транспортное средство. Подойдя к автомобилю, они заметили у водителя признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителем оказался ФИО4, которые пояснил, что он едет в сторону СВО. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора Юпитер, ФИО4 согласился, прибор показал результат 0,770 мг/л, с результатом ФИО4 согласился. Далее был составлен административный материал, ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также он был предупрежден об осуществлении видеозаписи в ходе составления материала.

- объяснения ФИО6, согласно которым 26.08.2023 в 21 час 35 минут он двигался по трассе М4-Дон от 545 км в сторону 577 км, где заметил автомобиль Датсун ON-DO г/н №, который двигался по правой полосе проезжей части с рывками, он то двигался, то останавливался. Затем данный автомобиль остановился на подъеме, и он остановился за ним. Он подошел к автомобилю, и спросил нужна ли помощь, но водитель не реагировал и пытался завести транспортное средство, в салоне был сильный запах алкоголя. Далее он позвонил сотрудникам ГИБДД и сообщил о данном транспортном средстве.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 показал, что сведения о том, что на трассе М4-Дон пытается ехать водитель автомобиля, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ему сообщил аварийный комиссар с платного участка автодороги Мануковский, также он сообщил, что он убрал автомобиль с проезжей части трассы, но тот снова стал выезжать на проезжую часть, но у него заглохла машина, так как там кончился бензин. Также, в ходе составления административного материала ФИО1 говорил, что ему нужен бензин и ему нужно ехать. Данные показания суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные показания согласуются с имеющимися в материалах дела документами, кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеофиксации, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения) с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, положения которой предусматривают, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеофиксация совершения процессуальных действий в отношении ФИО4 проведена инспектором ДПС, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, с соблюдением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664.

Доводы ФИО4 о том, что административный материал составлен с существенными процессуальными нарушениями, время, указанное в протоколе о том, что он управлял транспортным средством в 21.35 часов, не соответствует началу видеозаписи, которая была начата в 21.21 часов, опровергаются совокупностью собранных по делу опровергаются, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ №000700, составленному 26.08.2023 в 22 часа 35 мину, указано, что 26.08.2023 в 21 час 35 минут ФИО4 совершил нарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, которая начата в 21.21 часов, время, когда ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль и в отношении него начато составление материала, зафиксировано на видео в 21.50 часов, до этого ФИО4 на видео зафиксировано не было. Таким образом, указанных ФИО4 несоответствий по времени управления и составления материала, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не допущено. Неточностей и противоречий в материалах дела не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ФИО4 при составлении административного материала не был лишен возможности зафиксировать свои объяснения и замечания в соответствующем протоколе, однако замечаний при составлении материала у него не имелось, что подтверждается его подписью с указанием на согласие.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 транспортным средством в алкогольном опьянении он не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО6, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, который был допрошен в суде и дал аналогичные показания, которые согласуются с материалами дела и объяснениями ФИО6 Согласно составленному протоколу об административном нарушении 36 ТТ №000700 от 26.08.2023, ФИО4 с нарушением согласился, каких-либо замечаний и объяснений не указал.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению, поскольку указанное лицо о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако от получения письма ФИО4 уклонился, конверт возвращен почтовым отделением на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.20).

При таком положении у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО4 Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его семейного и имущественного положения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, ФИО4 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Панявина