Апелляционное постановление № 22К-456/2024 3/1-3/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Тарасов Р.А. материал № 22к-456/2024

производство № 3/1-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 11 марта 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скакунова Е.В. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.02.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2024 постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 24 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Скакунов Е.В., приводя разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в п. 21 постановления Пленума № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что нормы правоприменительной практики судом были проигнорированы, а обоснованность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашла своего подтверждения. Считает, что суду не представлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не позволит достичь целей и задач уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела. Анализ результатов расследования, данные о личности ФИО1, его поведение до и после задержания не позволяют сделать вывод о том, что он имел и имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на отсутствие в постановлении суда обоснования того обстоятельства, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста каким-либо образом затруднит ход предварительного расследования или не позволит реализовать возложенные на сторону обвинения цели и задачи уголовного преследования. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Антонов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).

Из представленных материалов следует, что 24.02.2024 СО МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26.02.2024 в 15 ч. 30 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26.02.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок задержания ФИО1 истекал 28.02.2024 в 15 час 30 минут.

Следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток до 24.04.2024.

Суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, официально не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО1 судим, в настоящее время отбывает наказание в виде двух лет лишения свободы условно по приговору <адрес> суда <адрес> от 28.08.2023, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме этого, судом установлено, что в настоящее время в производстве <адрес> суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и под угрозой наказания может скрыться от следствия и в дальнейшем от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы в совокупности указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на которую указывает сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 установлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 109 УПК РФ, с учетом его задержания 26.02.2024 по ст. 91, 92 УПК РФ, и в рамках срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов