Решение № 12-85/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес>, он, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на передних стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность, светопропускание которых составило 17%, измерение произведено прибором Тоник 11529, чем нарушил п. 4.3 приложения № 8 тех.регламента таможенного союза, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что инспектором допущено ряд нарушений.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Также пояснил, что действительно в указанную дату управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г\о Кашира ФИО9 которым в нарушение требований ГОСТ производились измерения светопропускной способности левого переднего стекла. При этом инспектором допущены грубые нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также при осуществлении замеров инспектором данные действия производились не на чистом сухом стекле, т.к. до этого шел дождь, не измерялись атмосферное давление, относительная влажность воздуха и температура воздуха, специальными приборами (барометр, термометр). Замеры были выполнены в трех местах и результаты составили 19,1%, 19,4%,19,4%, что отражено на видео, представленном им в жалобе. Однако в протоколе результат замеров указан как 17%, что значительно занижено. Им проходился технический осмотр, на котором не выявлено каких-либо нарушений пропускной способности стекол. Тонировку устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ г., в специализированной организации, технических характеристик либо сведений о светопропускной способности пленки не имеет. Также указывает, что на момент проведения разбора в ОГИБДД, он проходил формально, за одну минуту, уже с имеющимся и заготовленным бланком постановления. На свою жалобу на инспектора ДПС также получил формальный не мотивированный ответ.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены начальник ОГИБДД ОМВД России по г/о Кашира ФИО10 и инспектор по техническому надзору ФИО8 которые пояснили, что инспектор действовал в соответствии с требованиями законодательства. ГОСТ 32565-2013 не предусматривает иных факторов для измерения инспектором ДПС светопропускание стекла как влажность и температура воздуха, а также относительная влажность. Все эти требования предусмотрены для заводов изготовителей. При оформлении материала по факту выявления правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор должен только в трех точках на чистом стекле произвести замеры. Прибор Тоник работает при температуре воздуха от -10?С до +40?С. В ДД.ММ.ГГГГ г. необходимая температура для измерения им имелась, минимальные и максимальные значения отсутствовали. После проведенных замеров из трех показателей выводится среднее и минусуется 2% погрешности прибора. При проведении проверки в отношении инспектора по жалобе гражданина каких-либо нарушений не установлено.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных должностным лицом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксированы результаты произведенных замеров, среднее значение по которому составило 17% (л.д. 1); рапортом должностного лица.

Перечисленные доказательства как у должностного лица, так и у суда апелляционной инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

С учетом представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей начальника и инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что на транспортном средстве, под управлением ФИО1, установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором на боковых передних стеклах тонировочное покрытие составило 17 %, при допустимых 70%.

Суд приходит к выводу, что утверждения ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> г/н №, несостоятельные.

В судебном заседании установлено и ФИО1 не оспаривается, что все замеры производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской №. Данный прибор, утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ полученные данные с прибора (17 %) с учетом среднего значения и имеющейся погрешности в 2% зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Тоник предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

ГОСТ 8831, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры оформления протокола также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленная ФИО1 видеозапись свидетельствует о произведении заметов светопропуской способности переднего левого стекла. Как следует, из пояснений самого ФИО1 запись производилась от начала выполнения замеров до вручения протокола об административном правонарушении, то есть отсутствует на ней сведений о разъяснении прав, не может служить достоверным фактом не выполнения инспектором ДПС всех обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при оформлении протокола.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина