Решение № 2-8093/2017 2-8093/2017~М-7386/2017 М-7386/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-8093/2017

Дело №2 -8093/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сварог» (далее по тексту ООО «ЧОО «Сварог»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Берег» (далее по тексту ООО УК «Берег» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЧОО «Сварог», ООО УО «Берег» о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истица указала, что 29.07.2017 ФИО1 выезжала с ЖК «Волжская гавань» на принадлежащей ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При выезде имеется охранный пункт, который осуществляет пропуск автомобилей и в качестве преграды используется цепь. Примерно в 15 часов 15 минут подъехав к указанному пропускному пункту, истец убедившись, в том что, цепь на земле, начала движение. В это время неожиданно для истца, охранник ООО «ЧОО «Сварог» - ФИО2 натянул цепь, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

ФИО2 пояснил, что он работает в ЖК «Волжская гавань» охранником, что примерно в 15 часов 10 минут он пропускал автомобиль КаМАЗ в жилой комплекс, после чего стал поднимать цепь и не заметил из-за автомобиля КаМАЗ, выезжающий автомобиль истца.

Жилищный комплекс «Волжская гавань» обслуживает управляющая компания ООО УО «Берег». Услуги по охране объекта предоставляет ООО ЧОО «Сварог».

Истец обратился по факту повреждения автомобиля в правоохранительные органы. Сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия и автомобилей. По данному заявлению истцу направили уведомление, о том, что было проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 ч. 1., 168 ч. 1. По основаниям ст. 244.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец устно обратился с претензией с требованием о возмещении ущерба к ФИО2, в ООО «ЧОО «Сварог», ООО УО «Берег», однако ни одно из указных лиц ответственности по возмещению ущерба на себя не взяло.

Истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс» для проведения независимой экспертизы. Был произведен осмотр транспортного средства, ответчики были уведомлены о дате и времени осмотра, однако на осмотр не явились.

Согласно экспертного заключения ООО «ТатЭкспертПлюс» № 06-ИО/08.17 от 29.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74497,06 рублей. Согласно отчета о величине утраты товарной стоимости № 06-ИО/08.17 (УТС) величина УТС автомобиля составила 5092 рублей. За экспертизу истец оплатил 5000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако ни кто из ответчиков оплачивать ущерб не согласился.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 74497,06 рублей, величину УТС – 5092 рублей, расходы за оценку в размере 5000 рублей, 500 рублей- в счет возмещения расходов за составление справки об ущербе, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей. почтовые расходы в размере 965,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Сварог» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, свои доводы изложил в письменном возражении, приобщенные к материалам гражданского дела.

Представитель Ответчика ООО УО «Берег» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ут-вержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего

имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно рапорту УУП Отдела полиции № 3 «Зареченский » ФИО3 29.07.2017 в отдел полиции поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля в результате осуществления охранником пропускного режима. Заявление было зарегистрировано в КУСП под № 8662. По указанному факту правонарушений не выявлено, установлено, что повреждения транспортным средством получены в результате неосторожных действий.

02.08.2017 по данному факту исполняющий обязанности дознавателя ОП №3 «Зареченский» ФИО4, рассмотрев сообщение, зарегистрированное в КУСП-8662 от 29.07.2017, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.167 ч.1, 168 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс» для проведения независимой экспертизы. Был произведен осмотр транспортного средства, ответчики были уведомлены о дате и времени осмотра, однако на осмотр не явились.

Согласно экспертного заключения ООО «ТатЭкспертПлюс» № 06-ИО/08.17 от 29.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74497,06 рублей. Согласно отчета о величине утраты товарной стоимости № 06-ИО/08.17 (УТС) величина УТС автомобиля составила 5092 рублей. За экспертизу истец оплатил 5000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако ни кто из ответчиков оплачивать ущерб не согласился.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде воз-мещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что еще до события от 29.07.2017 на пропускном пункте ЖК «Волжская гавань» после поломки, ООО УО «Берег» вместо автоматического шлагбаума была установлена металлическая цепь с карабиновым креплением.

Согласно заявлению ФИО1 в Отдел полиции № 3 «Зареченский», она просила зафиксировать повреждения ее автомобиля, который был поврежден из-за невнимательности сотрудника охраны, который натянул цепь на проезжей части. Из объяснения ФИО1, написанного ею на имя начальника Отдела полиции № 3 «Зареченский», автомобиль, принадлежащий истице был поврежден при следующих обстоятельствах: 29.07.2017 истец с супругом и ребенком выезжала из ЖК «Волжская гавань», на выезде которой имеется пропускной пункт, где сотрудник охраны посредством опускания натянутой цепи осуществлял пропускной режим. Подъезжая к выезду истица убедившись, что цепь опущена, стала ехать. В какой-то момент сотрудник охраны неожиданно поднял перед ее машиной цепь, от чего она не успев затормозить, затянула цепь на капот, что привело к повреждению передней части автомобиля.

Из объяснений ФИО2 следует, что на территорию ЖК «Волжская гавань» заезжал КАМАЗ. После того, как заехал КАМАЗ, он закрыл въезд. В это время из ЖК «Волжская гавань» выезжал автомобиль Шевроле Круз и наехал на поднятую цепь и повредила свой автомобиль. Из-за заезжающего КаМАЗа он не мог видеть как со стороны ЖК «Волжская гавань» выезжает Шевроле Круз.

Судом установлено, что истец постоянно проживает в этом доме и факт наличия цепи до события от 29.07.2017 не отрицала, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2017: «Цепь была натянута за день до происшествия, я проезжала два раза в этот день. В этот день было много отдыхающих, проезжало много людей, поэтому цепь натягивали. Когда я подъехала, охранник стоял возле столбика. С охранником мы взглядом не встретились. Я увидела, что он стоит и поехала. Притормозила за метр до цепи. Охранник поднял цепь в момент, когда я подъехала».

Также из пояснений истицы следует, что проезд через цепь осуществлялся в следующем порядке: жители жилого комплекса, подъезжая к натянутой цепи, предъявляли охраннику пульт дистанционного управления шлагбаумом, в подтверждение тому, что проезжающий является жителем жилого комплекса, после чего, охранник, путем отстегивания карабина опускал цепь на землю для проезда транспортного средства.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истица не представила объективных и допустимых доказательств обоснованности своих требований к ответчикам.

То есть истец, зная о том, что цепь натягивается после проезда машины, продолжает движение, не убедившись, что охранник из-за въезжающей машины видит выезжающий автомобиль истицы.

Необходимо отметить, что в случае, если, цепь была бы поднята и закреплена охранником в момент проезда автомобиля истца между столбами шлагбаумов, где была закреплена цепь, то повреждена была бы нижняя часть автомобиля.

Исходя из механизма заявленных повреждений автомобиля истца, следует, что в момент проезда автомобиля истца между столбами шлагбаумов, где была закреплена цепь, цепь уже была натянута и закреплена охранником.

В данном случае повреждения имущества истца произошли по вине самого истца, поскольку он при должной мере осторожности и заботливости, должен был убедиться в том, что цепь лежит на земле, охранник видит его автомобиль и только потом начать движение.

Поскольку, ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Истцом же доказательства наличия всех вышеперечисленных условий в совокупности в отношении ответчиков суду не представлены, в том числе и причинно - следственной связи между действиями ответчиков, выраженной в исполнении своих обязательств по обеспечению надлежащей охраны ЖК «Волжская гавань» и повреждением автомобиля истца.

Соответственно неосторожность самого истца и повлекла причинение ему ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в части заявленных требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 74497,06 рублей, величины УТС в размере 5092 рублей суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сварог», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Берег» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казань.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин