Решение № 2-1227/2025 2-1227/2025(2-7255/2024;)~М-6358/2024 2-7255/2024 М-6358/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1227/2025

№ (2-7255/2024)

УИД 50RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946, площадью 900 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «индивидуальная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, в соответствие со сведениями ЕГРН;

- обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 40 кв.м. путем демонтажа ограждения в следующих координатах:

Х, м

Y, м

480 940.19

2 249 753.36

480 919.43

2 249 777.06

480 918.50

2 249 776.16

480 939.51

2 249 752.31

- взыскать с ответчика в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работниками администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства. В ходе выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0302005:946. На земельном участке имеются строения. В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946 направлено требование о необходимости устранения выявленного нарушения. В ходе выездных обследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:946 огорожен, доступ ограничен. Ограждение не демонтировано. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. До настоящего времени требование администрации не исполнено, самовольно занятая территория не освобождена.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Богородского городского округа <адрес> с требованиями об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, путем внесения уточненных сведений о местоположении земельного участка в соответствии с каталогом координат границ участка площадью 900 кв.м:

Обозначение характерных точек границ

Х, м

Y, м

Н8

480939.51

2249752.31

Н9

480918.50

2249776.16

Н3

480897.60

2249757.08

Н4

480903.81

2249750.12

Н5

480910.22

2249743.20

Н6

480913.94

2249738.63

Н7

480919.24

2249733.26

Н8

480939.51

2249752.31

- взыскании с администрации судебных расходов на проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., на юридические услуги в размере 65 000 руб.

В обоснование встречных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946 не соответствует фактической. В связи с чем истец обратилась в суд с указанными встречными требованиями.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, встречные не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возражала против первоначальных требований по доводам письменных возражений, согласно которым ФИО1 не нарушала прав администрации, имеется реестровая ошибка. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По правилам ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными З. случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно ст. 42.8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренной ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч. 6).

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:946, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Работниками администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства.

В ходе выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0302005:946. На земельном участке имеются строения.

В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946 направлено требование о необходимости устранения выявленного нарушения.

В ходе выездных обследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:946 огорожен, доступ ограничен. Ограждение не демонтировано. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

До настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.

ФИО1 указывает, что имеет место реестровая ошибка, в связи с чем с ее стороны нет нарушений прав истца.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № каталог координат характерных точек фактических границ участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946:

Х, м

Y, м

480 940.19

2 249 753.36

480 919.43

2 249 777.06

480 918.50

2 249 776.16

480 939.51

2 249 752.31

<адрес> участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946 составила 940 кв.м. При сопоставлении границ участка по факту и по сведениям ЕГРН выявлены расхождения более удвоенного значения средней квадратической погрешности - 0.2м, что отражено в приложении 2 к заключению.

Имеются несоответствия фактического местоположения забора с границей участка с К№ по сведениям ЕГРН:

- по факту забор по северо-восточной границе расположен на расстоянии 4.24м- 5.85м от границы по сведениям ЕГРН;

- по факту забор по юго-восточной границе расположен на расстоянии 2.67м-4.24м от границы по сведениям ЕГРН;

- по факту забор по юго-западной границе расположен на расстоянии 2.67м-3.12м от границы по сведениям ЕГРН;

- по факту забор по северо-западной границе расположен на расстоянии 3.12м-5. 85м от границы по сведениям ЕГРН.

Граница участка с K№ по сведениям ЕГРН накладывается до 1,33м на фактические границы смежного участка № по <адрес>, на водосточную канаву вдоль <адрес>, пересекает два хозстроения - баню и летний домик на участке № по <адрес>.

<адрес> участка с К№ больше на 40 кв.м и не соответствует площади по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам - 900 кв.м.

Границы участка с К№ по сведениям ЕГРН смещены на северо-запад с поворотом относительно фактических границ. Несоответствие фактических границ участка с K№ границам по сведениям ЕГРН может быть связано с реестровой ошибкой, допущенной при межевании ранее.

Границы участка с K№ по сведениям ЕГРН пересекают баню, расположенную в границах участка № по факту и на 2010 г., что усматривается из технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие реестровой ошибки.

Вероятной причиной возникновения реестровой ошибки, выраженной сдвигом границ, является несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельного участка к пунктам геодезической сети, допущенное кадастровым инженером.

Устранить несоответствия относительно местоположения границ участка с K№ с требуемой точностью можно путем внесения изменений в сведения ЕГРН (уточнения).

Экспертами подготовлен вариант уточнения местоположения границы участка с K№, площадью 900 кв.м. при устранении реестровой ошибки с учетом фактических границ по северо-западной, юго-западной и юго-восточной границам:

Обозначение характерных точек границ

Х, м

Y, м

Н8

480939.51

2249752.31

Н9

480918.50

2249776.16

Н3

480897.60

2249757.08

Н4

480903.81

2249750.12

Н5

480910.22

2249743.20

Н6

480913.94

2249738.63

Н7

480919.24

2249733.26

Н8

480939.51

2249752.31

Данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежащего оценке на ряду с иными собранными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, земельный участок площадью 40 кв.м. ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, соглашений о перераспределении земель не заключалось, документов, подтверждающих, что ранее земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях, не имеется, ответчик занимает указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, разрешения на использование земельного участка администрацией не выдавалось, доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо право на данное имущество, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что в рамках проведенного муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка из земель неразграниченной собственности ориентировочной площадью 40 кв.м., предписание об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность использования спорного участка, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства, суд находит исковое заявление администрации подлежащим удовлетворению частично. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика определённых обязанностей, суд устанавливает срок для их исполнения – в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение 210 дней со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая выводы судебной экспертизы, установленные обстоятельства, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию превышает площадь земельного участка, учтенную в ЕГРН, принимая во внимание корректные обстоятельства по делу, суд считает возможным встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, исправив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, согласно каталогу координат:

Обозначение характерных точек границ

Х, м

Y, м

Н8

480939.51

2249752.31

Н9

480918.50

2249776.16

Н3

480897.60

2249757.08

Н4

480903.81

2249750.12

Н5

480910.22

2249743.20

Н6

480913.94

2249738.63

Н7

480919.24

2249733.26

Н8

480939.51

2249752.31

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования первоначального иска частично удовлетворены, с ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, согласно счету на оплату судебной экспертизы с ФИО8 подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в пользу ООО «КЭЦ «Паритет».

При этом, заявленные ФИО1 расходы на уплату госпошлины, юридические услуги, на оплату экспертизы не подлежат взысканию с администрации Богородского городского округа <адрес>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 встречного иска к администрации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946, площадью 900 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «индивидуальная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, в соответствие со сведениями ЕГРН.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 40 кв.м, путем демонтажа ограждения в следующих координатах:

Х, м

Y, м

480 940.19

2 249 753.36

480 919.43

2 249 777.06

480 918.50

2 249 776.16

480 939.51

2 249 752.31

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 211 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>.

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:946, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, согласно каталогу координат:

Обозначение характерных точек границ

Х, м

Y, м

Н8

480939.51

2249752.31

Н9

480918.50

2249776.16

Н3

480897.60

2249757.08

Н4

480903.81

2249750.12

Н5

480910.22

2249743.20

Н6

480913.94

2249738.63

Н7

480919.24

2249733.26

Н8

480939.51

2249752.31

В удовлетворении встречного иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭЦ «Паритет» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.