Апелляционное определение № 33-737/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-737/2026, а/ж

Судья Пономарева М.С. (Харникова)

(№ 2-84/2025, УИД 68RS0018-01-2024-000838-06)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого и признании его личной собственностью супруга, по встречному иску ФИО7 И,Л. к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества между супругами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании земельного участка с кадастровым номером 68:12:0606001:1 и жилого дома с кадастровым номером 68:12:0606001:218, расположенных по адресу: *** личным имуществом истца, не подлежащим разделу.

В обоснование иска указал, что 10.11.1998 г. между ним и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак, от брака они имеют детей: ФИО4, *** года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на имя истца был приобретен земельный участок с жилым домом и надворными строениями по адресу: *** по договору купли-продажи от 13.07.2001г., право собственности истца на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке 19.12.2003 г.. Впоследствии решением Новоспасского сельсовета народных депутатов Первомайского района Тамбовской области от 09.07.2010 г. №118 дому №23 по ул. Заречной был присвоен номер 22. Данный земельный участок и жилой дом были приобретены за счет средств, подаренных ему матерью ФИО6, а именно за *** руб., которые были переданы по расписке, написанной сторонами при передаче денежных средств 11.07.2001 г.. Истец в силу молодого возраста не имел возможности самостоятельно приобрести недвижимость.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского района от 29.12.2008г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ввиду того, что денежные средства на приобретение земельного участка и дома были подарены истцу его матерью, данное имущество, хотя и было приобретено в браке с ответчиком, к совместному имуществу не относится, поскольку было приобретено не за совместные денежные средства, а за счет денежных средств, подаренных ему матерью.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просила признать имущество, а именно жилой дом с кадастровым номером 68:12:0606001:218 и земельный участок с кадастровым номером 68:12:0606001:1, расположенные по адресу: Тамбовская область, Первомайский муниципальный округ, с. Иловай -Бригадирское, ул. Заречная, д.22 совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, произвести его раздел, признав за каждым из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и по оплате экспертизы в размере *** руб..

В обоснование встречных исковых требований указала, что, несмотря на то, что покупателем жилого дома и земельного участка по договору выступал ФИО1, денежные средства на покупку были накоплены ими совместным путем, включая доходы от трудовой деятельности ее супруга, доходы от ее неофициальной трудовой деятельности в качестве продавца в сельских магазинах, доходы в виде подаренных семье денежных средств по случаю бракосочетания, иная материальная денежная помощь от родственников в виде денежных средств. Родственники с одной и другой стороны передавали денежные средства безвозмездно в виде помощи, поскольку на момент регистрации брака она находилась на восьмом месяце беременности и было очевидно, что им будет тяжело на первоначальных этапах совместной жизни. Помимо неофициальной трудовой деятельности, она также была трудоустроена официально в период с 2002-2004 г. на птицефабрике и заводе, совмещая уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ведением совместного домашнего хозяйства. В ее присутствии каких-либо расписок составлено не было, о существовании расписки она узнала непосредственно в ходе судебного разбирательства и полагает, что она написана гораздо позднее даты, указанной в расписке, в связи с чем она просит назначить судебную техническую экспертизу документа.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан жилой дом с кадастровым номером 68:12:0606001:218 и земельный участок с кадастровым номером 68:12:0606001:1, расположенные по адресу: *** совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО7 И,Л.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Березовым В.П, и ФИО2 по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:12:0606001:218 и земельный участок с кадастровым номером 68:12:0606001:1, расположенные по адресу: ***

Взысканы с ФИО1, в пользу ФИО7 И.Л, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО1 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в виду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.11.1998 г. между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка Первомайского района от 29.12.2008 г. был расторгнут.

От брака стороны имеют детей: ФИО4, *** года рождения и ФИО5, *** года рождения, что подтверждается копиями свидетельства о рождении *** г.

13.07.2001 г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:12:0606001 площадью 2747 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 68:12:06/06/00:05:00:275/23/94:0001 площадью 34,9 кв.м., расположенные по адресу: ***

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора земельный участок продан покупателю за *** рублей, жилой дом надворные строения и сооружения проданы покупателю за *** рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора.

Решением Новоспасского сельского совета народных депутатов Первомайского района Тамбовской области №54 от 03.05.2001 г., №202 от 14.11.2007 г., №118 от 09.07.2010 г. дому №23 по ул. Заречной присвоен №22.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано 19.12.2003 г. за ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2024 г., 04.07.2024 г.

Установлено, что предметом спора является указанное домовладение, площадью 43,5 кв. м., согласно свидетельству о государственной регистрации права и земельный участок, площадью 2747 кв.м, расположенные по адресу ***

Ссылаясь на договор дарения денежных средств, заключенный со своей матерью на покупку недвижимости, истец просил исключить дом и земельный участок из раздела имущества, признав их единоличной собственностью, встречные требования ФИО2 направлены на раздел данного имущества со ссылкой на приобретение их в период брака на совместные денежные средства.

Суд, первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности, в связи с чем произвел раздел имущества в равных долях, т.е. по 1\2 доли каждому, оставив без удовлетворения требования ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В силу ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено и следует из пояснений истца, что на настоящий период подлежащий разделу объект недвижимости фактически не существует, поскольку он реконструирован, его площадь увеличилась в два раза и составляет 90 кв.м., работы по реконструкции выполнены так же им на личные денежные средства после расторжения брака с супругой.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В материалы дела представлен только план земельного участка и поэтажный план строения на период 2000 года, площадь которого составляет 43,5 кв.м., в том числе на основании которых объекты поставлены на кадастровый учет.

Заявляя требования об исключении из раздела имущества домовладение указанной площади, судом не принято во внимание, что спорный дом о разделе которого просили стороны в настоящий период является самовольной постройкой, поскольку фактически реконструирован в результате чего увеличилась площадь дома, количество жилых помещений, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 получено не было,

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Учитывая, что реконструированный спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем он не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, однако, с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, созданную в результате реконструкции стороны не обращались, оснований для раздела имущества в виде спорного дома не имеется.

При этом следует указать, что в соответствии со п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Полномочия по узаконению реконструированного жилого дома относятся к усмотрению собственника.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128, 129 и 222 Гражданского кодекса, если самовольное строение в гражданский оборот не введено, то оно и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов настоящего дела установлено и не оспорено сторонами, что жилой дом ввиду произведенных реконструкций, является объектом, имеющим характеристики самовольного, поскольку, соответствующего разрешения на произведенные реконструкции, уполномоченным на то органом, в установленном законом порядке, не выдавалось, доказательств обратного, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 по встречному иску заявлены требования об определении долей бывших супругов в праве собственности на указанный жилой дом, то судебная коллегия исходит из того, что фактически собственник просил узаконить объект, то есть ввести его в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить при разрешении указанных требований, относятся: соответствует ли жилой дом установленным требованиям (санитарным, градостроительным, пожарным и другим), не нарушает ли сохранение спорного жилого дома в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, судебной коллегией предлагалось сторонам представить доказательства соответствия объекта недвижимости указанным признакам, против чего стороны и их представитель категорически отказались.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 9 ГК РФ, Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для возможного раздела имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании права единоличной собственности на отсутствующий объект недвижимости им же реконструированный, что с учетом приведенных положений закона не приведет к ожидаемому результату при очевидности преследуемого им материально-правового интереса исходя из заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований сторон не имелось.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 И.Л, об исключении имущества из совместно нажитого и признании его личной собственностью супруга отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества между супругами оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 15.05.2026г.