Приговор № 1-124/2025 1-668/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело № 1-124/2025 (1-668/2024;)

УИД: 70RS0002-01-2024-005420-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Ю.А., при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Березовской Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.08.2020 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19.05.2021 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 27.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 12.11.2022 года до 02 часов 00 минут 13.11.2022 года, находясь около дома № 30 по ул. Героев ФИО2 в г.Томске, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> 1988 года выпуска, в кузове бежевого цвета, стоимостью 18 000 рублей, собственником которого является Потерпевший 1, при следующих обстоятельствах: так ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший 1, и, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки по улицам г.Томска, рывком открыл заднюю левую дверь автомобиля, затем сел на водительское сиденье, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> 1988 года выпуска, в кузове бежевого цвета, путем соединения проводов зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца Потерпевший 1, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г.Томска, проследовав на нем до ул. Севастопольская, д. 99 в г.Томске, где был остановлен сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 14.12.2022 года, находясь в комнате квартиры <адрес обезличен>, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший 2 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно взял со спинки дивана, стоящего в комнате указанной квартиры, смартфон «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, IMEI 1:<номер обезличен>; IMEI 2:<номер обезличен> стоимостью 5 000 рублей, с установленной в данном смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом: смартфоном «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, IMEI 1:<номер обезличен>; IMEI 2:<номер обезличен> стоимостью 5 000 рублей, с установленной в данном смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший 2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 26.02.2023 года, находясь в коридоре <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно взял со стола, стоящего в комнате указанного дома, смартфон «Itel A48 L6006» в корпусе зеленого цвета, IMEI 1:<номер обезличен>; IMEI 2:<номер обезличен> стоимостью 4 000 рублей, помещенный в силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности, с установленной в данном смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом: «Itel A48 L6006» в корпусе зеленого цвета, IMEI 1:<номер обезличен>; IMEI 2:<номер обезличен> стоимостью 4 000 рублей, помещенный в силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности, с установленной в данном смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший 3 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что 12.11.2022 года находясь дома по адресу: <...>, распивал спиртные напитки с ФИО24 и ФИО11. Около полуночи 13.11.2022 г., выйдя во двор своего дома, возле 3 подъезда, на парковочном месте, он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> в кузове светлого цвета, увидев который, решил угнать. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к указанному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она не открылась, дернул за ручку задней левой двери, она оказалась не заперта. Просунув руку в салон автомобиля, он открыл переднюю дверь, после чего сел на водительское сиденье, соединил провода зажигания между собой, автомобиль сразу завелся. ФИО26 и ФИО27 сели в машину, затем он, выехав со двора дома расположенного по адресу: <...> поехав в сторону остановки расположенной на ул. Героев ФИО2, д. 24 А, сделав круг через ул. Первомайскую, с нее выехал на ул.Б. Подгорную, далее на ул.Севастопольскую в г. Томске. На ул. Севастопольской к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его предоставить документы на данный автомобиль, а также его водительское удостоверение. Он ответил, что никаких документов у него нет. Сотрудники ГИБДД сообщили, что автомобиль числится как снятый с учета, а также обратили внимания на запах алкоголя, исходивший у него изо рта. В результате на него был составлен протокол за вождение в нетрезвом виде, а также сотрудниками ГИБДД был составлен протокол задержания автомобиля <данные изъяты> белого цвета и помещен на специализированную стоянку. Также сотрудникам ГИБДД он пояснил, что данный автомобиль он купил у незнакомого старика, так как не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. По административному правонарушению судом ему было назначено 10 суток административного ареста (т.1 л.д. 118-121).

Примерно в середине декабря 2022 года, он зашел в гости к тете Потерпевший 2, проживающей по адресу: <адрес обезличен>. Потерпевший 2 распивала спиртные напитки со своим мужем ФИО28. Увидев на столе сотовый телефон, Redmi 9C, в корпусе синего цвета, с треснувшим дисплеем, без защитного чехла, он по нему начал звонить своему знакомому, после видя, что Потерпевший 2 и ФИО28 не смотрят, что он взял телефон, руководствуясь корыстными побуждениями, решил забрать его себе. Он положил телефон в карман куртки и вышел из квартиры. Выйдя из дома, направился в сторону магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, встретил своего знакомого ФИО15, которому за наличные денежные средства в размере около 2500 рублей продал сотовый телефон «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, с треснувшим дисплеем, без защитного чехла, с картой памяти и сим картой, принадлежащий Потерпевший 2 Полученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.175-178)

20.02.2023 он находился по адресу: <адрес обезличен> у знакомой, где встретил ФИО31, с которым зашел к его знакомому, проживающему в <адрес обезличен>. Хозяин квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения, они общались, в какой-то момент он увидел лежащий на тумбочке около двери сотовый телефон в корпусе серебристо-зелёного цвета марки «Ител», и у него возник умысел совершить тайное хищение данного телефона. Он подошёл к тумбочке, забрал лежащий сотовый телефон, после чего отправился к себе домой. На следующий день к нему пришел его знакомый ФИО4, которого он попросил сдать телефон под свой паспорт, так как его паспорт был утерян, на что тот согласился, и они вместе пришли в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: <...>, где ФИО4 сдал телефон под свой паспорт за сумму 1650 рублей и эти вырученные денежные средства он отдал ему, а он их потратил на личные нужды (т.1 л.д. 237-240)

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заверил суд, что в настоящее время он изменил свое поведение, трудоустроился и занимается воспитанием детей.

Помимо уличающих себя показаний, данных подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду неправомерного завладение автомобилем Потерпевший 1 без цели хищения (угон)

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1, полученных в ходе дознания, следует, что в октябре 2022 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> белого цвета за 18000 рублей. Около 18.00 час 12.11.2022 года данный автомобиль был припаркован около 3-го подъезда по адресу: <...>. Около 23.00 часов 12.11.2022 года он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля нет, он сразу не стал обращаться в полицию, так как хотел найти автомобиль сам, однако не найдя его нигде, обратился в полицию поняв, что его автомобиль был угнан. Договор купли-продажи был в бардачке автомобиля, он никому не разрешал управлять или каким-либо образом распоряжаться своим автомобилем (т.1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля ФИО11, полученных в ходе дознания, следует, что 12.11.2022 г., в вечернее время она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>. Он распивал водку. Позже пришел парень по имени ФИО34. После полуночи, 13.11.2022 г., выйдя из дома ФИО1, они собирались идти пешком, но ФИО1 увидел во дворе своего дома автомобиль <данные изъяты> в кузове бежевого цвета. Он подошел к указанному автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она не открылась, дернул за ручку задней двери, которая открылась. ФИО1 просунул руку в салон автомобиля через открытую заднюю дверь, открыв таким образом водительскую дверь, после чего сел за руль. Спустя примерно 20 секунд, автомобиль завелся. Она понимала, что ФИО1 собирается угнать чужой автомобиль, но ничего ему не говорила, так как ей было безразлично. Они с ФИО34 сели в машину и поехали в сторону ул. Первомайской, с нее выехали на ул.Б.Подгорную, с нее на ул.Севастопольскую. На ул.Севастопольской, между гостиницей «Милана» и детским садом № 21 автомобиль заглох, вновь завести его ФИО1 не смог, поэтому вышел из машины, открыл капот. В это время к ним подъехали сотрудники ГАИ, которые спросили, кому принадлежит автомобиль, ФИО1 сказал, что ему, что он купил его у какого-то дедушки, документы находятся в автомобиле. Но документов в машине не оказалось, в связи с чем, их с ФИО34 отпустили, ФИО1 отвезли в Ленинский отдел полиции (т.1 л.д. 109-111)

Из показаний свидетеля ФИО12 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полученных в ходе дознания, следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению об угоне автомобиля <номер обезличен>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к данному преступлению, который был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 112-113)

Из показаний свидетеля ФИО13, проходящего службу в должности инспектора ДПС, следует, что на патрульном автомобиле с бортовым номером <номер обезличен>, в составе с инспектором ОБ ДПС ФИО14 примерно в 01.00 часов по адресу: <адрес обезличен> ими был остановлен для проверки документов автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <номер обезличен> региона. Было установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО1, вместе с ним была девушка и молодой человек. Провода замка зажигания были соединены на прямую. На вопрос о принадлежности автомобиля ФИО1 ответил, что не знает, а также пояснил, что указанный автомобиль в дневное время ему отдал незнакомый старик за 1,5 литра пива, так как он ему не нужен. Где проживает старик ФИО1 пояснить не смог, сказав, что где-то на пер. Светлом, где автомобиль и был ему передан. О том, что со стариком ФИО1 собирался встретиться 14.11.2022 года, для заключения договора купли-продажи и передачи ему денежных средств, ФИО1 ничего не говорил. На вопрос к ФИО1 почему провода соединены на прямую, тот пояснил, что со слов старика автомобиль только так и заводится, поскольку ключ сломался в замке зажигания. При визуальном осмотре замка зажигания обломок ключа действительно находился в нем. На ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, после чего он был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был помещен на платную штрафстоянку, расположенную по адресу: <...> «а» (т.1 л.д. 106-108)

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 16.11.2022 года Потерпевший 1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12.11.2022 года находясь по адресу: <адрес обезличен>, неправомерно завладело автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т.1 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от 07.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 89-92);

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2023, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 1988 года выпуска, бежевого цвета, припаркованный по адресу: <...> «а» (т.1 л.д. 93-99).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Признаки самооговора со стороны подсудимого отсутствуют.

Приведенные потерпевшим, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления, по убеждению суда, в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанные судом событие преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 12.11.2022 года до 02 часов 00 минут 13.11.2022 умышленно, без цели хищения, с целью совершения поездки неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в отсутствие согласия его владельца, при этом открыл заднюю левую дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское сидение, путем соединения проводов зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г. Томска.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 2

Из показаний потерпевшей Потерпевший 2 следует, что 14.12.2022 года находилась дома по адресу: <адрес обезличен> со своим мужем, с которым распивала спиртные напитки. Примерно к обеду пришел ее племянник ФИО1 Принадлежащий ей телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, imei <номер обезличен>, imei <номер обезличен>, лежал на диване и заряжался, без чехла и защитной пленки, на нем имелась трещина с левой стороны вдоль экрана, в телефоне установлена сим карта с номерной емкостью «Т2 Мобайл» с абонентским номером <номер обезличен>, зарегистрированная на имя Потерпевший 2 Смартфон был приобретен за 9499 рублей. ФИО1 просил у нее смартфон, чтобы позвонить, уходил из квартиры, ближе к вечеру вернулся, затем снова ушел. Пропажу своего телефона она обнаружила только через неделю, примерно 24.12.2022, так как она всю неделю была в состоянии алкогольного опьянения. 23.12.2022 она искала свой телефон в квартире, но не обнаружила. Она спросила племянника, не брал ли он ее смартфон, поскольку с ее социальной сети «ВК» велась прямая трансляция ФИО15, который является знакомым ФИО1, на что он ответил, что не брал. В настоящее время вышеуказанный смартфон оценивает с учетом износа в сумму 5000 рублей, данный ущерб является не значительным для нее (т. 1 л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в середине декабря 2022 года, в дневное время, у <адрес обезличен> встретил своего знакомого ФИО1, который в ходе разговора предложил ему купить у него смартфон «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, без чехла и без наушников за 2500 рублей. Осмотрев телефон, он увидел трещину на экране, менее чем на половину экрана, передал Гронскому 2500 рублей, забрал телефон себе и стал им пользоваться не сбрасывая никаких настроек. Данный телефон добровольно выдал сотруднику полиции (т.1 л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля ФИО12, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению о хищении смартфона «Redmi 9C» из <адрес обезличен>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к данному преступлению, который был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 169).

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 28.12.2022 года Потерпевший 2, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9C» (т. 1 л.д. 140);

- товарный чек (копия) и информация о модели телефона марки «Redmi 9C», предоставленные потерпевшей Потерпевший 2 (т.1 л.д. 164-166);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по <адрес обезличен>. Зафиксировано место совершения преступления, ничего не изъято (т.1 л.д. 153-156);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 19.01.2023 был осмотрен смартфон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, IMEI 1:<номер обезличен>; IMEI 2:<номер обезличен> (т.1 л.д. 182-185);

- расписка Потерпевший 2 о получении смартфона марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, IMEI1:<номер обезличен>; IMEI 2:<номер обезличен> (т.1 л.д. 188).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей ФИО15, ФИО12 Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 3

Из показаний потерпевшей Потерпевший 3, полученных в ходе дознания, следует, что у нее была дочь ФИО3 <дата обезличена> г.р., которая погибла. У ее дочери был сотовый телефон марки «Itel A48 L6006» в корпусе зеленого цвета, imei1:<номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, который она покупала 01.06.2021 за 5990 рублей, с учетом износа оценивает его в 4 000 рублей, в телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером (<номер обезличен>). После смерти дочери, где находится ее сотовый телефон она не знала, от сотрудников полиции ей стало известно позже, что указанный сотовый телефон был похищен из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, 26.02.2023 года ФИО1 Последний принес ей свои извинения и возместил ущерб в сумме 4000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, прилагает расписку (т.1 л.д. 211-213, 216-217).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 27.02.2023 направился к своему знакомому Гронскому ФИО41, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, где тот показал ему сотовый телефон «Ител» в корпусе зелёного цвета, который попросил продать под свой паспорт, на что он согласился. В дневное время этого же дня, он с ФИО1 пошли в комиссионный магазин «Эксион» по адресу: <...>, где он продал по копии своего паспорта данный телефон за 1800 рублей. Деньги передал ФИО1, при нем же он покупал продукты питания в магазине «Ярче» по ул. Мичурина в г. Томске (т.1 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что примерно около месяца назад находился дома по адресу: <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки с ФИО42, ФИО3, ФИО20. Спустя некоторое время ФИО3 стало плохо, приехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО3. У него в квартире остался сотовый телефон ФИО3, который лежал на тумбочке около входа в квартиру. Данный сотовый телефон был в корпусе серебристо - зелёного цвета. Когда он вернулся из туалета в квартиру, то обнаружил, что знакомый ФИО20 вместе с которым он был ранее ищет что-то у него в квартире. Он заметил, что сотового телефона ФИО3 нет на том месте, где он ранее находился. Он сам находился в шоковом состоянии из-за смерти ФИО3, а также в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не придал значения исчезновению сотового телефона ФИО3. Кроме знакомого его соседа ФИО20 данный телефон взять никто не мог, так как он отсутствовал всего несколько минут, каких-либо других шагов, кроме шагов вышеуказанного человека около своей квартиры он не слышал. А также кроме вышеуказанного человека он больше никого не видел около своей квартиры. Считает, что сотовый телефон похитил знакомый ФИО20, имени которого он не знает (т.1 л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. 24.05.2023 года в ходе работы по заявлению Потерпевший 3 по факту хищения смартфона ее умершей дочери ФИО3, имевшего место в период с 25.02.2023 года по 27.02.2023 года из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, им были проведены оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность ФИО1, который был задержан и доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска (т.1 л.д. 225-226).

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 13.03.2023 года Потерпевший 3, согласно которому просит оказать содействие в поиске похищенного сотового телефона марки «Itel A48 L6006» в корпусе зеленого, IMEI 1:<номер обезличен>; IMEI 2:<номер обезличен> принадлежащий ее дочери ФИО3 (т.1 л.д. 191);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в котором расположена <адрес обезличен>. Зафиксировано место совершения преступления, с места осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 205-207);

- протокол осмотра документов, согласно которому была осмотрена копия договора купли-продажи смартфона марки «Itel A48 L6006» в корпусе зеленого цвета, imei1:<номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, от 27.02.2023 года, составленного на имя ФИО4, имеющая значение для уголовного дела (т.1 л.д.229);

- расписка Потерпевший 3 о получении денежных средств в сумме 4000 рублей от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 218).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший 3, свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО17 Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

ФИО1 состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД» с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; а по эпизоду кражи имущества Потерпевший 3 - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов преступной деятельности суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого имелись достаточные и полные сведения о его причастности к рассматриваемым преступлениям, а данные подсудимым показания для их выявления, раскрытия и расследования значения не имели. Вместе с тем, показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд расценивает как признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ не применимы в силу закона поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества Потерпевший 3, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания по данному эпизоду учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд в целях исправления подсудимого назначает ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил три преступления (небольшой и средней тяжести) в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2020 года, от 19.05.2021 года, вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие у него социально-положительных связей в виде семьи, детей, осуществление им трудовой деятельности, в целом удовлетворительную характеристику его личности, его отношение к содеянному, намерение вести добропорядочный образ жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ не отменять ему условное осуждение по приговорам от 21.08.2020 года, 19.05.2021 года и при назначении наказания в виде лишения свободы применить положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что с момента совершения преступления по эпизоду кражи имущества Потерпевший 2 (имевшей место 14.12.2022 года) прошло более двух лет, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ на момент постановления приговора истек.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый ввиду имущественной несостоятельности подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению. Оснований для применения ч. 8 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 2) и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший 3), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копию договора купли-продажи - по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Действие сохранных расписок потерпевших Потерпевший 1 в отношении автомобиля марки <номер обезличен>, а также Потерпевший 2 – в отношении смартфона «Redmi 9C» - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а также может быть обжалован в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Лысых