Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1078/2019

Дело № 2-1078/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000542-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере 75863 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 435330 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 476020 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11097 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ФИО6 заключен кредитный договор <***>.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-22001/2014 КБ «Евротраст» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно свидетельству о смерти II-HA ### от ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство, является ее дочь – ФИО1

Указанные сведения подтверждены судебным актом - Определением Октябрьского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, нотариус ФИО7, сообщила что имеется наследственное дело ### ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО1. В состав наследственной массы согласно заявления входит квартира, расположенная по адресу: <...>-а, <...>. Данное наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № КП-0004/33/l 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 702 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 185 419 руб. 81 коп., проценты - 165 285 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме - 134 000 руб. 00 коп.

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>-а, <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 493 600 руб. руб. 00 коп. для реализации судебными приставами - исполнителями путем продажи с публичных торгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик не осуществлял погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 987214 руб. 60 коп., в том числе: 75863 руб. 71 коп. – сумма просроченных процентов, 435330 руб. 30 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 476020 руб. 60 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ссылаясь на ст.ст. 809, 810, 819, 309, 310, 330 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что банк предъявляет слишком завышенные требования, основной долг по решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, и ее материальное положение не позволяет ей уплатить указанную в иске сумму долга. Просила снизить сумму неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № КП-0004/33/l 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 702 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 185 419 руб. 81 коп., проценты - 165 285 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме - 134 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла погашение задолженности по просроченным процентам. Решение суда ответчик исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду чеком-ордером на сумму 484703 руб. 00 коп.В соответствии с представленным истцом расчетом, составленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 987214 руб. 60 коп., из которых: 75863 руб. 71 коп. – сумма просроченных процентов, 435330 руб. 30 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 476020 руб. 60 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Как указано в п.п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ### (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными частично, в части требований о взыскании просроченных процентов в сумме 75863 руб. 71 коп.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, исчисленной с процентами за пользование кредитом и пеней, а также исходя из принципа разумности, суд находит, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 33000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты подлежит уменьшению до 33000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141863 руб. 71 коп., из которых: 75863 руб. 71 коп. – сумма просроченных процентов, 33000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 33000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлины в сумме 11097 руб. 85 коп. за требования имущественного характера, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141863 (сто сорок одна тысяча) руб. 71 коп., из которых: 75863 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 71 коп. – сумма просроченных процентов, 33000 (тридцать три тысячи) руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 33000 (тридцать три тысячи) руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 11097 (одиннадцать тысяч девяносто семь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций