Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-1141/2019 М-1141/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Дело № 2-1517/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001683-88


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Приваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) (далее- ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк №.

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк. Ответчик была ознакомлена с условиями в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Однако, в период с 14 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, допустила образование задолженности, которая на 15 ноября 2018 года составляет 57658,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 49930,77 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом- 5876,13 рублей; неустойка- 1851,58 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг- 49930,77 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом- 5876,13 рублей; неустойку- 1851,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929,75 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29). Однако, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (л.д. 32) в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта <данные изъяты><данные изъяты> № (с разрешенным лимитом 20000 рублей) под 19% годовых и соответственно Банком был открыт банковский счет № в валюте Российской Федерации- рубль (л.д. 10-11).

Таким образом, между банком и ФИО1 заключен договор возобновляемой кредитной линии (п.1.1 Условий) путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Денежные средства размещаются банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

Подписывая 25 января 2012 года заявление на оформление кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02декабря1990года №395-1«О банках и банковской деятельности»: указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление других услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора) и другие тарифы.

Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью ответчика и сторонами не оспаривалось.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о получении кредитной карты в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В судебном заседании установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предоставляемых истцом, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Установлено, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита в период с 14 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года выполнял ненадлежащим образом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитной карте № составляет 57658,48 рублей.

Условиями кредитования предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по счету кредитной карты составляет 57658,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 49930,77 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом- 5876,13 рублей; неустойка- 1851,58 рублей (л.д. 5-8). Указанный расчет задолженности по счету кредитной карты, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального Банка Российской Федерации об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 21 сентября 2006 года Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией- эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

17 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате процентов и неустойки (л.д. 13-15).

Судом установлено, что ответчик, являясь держателем международной карты <данные изъяты><данные изъяты> №, не надлежаще исполняла свои обязательства, допустила образование задолженности по уплате сумм кредита, которая не оплачена ею до настоящего времени.

Доводы истца ПАО Сбербанк о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании на основании сведений о фактических операциях по счету.

Более того, стороной ответчика факт и размер задолженности не оспаривался, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по международной карте <данные изъяты><данные изъяты> №, а именно: просроченный основной долг в сумме 49930,77 рублей и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 5876,13 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1851,58 рублей.

Стороной ответчика представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 32).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 с 1851,58 рублей до 500 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в сумме 1929,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: просроченный основной долг - 49930,77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом- 5876,13 рублей, неустойку- 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1929,75 рублей, всего- 58236 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания неустойки в общей сумме 1351,58 рублей Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.