Решение № 12-29/2019 12-754/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.6 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Гр-н ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 500000 рублей. Просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Также просит восстановить срок на подачу жалобы, т.к. постановление он обжаловал начальнику ЦАФАП, но до ДД.ММ.ГГГГ. ответа на жалобу не получил.

Срок на обжалование постановления пропущен, однако суд считает возможным восстановить срок, т.к. первоначально заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением он не согласен, считает, что материалы не были рассмотрены полно, объективно и всесторонне.

ФИО1 и его защитник Тюриков А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, защитника и должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 9,39 т при предельно допустимой осевой нагрузке, указной в специальном разрешении 5,2 т (расхождение +80,58%), с осевой нагрузкой 8,56 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке, указной в специальном разрешении 5,2 т (расхождение +64,62%),с общей длиной ТС 1347 см, при предельно допустимой общей длине ТС, указанной в специальном разрешении - 1200 см (расхождение +147 см), с общей массой 28,15 т при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении 16,2 т (расхождение +73,77%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от 15.04.2011г., акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ №60768 срок действия до 30.11.2020г., свидетельство о поверке №17001502393 со сроком действия до 13.09.2018г..

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль - одиночное ТС, количество осей - 3, двигался со специальным разрешением, с осевой нагрузкой 9,39 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке, указной в специальном разрешении 5,2 т (расхождение +80,58%), с осевой нагрузкой 8,56 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке, указной в специальном разрешении 5,2 т (расхождение +64,62%),с общей длиной ТС 1347 см, при предельно допустимой общей длине ТС, указанной в специальном разрешении - 1200 см (расхождение +147 см), с общей массой 28,15 т при предельно допустимой общей массе, указанной в специальном разрешении 16,2 т (расхождение +73,77%).

Наличие специального разрешения № выданного ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., а также копией этого разрешения на 10 поездок по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА» А.... На обороте этого спецразрешения имеется подпись владельца автомашины ФИО1, который указал, что транспортное средство соответствует нормативным требованиям в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и параметрам, указанным в этом специальном разрешении.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано ФИО1 начальнику ЦАФАП, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом суд учитывает, что в жалобе начальнику ЦАФАП ФИО3 не указывал на наличие договора купли-продажи автомашины.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

1. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

3. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 6 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Поскольку административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ФИО1 допустил административное правонарушение.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица ЦАФАП имелись сведения о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КОАП РФ,

С доводами ФИО1 и его защитника об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов ФИО1 и его защитником в материалы дела представлены копия ПТС; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с А...; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль; страховой полис на период с ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция, справка ГИБДД, постановления ССП.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется. К такому выводу судья приходит исходя из следующего:

Автомашина <данные изъяты> находилась в собственности ФИО1, когда была перерегистрирована на А..., что подтверждается ПТС и ответом ГИБДД.

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. автомашина <данные изъяты> не выходила из-под контроля собственника. Доводы заявителя и его защитника о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. судом рассмотрены, данное обстоятельство не может служить доказательством юридического оформления сделки по распоряжению автомашиной, т.к. в органах ГИБДД она продолжала учитываться на имя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку система весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00003.02082016) предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №17001502393, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» 13 сентября 2017 года. Свидетельство о поверке действительно до 13 сентября 2018 года.

Результаты измерений, выполненные комплексом «ИБС ВИМ» заявителем и его защитником не оспариваются.

Из ответа ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный в р.п.Шатки Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.

Суд согласен с указанными в ответе доводами о правильной работе технического средства, при этом учитывает, что измерение параметров произведено в движении транспортного средства, для чего и предназначен указанный комплекс «ИБС ВИМ».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №5-П, а также, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, его имущественное и финансовое, а также семейное положение, наличие двух малолетних детей с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования Постановления заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

изменить, снизив размер наказания - административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда И.А.Рогожкина