Апелляционное постановление № 22-864/2025 УК-22-864/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-3-18/2025

Судья Свиридова Ю.Н.

дело № УК-22-864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

с участием прокуроров

осужденного

защитника – адвоката

Севастьяновой А.В.,

Осипова А.О., ФИО1,

ФИО2,

Моташнева В.Г.

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Моташнева В.Г. и апелляционному представлению и.о. прокурора Перемышльского района Калужской области Гавриковой Н.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Моташнева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокуроров Осипова А.О. и ФИО1, возражавших против доводов стороны защиты и полагавших необходимым оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному разъяснено, что, в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Преступление совершено 11 августа 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Моташнев В.Г. в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник цитирует ст. 49 Конституции РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 27.12.1 КоАП РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», делая вывод, что обжалуемый приговор постановлен без их учета.

В апелляционной жалобе защитник приводит собственную оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, и указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Моташнев В.Г. указывает на то, что факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Полагает, что ФИО2 мог употребить алкоголь, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с результатами химико-токсикологических исследований, полагая, что они были проведены с нарушениями. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – и.о. прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом в ходе судебного следствия исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО2, который не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 января 2025 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий врез здоровью; справкой о результатах химико-токсикологических исследований крови ФИО2 от 12 августа 2024 года (забор пробы произведен 11 августа 2024 года), из которой следует, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>; справкой о результатах химико-токсикологических исследований мочи ФИО2 от 12 августа 2024 года (забор пробы произведен 11 августа 2024 года), из которой следует, что в моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт – <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей в должности медицинской сестры в анастезиолого-реанимационном отделении <адрес> клинической больницы, согласно которым в день происшествия она производила забор анализов мочи и крови, подменить или перепутать бирки на пробирках с образцами для анализов не могли, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение осужденным преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Действия осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно. Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Факт того, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего здоровью его пассажира Потерпевший №1 причинен опасный для жизни тяжкий вред, не оспаривается.

Виновность ФИО2 оспаривается только в части нахождения его в состоянии опьянения на момент управления автомобилем и нарушения правил дорожного движения, в результате которого здоровью Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред.

Между тем, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял как допустимые и достоверные доказательства, на которых основаны его выводы о нарушении ФИО2 правил дорожного движения в состоянии опьянения, отвергая доводы стороны защиты о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Доводы стороны защиты о неустановлении факта нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются справками о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов (крови и мочи), согласно которым в них обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <данные изъяты>, в моче – <данные изъяты>, ставить под сомнение проведенные лабораторные исследования оснований не имеется, о чем обоснованно указано в приговоре. В этой связи доводы стороны защиты о том, что спиртное ФИО2 употребил после дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и на выводы суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные доводы стороны защиты несущественны и на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым. При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и указание на применение ст. 47 УК РФ не требуется.

В силу указанных положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает представление прокурора подлежащим удовлетворению, и исключает из приговора указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указанные изменения не влияют на доказанность вины ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Севастьянова