Приговор № 1-1-217/2025 1-217/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-1-217/2025

64RS0010-01-2025-002706-83 Дело № 1–1-217/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года <адрес>.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при помощнике судьи Макеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайрпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Хомкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по п.Б ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вольского районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут во дворе <адрес> по <адрес> у него возник умысел на нанесение побоев Потерпевший №1

В то же время в том же месте, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО2 в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно кулаками обеих рук нанес не менее пяти ударов по голове Потерпевший №1, причинив ему своими действиями физическую боль.

От противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты>.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе досудебного производства по делу. Из них следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по п.Б ч. 3 ст.111 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. Он сожительствует с ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от знакомого, который сообщил, что ее автомобиль находится в р.<адрес>, возле одного из домов. Накануне между ними произошла ссора, ему было известно, что ФИО3 №5 отправилась отдыхать на берег <адрес>, но в какое именно место, он не знал. Неоднократно он звонил ей на телефон, но та не отвечала. Он захотел узнать, где именно припаркован автомобиль его сожительницы. Его знакомый А, с которым на тот момент они употребили немного пива, позвонил своему знакомому. Тот приехал на автомобиле «<данные изъяты>» и они втроем отправились в р.<адрес>, где он обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №5, возле <адрес>. К нему вышел неизвестный ему молодой человек, у которого он поинтересовался, есть кто-нибудь из взрослых. Тот сообщил, что все взрослые находятся по соседству на даче в <адрес> по <адрес> подошел к указанному дому, где увидел мужчину, как в последующем ему стало известно ФИО3 №2, и стал интересоваться по какой причине у <адрес> припаркован автомобиль его сожительницы и где находится ФИО3 №5. А С пояснил, что ФИО3 №5 находится на левом берегу <адрес>. На его вопрос, почему та не отвечает на его звонки, последний стал говорить, что его это не касается, он ничего не знает. Он ушел дальше искать <данные изъяты>, так как волновался и переживал в связи с ее беременностью. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к дому № по <адрес> р.<адрес>, чтобы узнать, не находится ли там ФИО3 №5 Он осмотрелся и решил пройти во двор дома. Из дома на террасу вышел молодой человек, как в последующем ему стало известно, Потерпевший №1, направился в его сторону и стал интересоваться, что ему нужно. Он пояснил, что разыскивает сожительницу ФИО3 №5. Потерпевший №1 находился у входной двери в дом, говорил, что никакой В. Так как его выпроваживали, он посчитал, что ее от него прячут. Из-за ревности у него с Н произошел словесный конфликт и обоюдная потасовка, в ходе которой он нанес Н не более 5 ударов кулаком по лицу и голове. На потасовку выбежала девушка, как в последующем ему стало известно супруга Н - ФИО3 №1, которая стала их разнимать. Из дома вышла еще одна женщина, которая также говорила, что В у них нет, дома находятся только дети. В какой-то момент он обнаружил, что стали подходить еще люди. В ходе конфликта во двор дома зашел его знакомый А, и стал говорить ему, чтобы они уходили. По окончанию конфликта, они все вышли на улицу ко двору дома, некоторое время он еще словесно конфликтовал с жильцами дачи, но в дальнейшем с А сел в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением знакомого А и они отправились в <адрес>. По прошествии времени он узнал, что ФИО3 №5 находилась на левом берегу <адрес> и из-за ссоры не отвечала на его звонки. В настоящее время между ними хорошие взаимоотношения, они ведут совместный быт, ожидают рождения совместного ребенка. (л.д. 55-59)

Указанные показания подсудимого подтверждены иными доказательствами, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу.

Кроме признания вины и указанных показаний подсудимого его виновность подтверждена оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными с участием сторон.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3 №1 прибыл на дачу по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где собрались родственники по случаю празднования дня рождения Д, младшего брата его супруги. На даче кроме них с ФИО3 №1 находились Л, И, ФИО3 №4, Ф, А <данные изъяты> ФИО3 №3, Д, а также четверо детей. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на террасе указанного дома, он заметил, как ко двору дома подъехал автомобиль «<данные изъяты>», с переднего пассажирского сиденья вышел неизвестный ему мужчина, по внешним признакам в состоянии опьянения, который направился в сторону крыльца. Когда мужчина зашел во двор, он встал со стула, рукой закрыл дверь в дом, и спросил у мужчины, что ему нужно. Тот стал кричать, звал женщину по имени В. Он пояснил, что в их доме нет женщины по имени В. Между ним и неизвестным мужчиной произошел конфликт, так как тот, как ему показалось, хотел зайти в дом, но из-за того, что он находился перед дверью, пройти тот не мог. В ходе сложившейся между ними потасовки мужчина начал наносить ему руками удары, по ощущениям он предполагает, что ему было нанесено кулаками не менее 5 ударов по лицу и голове, от которых он испытал сильную физическую боль. В какой-то момент он почувствовал, что его за руку стал кто - то хватать, при этом издавался женский крик. По голосу он узнал, что это была его супруга, та пыталась оттащить его от мужчины, а затем вышла ко двору дома. В какой-то момент он увидел, во дворе дома ФИО3 №4, при этом появился еще один неизвестный ему мужчина, как он предположил, знакомый наносившего ему побои мужчины, и стал их разнимать. Также во двор дома пришел ФИО3 №3 и вывел неизвестных мужчин со двора. Он слышал, как у двора дома еще некоторое время происходил словесный конфликт. Как ему кажется, в момент, когда они находились у двора дома, подошел А <данные изъяты> который, как потом ему стало известно, сделал сообщение в отдел полиции по факту произошедшего. В последующем он с супругой и ФИО3 №3 обратился в ЦРБ <адрес>, а после осмотра врача прибыл в отдел полиции и написал заявление по факту произошедшего. Похзже ему стало известно, что побои ему нанес ФИО2 Тот ему не знаком, ранее он его никогда не видел. До конфликта с ФИО2 у него телесных повреждений не имелось, все повреждения в виде <данные изъяты> у него образовались от действий подсудимого.

(л.д. 42-44)

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования подтвердила показания своего мужа - потерпевшего Потерпевший №1 и дала аналогичные показания, которые также оглашены в судебном заседании. Из них следует, что Потерпевший №1 вышел во двор дома на террасу. В какой-то момент она обратила внимание, что кто-то пытается закрыть дверь в дом и услышала, как супруг кричал, чтобы никто не выходил из дома. Она поняла, что что-то происходит, вышла на террасу дома и увидела, что рядом с супругом находится неизвестный мужчина, который наносил Потерпевший №1 удары кулаками по голове. В ходе конфликта она поняла, что неизвестный мужчина ищет женщину по имени В. Она вмешалась в конфликт, стала кричать, что никакой В в доме нет, пыталась оттащить их в сторону, кричала мужчине, чтобы тот не трогал ее супруга. В это время вышла ФИО3 №4 Она и заметила отца- ФИО3 №3, который проезжал мимо дома, и окликнула его. Тот обратил на ее внимание, стал разворачиваться и направляться в сторону дома. Во двор дома зашел еще один неизвестный мужчина, который стал разнимать супруга и неизвестного мужчину. Далее во двор дома зашел ФИО3 №3, а она направилась в сторону выхода со двора к месту расположения дачи ее дяди ФИО3 №2, который на тот момент уже находился вблизи их дачи. Она с ФИО3 №2 вернулась во двор <адрес> по ул Шиханской р.<адрес> и увидела, что ее отец выводит обоих неизвестных мужчин со двора. А <данные изъяты> сделал сообщение в отдел полиции. На голове Потерпевший №1 была кровь, они вместе с ним и с ее отцом отправились в ЦРБ <адрес>, где был проведен осмотр супруга и по окончанию осмотра они втроем направились в отдел полиции, где ее супруг написал заявление по факту произошедшего. От отца ей и супругу стало известно, что мужчиной, который наносил побои Потерпевший №1, был ФИО2 Он ей не знаком, ранее она его не видела. До произошедшего между ее супругом и ФИО2 конфликта у Потерпевший №1 телесный повреждений не имелось, все они образовались от действий подсудимого.

(л.д. 47-49)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на даче по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ему позвонила знакомая ФИО3 №5 и попросила переправить на левый берег <данные изъяты>. Около 10 часов та подъехала к нему на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», он ее переправил на другой берег <данные изъяты>, после чего вернулся на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где собрались родственники по случаю дня рождения племянника Д На праздновании находились ФИО3 №1 с супругом Н, дедушка Л, бабушка И, тетя ФИО3 №4, дядя по маминой линии Ф, ФИО3 №3, Д, Д дети: Л <данные изъяты>. Когда он находился на даче, к дому № подошел неизвестный мужчина, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения, стал интересоваться, где В, что та у них делает. Он сообщил мужчине, что В находится за <данные изъяты>. Тот стал интересоваться, почему ее автомобиль находится возле его дачи - <адрес>. Он сказал, что не возражал против того, чтобы автомобиль В стоял возле его дачи. Также мужчина интересовался, почему В не отвечает на звонки, ее телефон выключен, пытался узнать, в какое именно место он отвез В. Он ответил, чтобы эти вопросы тот задавал В, а не ему. В последующем мужчина ушел. Позже он на катере с ФИО3 №1, Н и ФИО3 №3 переправился на другую сторону реки <данные изъяты>, забрали ФИО3 №5 и около 19 часов прибыли на дачу. ФИО3 №5 забрала автомобиль и уехала. Он с ФИО3 №3 остался у него на даче, а ФИО3 №1 и Н отправились в <адрес> по <адрес> ФИО3 №3 отправился в магазин, через несколько минут после того, как тот уехал, он услышал, как ФИО3 №1 кричала о помощи, и сразу же направился к дому №. Подбежав к дому, он увидел, автомобиль ФИО3 №3, рядом с которым находился еще один автомобиль «<данные изъяты>», возле которого у калитки были ФИО3 №3, Н и трое неизвестных мужчин, один из которых, как он позже узнал,- ФИО2, сожитель В, днем искал ее. Он увидел на голове Н телесные повреждения, по лицу стекала кровь, повреждений на лице ФИО2 он не заметил. Все между собой ругались, он понял, что между Н и ФИО2 произошла драка. ФИО2 продолжал искать В, он сообщил ему, что В уехала. Он сделал сообщение в отдел полиции, после чего ФИО3 №3 с ФИО3 №1 и Н уехали в ЦРБ <адрес>.

(л.д. 93-95)

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования подтвердил показания свидетеля ФИО3 №2 и дал аналогичные показания, которые также оглашены в судебном заседании. Из них следует, что примерно 20 часов он отправился в частное хозяйство на выезде из р.<адрес> и услышал крик дочери о помощи. Он развернулся и направился к дому № по <адрес>, возле которого увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», и неизвестного мужчину возрастом около 55 лет. В дворе дома никого не было, крик доносится со стороны входа в дом, с открытой террасы. Подойдя к террасе, он увидел, что двое неизвестных мужчин находились возле входа в дом, также возле двери находилась ФИО3 №4 и Н Один из мужчин хотел зайти в дом и посмотреть, находится ли в нем женщина по имени В, пытался узнать, где она находится. Чтобы предотвратить конфликт, он выпроводил мужчину на улицу. После того, как все вышли ко двору, еще некоторое время происходил словесный конфликт, после которого мужчины сели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали. После этого он обратил внимание на Н, увидел на его лице <данные изъяты>. Н рассказал, что находился на террасе, увидел, как в сторону дома направлялся неизвестный мужчина - ФИО2, как в последующем стало известно, который искал В, хотел зайти в дом, чтобы убедиться, что той в доме нет. Н не впустил того в дом, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Н побои, а именно удары руками по лицу и голове.

(л.д. 98-100)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ближе к 20 часам Потерпевший №1 вышел из <адрес> по <адрес> р.<адрес> на улицу. Она обратила внимание, что дверь на открытую веранду (террасу) резко закрылась, Потерпевший №1 произносил фразу: «Туда нельзя, там дети», также тот кричал, чтобы никто не выходил из дома. После этого с улицы стал доносится шум, ФИО3 №1 сразу выбежала на террасу. Так как дети играли и общались между собой дома, она решила не акцентировать внимание на доносящемся с улицы шуме, попросила детей продолжать играть и не выходить на улицу, а сама направилась на террасу к ФИО3 №1 Когда она вышла, то увидела, что рядом с Потерпевший №1 находится неизвестный ей мужчина, они друг друга держали за одежду, за грудки. ФИО3 №1 пыталась разнимать их, она присоединилась к ФИО3 №1 В ходе конфликта, как она поняла, неизвестный мужчина разыскивал женщину по имени В, Потерпевший №1 с ФИО3 №1 пытались объяснить, что им В неизвестна, у них дома ее нет. Также во время потасовки с улицы во двор дома зашел еще один неизвестный ей мужчина, который стал забирать второго неизвестного мужчину с собой ко двору, в это время она услышала, что мужчину, у которого происходил конфликт с Потерпевший №1, зовут М. Она также пыталась донести до М, что в доме нет никакой В. В какой-то момент она обернулась, уловила взглядом, что ФИО3 №1 не было рядом, при этом во дворе дома появился ФИО3 №3, через некоторое время пришел А <данные изъяты> и с ним была ФИО3 №1 ФИО3 №3 выпроводил со двора дома двух неизвестных мужчин. Как только посторонние покинули двор дома, она увидела, что на голове у Потерпевший №1 была кровь. Потерпевший №1 сообщил, что когда вышел на террасу, увидел, как в сторону двери в дом направляется неизвестный мужчина. Тот разыскивал В и хотел убедиться, что ее нет в доме. Потерпевший №1 его в дом не впустил, так как там находились дети, мужчина был пьян, стал наносить Потерпевший №1 удары по голове и лицу, нанес не менее 5 ударов, от которых тот испытал физическую боль. По прошествии времени ей стало известно, что мужчиной, который нанес побои Потерпевший №1, оказался ФИО2, который ей не знаком.

(л.д. 103-105)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что она около двух лет проживает с сожителем ФИО2 Между ними произошла словесная ссора, она решила некоторое время не общаться с ФИО2 и внесла его абонентский номер телефона в черный список контактов. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она созвонилась утром с ФИО3 №2, находившимся на даче по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и попросила переправить ее с правого на левый берег <данные изъяты>, что тот и сделал. Свой автомобиль «<данные изъяты>» она припарковала около дачи ФИО3 №2 В вечернее время А <данные изъяты>. с двумя мужчинами и девушкой, прибыл за ней и они впятером вернулись на дачу к А Она села в свой автомобиль и отправилась домой. В течении всего дня с ФИО2 она не общалась. Ближе к 21 ч. ей позвонил А С.Е. и сообщил, что ее разыскивал ФИО2, у ФИО2 произошел конфликт со знакомым ФИО3 №2 - Н, которому ФИО2 нанес побои. Когда конфликт между ей и ФИО2 был исчерпан, от ФИО2 ей также стало известно, что тот ее разыскивал, переживал за нее, в связи с чем приходил на дачу, что у ФИО2 произошел конфликт с Н так как тому показалось что она находилась на даче, а гости, которые пребывали на даче, ее прятали. На самом деле на даче она не присутствовала.

(л.д. 108-110)

Кроме перечисленных доказательств, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании следующие письменные доказательства.

Рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по <адрес> капитана полиции Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день в 21 ч 13 минут от ФИО3 №2 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес побои неизвестный.

(л.д. 9)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), механизм – удар, сдавливание, трение, не более, чем за 12 дней до момента осмотра в стационаре (ДД.ММ.ГГГГ в 22.17 ч.), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

(л.д. 25)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, где ФИО2 нанес побои Потерпевший №1

(л.д. 30-31)

Приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 67-71)

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

В состоянии аффекта подсудимый не находился. Он давал последовательные, достаточно подробные показания о своем поведении до совершения преступления, в момент его совершения, а также после его совершения.

Из исследованных доказательств усматривается, что ФИО2 имеет судимость за преступление, совершённое с применением насилия, срок погашения судимости в силу положений п.Г ч.3 ст.86 УК РФ не истёк.

Зная о наличии данной судимости, ФИО2 нанес побои потерпевшему.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки, он на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также беременность сожительницы подсудимого.

Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.З ч.1 ст.61 УК РФ(противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом суд учитывает, что судимость по приговору Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учтена при квалификации деяний подсудимого как элемент объективной стороны преступления, в связи с чем данная судимость не может учитываться судом при признании рецидива преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает его фактическое наличие в действиях осуждённого, что влечёт назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В связи с этим суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает имеющийся в деле характеризующий материал в отношении подсудимой, в соответствии с которым она характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, как и оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, в течение которого в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Вольского муниципального района <адрес>.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.