Апелляционное постановление № 22К-2393/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22К-2393
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Петрова А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ФИО5 неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивированным тем, что срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: допросить в качестве свидетелей – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; получить результаты судебных экспертиз; ознакомить с их результатами обвиняемых и потерпевшего; осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе предварительного следствия; получить ответ на ранее направленные запросы и поручения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, основная часть которых проживает на территории <адрес>, сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел достаточных доказательств и доводов о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также не привел оснований, по которым ФИО1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Указывает, что суд не обратил достаточно внимания на факт отсутствия претензий со стороны потерпевшего к ФИО1 Кроме того, ссылается на то, что потерпевший содержится в следственном изоляторе, поэтому ФИО1 не сможет оказать на него воздействие. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Из обжалуемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, проанализировал данные о личности обвиняемого, который холост, иждивенцев на имеет, ранее судим за совершение преступления против личности, судимость не погашена, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, а также в силу тяжести обвинения и возможного наказания может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, обоснованно признав их не исключающими возможности совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явились не только тяжесть предъявленного ему обвинения, суд, как того требует закон, не касаясь вопросов виновности, правильности квалификации и доказанности вины, принимал решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, основываясь на данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельствах дела с учетом стадии его расследования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности группой лиц по предварительному сговору, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, имеет не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, что также не исключает возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к ФИО1, а также содержание потерпевшего в следственном изоляторе, не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, учитывая фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, как того просила сторона защиты, однако, оснований для этого суд не усмотрел.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, не будут способствовать интересам предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, суд в резолютивной части постановления указал, что продлевает его всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку это не ухудшает положение обвиняемого и фактически не увеличивает срок его содержания под стражей.

В остальном постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петрова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова