Приговор № 1-40/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-40/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 24 мая 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретарях Морозовой И.А., Сафоновой И.А., с участием:

государственного обвинителя в лице прокурора Андроповского района Ставропольского края Трофимовой А.В., старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Папяна С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил своему знакомому ФИО3, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» семян подсолнечника. Имея корыстный умысел и желая похитить чужое имущество, ФИО3 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, обговорив место и способ совершения вышеуказанного преступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» тракторе МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в сцепке с телегой, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность, подъехал к бункеру зерноочистительной машины «<данные изъяты>», расположенной на вышеуказанной территории ООО «<данные изъяты>», в котором находились семена подсолнечника. После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, неосведомленный о их преступных намерениях оператор зерноочистительной машины «<данные изъяты>» ФИО4, осуществил погрузку семян подсолнечника в вышеуказанную телегу и покинул свое рабочее место и перестал наблюдать за действиями ФИО3 и ФИО2, о чем им было известно. После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, подошел к бункеру и открыв засов продолжил погрузку семян подсолнечника. ФИО3 в свою очередь, подъехав на тракторе МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», на котором он осуществлял свою трудовую деятельность, в нескольких метрах остановился от зерноочистительной машины «<данные изъяты>» и должен был при непосредственном совершении преступления, осуществлять контроль за прилегающей территорией, в целях своевременного предупреждения ФИО2 о приближении посторонних лиц, чтобы не быть застигнутым на месте совершения преступления и избежать свидетелей и очевидцев хищения. После того как ФИО2 закончил погрузку семян подсолнечника и с целью сокрытия совершенного ими преступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, перегнал вышеуказанный трактор в сцепке с телегой, в которой находились семена подсолнечника к бункеру зерноочистительной машины «<данные изъяты>» с отходами подсолнечника. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, вдвоем открыли бункер зерноочистительной машины «<данные изъяты>» с отходами подсолнечника и сверху похищенных семян подсолнечника засыпали отходы подсолнечника, не представляющие материальной ценности, на вывоз которых у них имелось устное разрешение заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и заместителя генерального директора по растениеводству ООО «<данные изъяты>» ФИО6 После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь на территории ООО «СевКавАгро», вдвоем отцепили вышеуказанную телегу, в которой находились похищенные семена подсолнечника, после чего ФИО3 осуществил сцепку указанной телеги с трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором он подъехал на весовую, где с целью укрытия совершённого ими преступления, общепринятым на данном ООО «<данные изъяты>» жестом руки, показал неосведомленному о их преступных намерениях заместителя генерального директора по растениеводству ФИО6, который временно замещал оператора, что вывозит отходы. Затем, ФИО2 сел в трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с телегой в которой находились похищенные семена подсолнечника, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», общей массой <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>, которые отвезли на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, что не оспаривает его, вину свою признают полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Защитники Идрисов И.С. и Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержала и просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимых доказанной материалами уголовного дела, действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, является: явка с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, и морального вреда причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в ООО «<данные изъяты>», механизатором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, является: явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, полное возмещение имущественного ущерба, и морального вреда причиненного в результате преступления

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, дающего основания для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, степень общественной опасности указанного преступления, размера похищенного, его ценности для потерпевшего; - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, которое совершено подсудимыми умышленно; - оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется; - наиболее активная роль в совершении преступления в соучастии ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО2, предложившему совершить хищение.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 умышленно; личность виновных; отсутствие у ФИО2 и ФИО3 обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их отношения к содеянному и обстоятельств дела - размера похищенного, его ценности для потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3, наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: - видеозапись в видеофайле «<данные изъяты>» перекопированная на USB - носитель, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- отходы и семена подсолнечника массой <данные изъяты>, возвращённые начальнику службы безопасности под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;

- семена подсолнечника массой <данные изъяты>, семена подсолнечника массой <данные изъяты>, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району вернуть по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - видеозапись в видеофайле «<данные изъяты>» перекопированная на USB - носитель, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- отходы и семена подсолнечника массой <данные изъяты>, возвращённые начальнику службы безопасности под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;

- семена подсолнечника массой <данные изъяты>, семена подсолнечника массой <данные изъяты>, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району вернуть по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук