Апелляционное определение № 33-3511/2026 от 26 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3511/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-562/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Брындя М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Злотникова В.Я., ФИО1

при секретаре:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский технический университет» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, третьи лица: ФИО5, ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский технический университет», третьи лица ФИО5, ФИО6, о признании незаконным приказа ответчика об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности по оформлению с ФИО3 письменного трудового договора на исполнение трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста отдела противодействия коррупции на неопределенный срок (том 2 л.д. 202, 204-205).

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (том 2 л.д. 178-180).

Определением Четвертого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2024 года; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.93 т. 3).

В марте 2026 года ФИО3 подано уточненное исковое заявление, в котором изложены требования: признать незаконным и отменить приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1.04. 2024 года; возложить обязанность оформления письменного трудового договора на исполнение трудовых обязанностей на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 возвращено истцу в части требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции дела по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «ХТУ», третьи лица ФИО5, ФИО6,, Министерство науки и высшего образования РФ, судебная коллегия принимает во внимание уточненные исковые требования, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об увольнении на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, указывая дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она внесла в свое заявление об увольнении исправления и просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она почтой направил в адрес работодателя заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, затем ей стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ. Не отрицая того, что она (истец) не согласилась на перевод в другую местность, считает, что увольнение должно было быть произведено с соблюдением гарантий и процедуры, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Перед увольнением истцу ответчиком не была предложена другая работа. Оригинал трудовой книжки и окончательный расчет были предоставлены истцу с нарушением установленных ТК РФ сроков. Истец полагает, что не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора при приеме на работу (л.д. 141 т. 3).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО3- ФИО7, представителя ФГБОУ ВО «ХТУ»- ФИО8, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в ФГБУ ВО "Херсонский технический университет" на должность специалиста по кадровой работе, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста отдела противодействия коррупции (приказы от ДД.ММ.ГГГГ N 334, от ДД.ММ.ГГГГ 32-Л). ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный (до ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор N б/н, а также дополнительное соглашение о совмещении должностей (дополнительной работы по должности специалиста второго отдела).

Согласно Уставу ФГБУ ВО "Херсонский технический университет", утвержденному вышеуказанным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 342, учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация, от имени которой функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Приказом ответчика от 26 февраля 2024 года N 217 на период проведения капитального ремонта в учебно-административном корпусе, расположенном в <адрес>, №, постановлено разместить административный, профессорско-преподавательский и вспомогательный персонал в имущественном комплексе, переданном в оперативное управление ответчику распоряжением ФИО4 агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-р, по адресу: <адрес>

Из приказа ФГБОУ ВО "Херсонский технический университет" от 26 февраля 2024 года N 217/1 "О временном переводе работников университета на другую работу" следует, что в связи с реализацией Министерством высшего образования и науки Российской Федерации полномочий собственника названного здания во взаимодействии с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с привлечением подрядной организации организован капитальный ремонт помещений здания учебного корпуса университета в г. Геническе с проведением демонтажа напольного покрытия всех учебных аудиторий, демонтажа внутренней отделки помещений, демонтажа оконных систем и демонтажа облицовочного фасада здания, с проведением дополнительных работ по демонтажу и установке систем отопления и водообеспечения всего здания. В этой связи работники, поименованные в приказе, временно переведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением занимаемых должностей, условий работы и оплаты труда с установлением другого места выполнения трудовых функций по занимаемым должностям по вышеуказанному адресу: <адрес>

6 марта 2024 года К.Н. подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 31 марта 2024 года.

Приказом ответчика от 19 марта 2024 года N 264 установлена необходимость организации труда наемного персонала университета на базе "Робинзон" после 27 марта 2024 года - на более длительный период.

В соответствии с приказом ФГБУ ВО "Херсонский технический университет" от 22 марта 2024 года N 270 в срок до 29 марта 2024 года надлежало письменно уведомить работников университета об изменении с 29 марта 2024 года по инициативе университета условий ранее заключенных трудовых договоров о месте работы каждого из них, в том числе истца (том 2 л.д. 33).

Факт проведения в здании университета капитального ремонта (с демонтажем напольного покрытия всех учебных аудиторий, демонтажем внутренней отделки помещений, оконных систем, облицовочного фасада), а также фактическое перемещение университета в с. Геническая горка сторонами в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергался.

ФИО3 не согласилась на перевод на работу вместе с работодателем в <адрес> горка и ДД.ММ.ГГГГ подала на имя ректора «ХТУ» заявление, в котором просила прекратить с ней трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом, ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию ею было отозвано. В дальнейшем истец просила изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует собственноручно сделанная отметка на заявлении) (л.д. 97 т. 1).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 117-Л ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Согласно доводам истца, ввиду отсутствия у нее сведений о своем увольнении по состоянию на 29 марта 2024 года, она в этот же день направила посредством почтового отправления заявление, в котором просила уволить ее по вышеприведенному основанию с 31 марта 2024 года, повторно выразив несогласие на перевод.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Прекращение трудового договора регламентировано главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

По смыслу приведенных норм, перевод работника в другую местность вместе с работодателем - это перевод на другую постоянную или временную работу, который возможен только с письменного согласия работника, отсутствие которого дает работодателю право прекратить трудовые отношения с выплатой выходного пособия.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении ФИО3 соответствуют положениям пункта 9 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылка истца на то, что ее увольнение не производилось в процедуре, аналогичной увольнению по пункту 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данный порядок увольнения не имеет отношения к увольнению по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истец ошибочно полагает, что при ее увольнении по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ, работодатель должен был соблюсти процедуру увольнения, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, смешивая при этом понятия "перевод на другую работу" (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и "изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда" (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации)

Положениями статьи 74 ТК РФ регламентирован порядок изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, под которыми по смыслу действующего законодательства (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума N 2) понимаются изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации. При этом, данный перечень не является исчерпывающим и носит оценочный характер. К числу организационных изменений могут быть отнесены также изменения в структуре управления организации, внедрение форм организации труда, изменение режимов труда и отдыха, введение, замена и пересмотр норм труда, изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить внедрение новых технологий производства, внедрение новых станков, агрегатов, механизмов, усовершенствование рабочих мест, разработка новых видов продукции, введение новых или изменение технических регламентов.

В данном же случае, осуществлялся перевод (перемещение) работодателя ФГБОУ ВО "Херсонский технический университет" и его работников в другую местность по объективным причинам, связанным с необходимостью восстановления (капитального ремонта) занимаемого университетом здания. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При этом, изменение местности в рассматриваемой ситуации полностью охватывается положениями статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливающей обязанность работодателя предлагать работнику, предупрежденному о предстоящем переводе, иные вакантные должности или работу, и предполагающими возможность такого перевода только с согласия работника.

Позиция истца о том, что для случаев перевода работника в связи с переездом в другую местность, на работодателя возлагается обязанность предлагать работнику другую работу в местности, из которой осуществляется переезд, основана на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованной не является. Кроме того, данный вывод сделан без учета того, в связи с переводом университета в другую местность вакансии в <адрес> отсутствовали.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт передислокации университета из <адрес> в другую местность (в том числе фактическими действиями ответчика, направленными на перевод работников в другую местность), истец была в письменной форме уведомлена об изменении условий труда в части расположения места работы (что ею не оспаривается), отказалась от перевода в другую местность, она подлежала увольнению по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации без необходимости предоставления ей гарантий трудовых прав, перечисленных в статье 74 этого же кодекса.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27 апреля 2024 года N 22-П, ссылки на которые имеются в апелляционном определении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку касаются иного основания увольнения (предметом проверки являлась конституционность частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, судом апелляционной инстанции не обосновано то, в связи с чем выявленный в названном постановлении правовой смысл указанных положений должен распространяться на случаи увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может не принять во внимание подлежащие применению к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 указанного постановления Пленума, о недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. Так, ФИО3, будучи уведомленной еще ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем переводе работников в другую местность в связи с передислокацией учреждения, и явно выражая свое несогласие продолжать трудовые отношения на таких условиях, вначале подала заявление об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком (причем без получения каких-либо дополнительных денежных компенсаций), следовательно - добровольно отказалась от перевода с работодателем в другую местность. Вместе с этим, ФИО3 подала иск о восстановлении на работе с взысканием денежных средств за время вынужденного прогула с бюджетного учреждения, финансовое обеспечение деятельности которого в связи с принятием Херсонской области в состав Российской Федерации (на основании Федерального Конституционного закона от 4 октября 2022 года N 8-ФКЗ) осуществляется, в том числе, за счет субсидий из федерального бюджета, при том, что со стороны работодателя, осуществлявшего свою деятельность в зоне проведения специальной военной операции, тем не менее были предприняты исчерпывающие меры, связанные с необходимостью адаптации трудовых отношений к условиям военного положения, введенного Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года N 756, во избежание рисков, связанных с безопасностью и сохранением персонала, недопущением прекращения деятельности и обеспечения непрерывности образовательного процесса.

При этом, поведение истца оценивается судебной коллегией с учетом того, что до перевода она занимала должность специалиста по кадровому делопроизводству, в связи с чем каких-либо заблуждений о последствиях прекращения трудовых отношений по вышеприведенному основанию у нее быть не могло.

Обстоятельства, связанные со срочным характером трудовых отношений, правового значения для разрешения спора о законности увольнения не имеют.

Доводы истца о том, что она уволена приказом работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что после издания приказа об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ она вносила исправления (изменения) в свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не указывают на отсутствие оснований для увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку достоверно установлено, и по сути не оспаривается самим истцом (его представителем) в ходе рассмотрения дела, что истец отказалась от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем и неоднократно письменно выражала волеизъявление об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 93, 97 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что поскольку основанием прекращения трудового договора с ФИО3 не являлся пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК)), то обращение ФИО3 с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, имеет значение лишь в связи установлением юридически значимого обстоятельства - явно выраженного отказа работника от перевода на работу в другую местность; само же увольнение производилось не по инициативе работника (не связано с наличием либо отсутствием заявления об увольнении с конкретной даты), а связано лишь с фактом отказа от перевода и изменением с определенной даты работодателем своего места нахождения на иную местность.

Согласно «Обходного листа» увольняющегося работника ФИО3, который является приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, начальники соответствующих подразделений «ХТУ» проставили отметки об отсутствии задолженностей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 т. 3).

То обстоятельство, что обходной лист оформлялся после издания приказа об увольнении, касается материальных взаимоотношений сторон; не является обстоятельством, указывающим на отсутствие волеизъявления истца прекратить трудовой договор, на наличие согласия на перевод с работодателем в иную местность, и таким образом, на незаконность увольнения.

Доводы истца о несвоевременности выдачи ей трудовой книжки и окончательном расчете не могут являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе. Более того, Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «ХТУ», были взысканы компенсационные выплаты за задержку расчета и выдачи трудовой книжки.

В связи с изложенным, также не имеется оснований для удовлетворения иных производных требований истца – о взыскании компенсации вынужденного прогула, возложении обязанности заключить договор на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский технический университет» о признании незаконным и отмене приказа от 27 марта 2024 года №117-Л «Об увольнении ФИО3», восстановлении в ранее занимаемой должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, возложении обязанности оформления письменного трудового договора на исполнение трудовых обязанностей на неопределенный срок - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: В.Я. Злотников

О.Р. Морозко