Решение № 12-44/2019 12-794/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Королева пс на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 в отношении Королева пс за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 42 км/ч ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:30 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава нарушения, поскольку в месте правонарушения нет ограничения скорости, кроме того, принадлежащий ему автомобиль не проезжал по данному участку дороги и не нарушал Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом.

Суд, признав извещение ФИО2 надлежащим, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в оригиналах, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из п. 10.2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, содержатся данные специального технического средства (<данные изъяты>, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), с помощью которого зафиксировано правонарушение,

-фотоизображением постановления по делу об административном правонарушении с сайта ГИБДД, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу <адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством - <данные изъяты>, идентификатор №, зафиксирован автомобиль, государственный регистрационный номер которого достоверно различим как №,

- схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой место совершения административного правонарушения - <адрес>., находится в населенном пункте <адрес>.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в месте правонарушения нет ограничения скорости, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО2, как водитель, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать установленные Правилами дорожного движения ограничения скорости в населенном пункте, в частности, предусмотренные п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем установление каких-либо дорожных знаков, дополнительно указывающих на ограничение скорости в населенном пункте, не требуется.

Довод жалобы о том, что принадлежащий ему автомобиль не проезжал по данному участку дороги и не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергается собранными по делу и изложенными выше доказательствами.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО2 пункта 10.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 в отношении Королева пс за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Королева пс - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская