Апелляционное постановление № 10-7688/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0101/2025

Судья: фио Материал № 10–7688/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица – адвоката Гревцова С.Ю., в интересах фио, предоставившего удостоверение №13993 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №68 от 10 апреля 2025 года Адвокатского бюро адресМосквы

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав выступление представителя заинтересованного лица – адвоката Гревцова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2025 года жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, излагая обстоятельства подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, настаивая на обоснованности ее подачи и необходимости рассмотрения по существу.

По итогам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.


В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителя – адвоката фио содержит противоречивые сведения, требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, неконкретны, часть из которых не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, который регламентирует возврат жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья