Постановление № 1-2/2024 1-216/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1 –2/ 2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

15 января 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Белёва И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Аликиной Л.В., Микитенко О.Н., секретарем судебного заседания Ховрычевой В.С.

с участием государственных обвинителей Орловой Е.А., Кабитовой Ю.Р.,

потерпевших <ФИО>25, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя подсудимого <ФИО>6,

защитников адвокатов Сивовой Т.В., Стеклянниковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> года

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5, управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трем лицам, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2022 года около 08 часов 57 минут <ФИО>5, управляя автомобилем марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак <№> двигался по автодороге Оса-Чернушка Чернушинского района Пермского края со стороны г. Чернушка в направлении г. Оса. При этом <ФИО>5 перевозил в своем автомобиле в качестве пассажиров <ФИО>3 и <ФИО>4, находившихся в салоне автомобиля, а также <ФИО>14, находившегося на переднем пассажирском сидении.

В это же время по автодороге «Оса-Чернушка» Чернушинского района Пермского края со стороны г. Оса Пермского края в направлении г. Чернушка Пермского края двигался автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №5

Водитель <ФИО>5 05 декабря 2022 года около 08 часов 57 минут управляя автомобилем марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак <№> при движения по 79 км автодороги Оса-Чернушка Чернушинского городского округа Пермского края, действуя небрежно, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился, что полоса движения, по которой он намерен продолжить движение, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, начал манёвр обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля марки «КАМАЗ», выехав на полосу встречного движения.

В это время водитель Свидетель №5, увидев двигающийся ему навстречу по его полосе движения автомобиль «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>5, с целью избежать столкновение, стал снижать скорость и повернул рулевое колесо вправо.

В это же время <ФИО>5, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствие с котрым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося ему навстречу автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак <№> регион, своевременно не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, где в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, и проявленной им небрежности, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак <№>, с передней частью автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №5

В результате действий водителя <ФИО>5, послуживших причиной дорожно- транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «УАЗ 390995» <ФИО>3, получил телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: закрытая <данные изъяты>. Сочетанная тупая травма тела у <ФИО>3, в соответствии с пунктами 6.1.16, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данная сочетанная травма у <ФИО>3, вызвала развитие травматического шока и является причиной его смерти <ДД.ММ.ГГГГ>.

В результате действий водителя <ФИО>5, послуживших причиной дорожно- транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «УАЗ 390995» <ФИО>4 получил телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: <данные изъяты> Сочетанная тупая травма тела у <ФИО>4, в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данная сочетанная травма у <ФИО>4, вызвала развитие травматического отека и набухания головного мозга и является причиной его смерти <ДД.ММ.ГГГГ>.

В результате действий водителя <ФИО>5, послуживших причиной дорожно- транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «УАЗ 390995» <ФИО>14 получил телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела: <данные изъяты>. Комбинированная травма тела у <ФИО>14, в соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.16, 6.2.5, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть <ФИО>14 наступила <ДД.ММ.ГГГГ> в результате указанной комбинированной травмы.

Допущенные <ФИО>5 небрежность и нарушение п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением смерти <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>14

В судебном заседании представитель подсудимого <ФИО>6 пояснила, что <ФИО>5 Правила дорожного движения не нарушал, не согласна с наличием в действиях <ФИО>5 признаков преступления, просила оправдать <ФИО>5

Виновность подсудимого <ФИО>5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 05.12.2022 года ее сын ехал в автомобиле УАЗ на боковом сиденье со стороны г. Чернушка в сторону г. Перми, по дороге произошло столкновение с автомобилем «Мерседес».

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 05.12.2022 на 79 км автодороги «Чернушка-Оса» Чернушинского городского округа Пермского края, произошло ДТП в котором погиб её сын <ФИО>14, который работал в ООО «Универсалстрой». Ей об обстоятельствах произошедшего ДТП ничего не известно

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что от своего брата <ФИО>15 ей стало известно, что <ФИО>4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. <ФИО>4 двигался в качестве пассажира на автомобиле УАЗ, автомобилем управлял <ФИО>5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что из материалов дела ей известно, что ДТП произошло на 79 км автодороги «Чернушка-Оса». Автомобилем УАЗ управлял <ФИО>5, произошло столкновение с автомобилем «Mercedes».

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 05.12.2023 года около 06 часов 30 минут он на своем автомобиле «Mercedes-Benz-GL350» поехал из г. Перми в г. Чернушка Пермского края. Около 09 часов он проехал с. Деменево Чернушинского городского округа Пермского края. Навстречу ему проехали две машины. После того как проехала вторая машина из-за нее ему навстречу выехал автомобиль «УАЗ 390995» под управлением <ФИО>5 Свидетель №5 на автомобиле сместился вправо, нажал на тормоз, но произошло столкновение с автомобилем УАЗ и он потерял сознание. Дорога была не скользкая. Было холодно, снега не было, вдалеке солнце вставало. Была грязь на дороге, гололеда не было. Автомобиль Мерседес был, оснащен датчиками света, датчиками дождя, датчиками переключения дальнего и ближнего света. Также автомобиль Мерседес оснащен специальным радаром, он отслеживает слепые зоны, автомобиль был оснащен камерами 360 градусов, при попытке перестроиться из полосы в полосу без включения поворота, происходит зум и вибрация на руле. Вверху лобового стекла стояла камера, которая она считывает дорожные знаки и погодные условия. Свет на его автомобиле может не гореть только в том случае, если разбиты фары или их нет, он не мог ехать без света фар в 06 часов 30 минут из г. Перми. Все световые приборы сзади работали. Скорость с которой он двигался, составляла меньше 100 км/ч. Автомобиль был технически исправен. Причин выезжать на встречную полосу у него не было. После столкновения его автомобиль был перемещен.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 05 декабря 2022 года он ехал по дороге Оса-Чернушка в из г. Перми в сторону г. Чернушка. Снега не было, на проезжей части была небольшая колея, он двигался со скоростью 100-105 км/ч, погода была ясная, видимость составляла 200-300 метров, природного освещения уже было достаточно. На дороге он увидел, что горел автомобиль «УАЗ 390995», момента ДТП не видел, он стал снимать горящий автомобиль. Ему стало известно, что произошло ДТП, в результате которого погибли пассажиры в автомобиле «УАЗ 390995». Он остановился до места ДТП за 250-300 метров. Автомобиль «УАЗ 390995» стоял на своей полосе, задней частью был на бордюре.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что 05 декабря 2022 года он автомобиле УАЗ ехал из г. Чернушка по автомобильной дороге Оса-Чернушка, двигался со скоростью 70-80 км/ч, видимость дороги составляла 300-400 метров. За его автомобилем через 2 минуты выехал автомобиль под управлением <ФИО>5 Со стороны с. Деменево ему навстречу двигался автомобиль Мерседес темного цвета, у которого не горели внешние световые приборы, отсутствовало габаритное освещение, Мерседес ехал без света фар. Автомобиль Мерседес он увидел за 300-400 метров. Свидетель №9 снизил скорость своего автомобиля. После того как Свидетель №9 отвез работников, ему стало известно, что на автомобильной дороге Оса-Чернушка горел автомобиль УАЗ, после чего он поехал к мест дорожно-транспортного происшествия и увидел автомобиль «УАЗ 390995», который уже был потушен. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на расстоянии 1 км от того места, где он встретил автомобиль Мерседес.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 Место дорожно-транспортного происшествия ей было известно, поскольку на следующий день после ДТП она ехала по автомобильной дороге «Оса-Чернушка» в 8-30, видимость была достаточная равнозначная как в день ДТП. На место проверки показаний на месте они приехали около 9 часов Проверку показаний на месте они начали в 9-30 – 9-40. В ходе проверки показаний на месте принимали участие автомобиль УАЗ и Автомобиль КАМАЗ с кузовом. Свидетель Свидетель №1 сидел в автомобиле КАМАЗ, перемещали автомобили УАЗ и автомобиль Камаз, следователь производил замеры при помощи рулетки. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 рассказывал, что он ехал на автомобиле КАМАЗ, сзади у него ехал автомобиль «УАЗ 390995» автомобиль «УАЗ 390995» выехал на обгон, он увидел его фары уже в зеркале бокового вида и увидел встречный автомобиль без света фар.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 01 февраля 2023 года она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2022 года на автодороге «Оса-Чернушка». В утреннее время около 08 часов они выехали к месту где произошло указанное ДТП. Свидетель Свидетель №1 указал, что столкновение автомобилей произошло на левой стороне проезжей части по ходу движения со стороны г. Чернушка, следователем на полосе проезжей части, на поверхности дорожного покрытия, мелом была выполнена отметка «XI». Свидетель №1 сказал, что он ехал по автодороге «Оса-Чернушка» из г. Чернушка на автомобиле марки Камаз, двигался со скоростью около 60 км/ч, погода была пасмурная, без осадков, время суток темное, но уже рассветало и были сумерки, за ним следовал легковой автомобиль марки «УАЗ 390995». Свидетель №1 увидел автомобиль марки Мерседес, следовавший ему навстречу по своей полосе в нескольких метрах от его автомобиля, не видел света фар автомобиля Мерседес, в этот же момент, автомобиль марки УАЗ выехал на полосу встречного движения, для того чтобы обогнать автомобиль Камаз, автомобиль Мерседес проследовал мимо автомобиля Камаз, и произошло столкновение автомобиля Мерседес и автомобиля УАЗ на полосе движения, по которой двигался автомобиль Мерседес. Автомобиль УАЗ полностью находился на встречной для него полосе движения. На место, указанное Свидетель №1 как место столкновения, был установлен служебный автомобиль УАЗ, на полосу встречного движения передней частью к отметке «XI», в направлении от г. Чернушка в сторону г. Оса, Свидетель №1 на автомобиле марки Камаз начал отдаляться от автомобиля марки УАЗ по правой полосе движения в направлении г. Оса, затем остановился и пояснил, что автомобиль под его управлением 05.12.2022 находился на таком же расстоянии от автомобиля УАЗ в момент его столкновения с автомобилем Мерседес. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указал расстояние, на котором находился автомобиль УАЗ в момент начала выезда на полосу встречного движения перед ДТП. Свидетель №1 пояснил, что в этот же момент, он увидел автомобиль марки Мерседес, который следовал по встречной полосе во встречном направлении.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что работает в пожарной части в с. Деменево. 05 декабря 2022 в утреннее время ему поступило сообщение о возгорании автомобиля, после чего он поехал с <ФИО>16 на место возгорания. На автомобильной дороге «Оса-Чернушка» стоял автомобиль УАЗ задней частью к отбойнику справой стороны дороги по направлению из г. Чернушка, автомобиль был объят пламенем. Он приступил к тушению пожара. Через некоторое время приехали сотрудники из 86 пожарной части на служебном автомобиле, после чего Свидетель №10 уехал.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что он работает механиком в ООО «Унидорстрой». 05.12.2022 года автомобиль УАЗ под управлением <ФИО>5 был в исправном состоянии, автомобиль был проверен 05.12.2022 года Свидетель №13 и <ФИО>17 Ему известно, что автомобиль УАЗ столкнулся с автомобилем Мерседес, обстоятельства ДТП ему не известны. Нарушений правил дорожного движения со стороны <ФИО>5 ранее не замечали. Автомобиль УАЗ двигался со средней скоростью 60 км/ч.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он 05.12.2022 года двигался на автомобиле «КАМАЗ» по автомобильной дороге «Оса-Чернушка» со стороны г. Чернушка. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль УАЗ, который приближался сзади. Перед Свидетель №1 ехал грузовой автомобиль, в связи с чем он ехал с включённым ближним светом фар. Свидетель Свидетель №1 увидел, что на встречной полосе возник автомобиль Мерседес без света фар, данный автомобиль приблизился к нему, в этот момент автомобиль «УАЗ», двигавшийся сзади, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона автомобиля под управлением свидетеля Свидетель №1 Автомобиль УАЗ столкнулся с автомобилем Мерседес на встречной полосе. Были сумерки, Свидетель №1 двигался со скоростью 60 км/ч. Свидетель №1 позвонил по номеру 112 и сообщил дорожно-транспортном происшествии. Позднее Свидетель №1 принимал участие в проверке показаний на месте. За рулем автомобиля КАМАЗ находился водитель, Свидетель №1 сидел на пассажирском сиденье. В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 указал место, где автомобиль УАЗ стал совершать обгон. Свидетель №1 видел в правое зеркало заднего вида все то, что было сзади.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 05.12.2022 около 09 часов он двигался на своем автомобиле по автодороге Оса-Чернушка из г. Чернушка в сторону г. Оса, на автодороге он увидел дым, затем увидел горящий автомобиль УАЗ, и увидел автомобиль Мерседес, который стал воспламеняться, он начал тушить автомобиль Мерседес. У автомобиля мерседес были включены задние фонари, передние фары были разбиты. Водитель автомобиля Мерседес говорил, что автомобиль «УАЗ 390995» выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение. После этого на место ДТП приехали сотрудники пожарной службы. Все происходящее он снимал на камеру своего мобильного телефона. в ходе осмотра сотрудники полиции пытались обнаружить видеорегистратор в автомобиле Мерседес, но не нашли, был ли в данном автомобиле регистратор он не знает.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. 05.12.2022 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автомобильной дороге «Оса-Чернушка». Они прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 79 километре автомобильной дороги «Оса-Чернушка». Автомобиль Мерседес стоял на своей полосе движения, автомобиль «УАЗ 390995» стоял перпендикулярно проезжей части на своей полосе движения, автомобиль «УАЗ 390995» горел. В ходе осмотра места ДТП был обнаружен видеорегистратор из автомобиля «УАЗ 390995».

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 05 декабря 2022 в утреннее время, он в составе отдела пожарной части <№> выехал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль мерседес стоял слева. Автомобиль «УАЗ 390995» стоял справа у отбойника. В автомобиле «УАЗ 390995» были обнаружены тела трех человек, внутри были различные предметы, в том числе горюче-смазочные. У автомобилей были повреждены передние части.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что 05.12.2022 года она прибыла на место ДТП. Автомобиль «УАЗ 390995» стоял справой стороны поперек дороги, он был сгоревшим. Она оказывала помощь пассажиру автомобиля «УАЗ 390995», он жаловался на боль, об обстоятельствах произошедшего ДТП тот ничего не рассказывал. Затем, на место ДТП прибыла 53 бригада скорой медицинской помощи и они передали пострадавшего им, а она остались на месте осуществлять дежурство.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. 05.12.2022 года около 09 часов ему поступило сообщение о ДТП на 79 километре автомобильной дороги «Оса-Чернушка». Прибыв на место ДТП он обнаружил, что автомобиль «УАЗ 390995» стоял на правой полосе задней частью к бордюру. Автомобиль Мерседес стоял на левой полосе. У автомобилей были повреждения на передних частях автомобилей. Видимость дороги составляла 200-400 метров, погода была ясная, осадков не было. Он не искал видеорегистратор.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей марки «Мерседес Бенц». Свидетель №5 вовремя проходит все необходимые техобслуживания и текущий ремонт. На автомобиле установлены датчики света, дождя, свет фар включается автоматически. Фары невозможно отключить если на автомобиле горят свет фар, то должны гореть подсветка номера. Дополнительное оборудование на автомобиль Свидетель №5 не устанавливал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он работает инспектором ИДП ОДПС Госавтоинспекиции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. 05.12.2022 в 8 часов 57 минут поступило сообщение о том, что на автодороге Оса-Чернушка столкнулись автомобили «УАЗ 390995» и Мерседес. Место дорожно-транспортного происшествие находилось на 79 км автодороги Оса-Чернушка. На момент прибытия на место происшествия, автомобиль «УАЗ 390995» находился у правого металлического ограждения, имел значительные повреждения огнем, а также значительные повреждения передней части кузова, автомобиль Мерседес находился на расстоянии от автомобиля «УАЗ 390995», имел значительные механические повреждения передней части кузова. В автомобиле УАЗ находились трупы погибшего водителя и двух пассажиров. Сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь пассажиру автомобиля УАЗ и водителю автомобиля Мерседес. В ходе осмотра был обнаружен и изъят видеорегистратор с автомобиля «УАЗ 390995». Были осмотрены салоны автомобилей «УАЗ 390995» и Мерседес, регистратора в автомобиле Мерседес не обнаружили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он работает в должности инспектора ИДП ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. 05.12.2022 в 8 часов 57 минут поступило сообщение о том, что на автодороге Оса-Чернушка столкнулись автомобили УАЗ и Мерседес. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на 79 км автодороги Оса-Чернушка. Автомобиль «УАЗ 390995» находился у правого металлического ограждения, имел значительные повреждения огнем, а также значительные повреждения передней части кузова. Был расположен поперек проезжей части, передом в сторону центра дороги. Автомобиль Мерседес находился на расстоянии от автомобиля «УАЗ 390995», имел значительные механические повреждения передней части кузова. В автомобиле УАЗ находились трупы погибшего водителя и двух пассажиров, которые были зажаты. Водитель Свидетель №5 пояснил, что регистратор в его автомобиле был. ни он, ни Свидетель №15, ни сотрудники второго наряда ДПС не осматривали салон автомобиля Мерседес, из него ничего, в том числе видеорегистратор не забирали.

Свидетель <ФИО>18 суду пояснила, что она работает в <данные изъяты>, в один из дней в больницу после был доставлен Свидетель №5, к которому пришел молодой человек. В ходе разговора Свидетель №5 сказал, что он избавился от видеорегистратора и говорил, что он не виновен в ДТП.

Свидетель <ФИО>19 суду пояснил, что 05.12.2022 года он ехал на автомобиле УАЗ под управлением Свидетель №9 по автомобильной дороге Оса-Чернушка из г. Чернушка, перед с. Деменево он увидел темное пятно на проезжей части автомобильной дороги. Видимость в направлении движении составляла 50 метров. В свете фар он увидел, что данным пятном является автомобиль Мерседес, который двигался без света фар со скоростью около 100 км/ч. Автомобиль под управлением Свидетель №9 двигался со скоростью 70-80 км/ч.

Свидетель <ФИО>20 суду пояснил, что 05.12.2022 года он ехал на автомобиле УАЗ под управлением Свидетель №9 по автомобильной дороге Оса-Чернушка из г. Чернушка. На проезжей части на расстоянии 50 метров он увидел пятно – силуэт, когда на данное пятно попал свет фар автомобиля под управлением Свидетель №9 он увидел, что это был автомобиль без света фар.

Свидетель <ФИО>21 суду пояснил, что 05.12.2022 года он ехал на автомобиле УАЗ под управлением Свидетель №9 по автомобильной дороге Оса-Чернушка из г. Чернушка. Перед с. Деменево на расстоянии 30 метров он увидел темное пятно – автомобиль, который ехал к ним навстречу. Автомобиль он увидел за 30 метров.

Свидетель <ФИО>22 суду пояснил, что 05.12.2022 года он ехал на автомобиле УАЗ под управлением Свидетель №9 по автомобильной дороге Оса-Чернушка из г. Чернушка. Перед с. Деменево на расстоянии 50 метров он увидел темное пятно – автомобиль, проехав еще некоторое расстояние он увидел, что это был автомобиль, который двигался им навстречу. Скорость встречного автомобиля составляла около 100 км/ч, автомобиль под управлением Свидетель №9 двигался со скоростью 70-80 км/ч. Встречный автомобиль поравнялся с ними через 15-20 секунд после того как он его обнаружил автомобили УАЗ и Мерседес поравнялись.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>23 суду пояснил, что к нему обратился адвокат для консультации. Изучив заключение эксперта автотехнической экспертизы <№> от 29.03.2023 года, он пришел к выводу, что при даче заключения эксперт не в полном объеме изучил все материалы уголовного дела, не проанализировал схему ДТП, не проанализировал имеющиеся повреждения у транспортных средств. Проанализировав имеющиеся повреждения у автомобиля мерседес, с учетом их габаритных размеров, сопоставив их с повреждениями в виде повреждений на задней части автомобиля он пришел к выводу, что контактирующая часть автомобиля мерседес перед столкновением находилась на полосе движения автомобиля УАЗ, автомбиль УАЗ полностью находился на своей полосе.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением, поступившее 05.12.2022 в 08 часов 57 минут в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу от Свидетель №1, согласно которому произошло ДТП, возможно пострадавшие, возгорание автомобилей (том № 1 л.д.3)

Сообщением из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», согласно которого в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» с места ДТП скорой помощью был доставлен Свидетель №5 Диагноз: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 11)

Сообщением из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», согласно которого в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» с места ДТП скорой помощью был доставлен <ФИО>14 Диагноз: <данные изъяты>том № 1 л.д. 15)

Извещением из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> у <ФИО>5 диагностирована смерть в результате ДТП (том № 1 л.д. 18).

Извещением из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», о том, что у пострадавшего в ДТП <ФИО>3 <ДД.ММ.ГГГГ> диагностирована смерть в результате ДТП (том № 1 л.д. 19).

Извещением из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», о том, что у пострадавшего <ФИО>4 <ДД.ММ.ГГГГ> диагностирована смерть в результате ДТП (том № 1 л.д.20).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого место дорожно - транспортного происшествия, расположенное на 79 км автодороги Оса-Чернушка Пермского края. Вид покрытия – асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие дефектов не имеет, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7, 45 м.. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 0,4 м, далее металлическое ограждение, слева обочина шириной 1,3 м, далее металлические ограждения (высота в месте царапин 27 см до нижнего края и 65 см до верхнего края).

На проезжей части нанесены линии продольной разметки, видимость дороги составляет 200 метров. Автомобиль марки «УАЗ 390995» находится на правой по ходу осмотра полосе движения, задней частью вплотную к металлическому ограждению справа, автомобиль находится перпендикулярно дороге на расстоянии 203,35 м от указателя 78 км. Автомобиль марки «Мерседес» находится на левой по ходу осмотра полосе, заднее левое колесо на левой обочине, передней частью в сторону г. Оса, под углом к проезжей части на расстоянии 23,9 м от автомобиля «УАЗ 390995». Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств, след волочения заканчивается под передним правым колесом, начинается на расстоянии 3,75 от переднего правого угла габарита автомобиля «УАЗ 390995» от центра проезжей части. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпь остекленения красного цвета на расстоянии 3,75 м от переднего левого угла габарита автомобиля УАЗ, в 0,15 м от линии разметки автодороги. На правой по ходу осмотра обочине обнаружены отделившийся кузов автомобиля детали и части автомобиля «УАЗ 390995». На левой по ходу осмотра обочине ветровое стекло и пластиковый фрагмент от автомобиля. Задней частью автомобиль «УАЗ 390995» нависает на ограждении. На левом металлическом ограждении обнаружены царапина и потертости, обнаружено наслоение лакокрасочного покрытия. В автомобиле «УАЗ 390995» обнаружены 3 трупа.

Автомобиль «УАЗ 390995» передней частью стоит перпендикулярно автомобильной дороги, задней частью к металлическому ограждению. Автомобиль «УАЗ 390995» обгорел, левая сторона со стороны водителя повреждена. Повреждения в виде деформации переднего левого угла габарита автомобиля, направлено спереди назад. У задней части автомобиля лежат металлические части. Автомобиль марки «Мерседес» имеет повреждения в передней части автомобиля, значительные механические повреждения передней части кузова в виде деформации и разрыва металла, деформация направлена спереди назад, значительные механические повреждения кузова и агрегатов моторного отделения автомобиля передние колеса не имеют давления, имею разрывы шин. Световые приборы у обоих автомобилей отсутствуют либо повреждены.

В ходе осмотра изъято: часть материала с подушки безопасности с пятнами бурого цвета; предметы похожие на жесткий диски оборудование к нему с а/м «Мерседес»; лакокрасочное покрытие со снежного покрова под металлическим ограждением; лакокрасочное покрытие с металлического ограждения с левой обочины; фрагмент оплавленного подкрылка переднего правого колеса; полимерный фрагмент № 1 с поверхности дороги; полимерный фрагмент № 2 с поверхности дороги; резиновая часть с переднего правого колеса а/м «Мерседес»; лакокрасочное покрытие с заднего бампера а/м «Мерседес»; автомобиль марки «УАЗ» г/н <№> регион; автомобиль марки «Мерседес» г/н <№> регион; видеорегистратор «LEXAND».

В ходе осмотра была воссоздана обстановка сразу после ДТП, устновлено, что автомобиль марки Мерседес на расстоянии 1,1м от правого переднего угла автомобиля уаз, правое переднее колесо находится на линии разметки, разделяющей проезжие части на полосы движения.(том 1 л.д.21-46)

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> трупа <ФИО>3, согласно которого сделаны следующие выводы:

1. На момент судебно-медицинского исследования труп <ФИО>3 подвергся резким изменениям вызванным действием высокой температуры с частичной утратой органами и тканями своей морфологической структуры, что значительно затруднило проведение экспертизы.

2. При исследовании трупа <ФИО>3 были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Данные телесные повреждения у <ФИО>3 в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, которая, судя по патоморфологическим признакам и результатам судебно-гистологического исследования образовалась прижизненно, за несколько минут до наступления смерти <ФИО>3

4. Данная сочетанная травма у <ФИО>3, вызвала развитие травматического шока и является причиной его смерти.

5. Расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, значительная тяжесть большинства повреждений, морфологические свойства, в совокупности, характерны для их образования в результате ударных, ударно-сотрясающих и сдавливающих воздействий массивных твердых тупых предметов. С учетом данных установочной части постановления, их образование возможно при ударе/ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

6. Сочетанная тупая травма тела у <ФИО>3, в соответствии с пунктами 6.1.16, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

7. При судебно-биохимическом исследовании крови от трупа <ФИО>3, было установлено содержание карбоксигемоглобина в количестве 7 %, данное количество позволяет сделать вывод, что тело <ФИО>3 попало в очаг пожара посмертно (том № 1 л.д. 51-67).

Заключением эксперта трупа <ФИО>4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого сделаны следующие выводы:

1. На момент судебно-медицинского исследования труп <ФИО>4 подвергся резким изменениям вызванным действием высокой температуры с частичной утратой органами и тканями своей морфологической структуры, что значительно затруднило проведение экспертизы.

2. При исследовании трупа <ФИО>4 были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Данные телесные повреждения у <ФИО>4, в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, которая, судя по патоморфологическим признакам и результатам судебно-гистологического исследования образовалась прижизненно, за несколько минут до наступления смерти <ФИО>4

4. Данная сочетанная травма у <ФИО>4, вызвала развитие травматического отека и набухания головного мозга и является причиной его смерти.

5. Расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, значительная тяжесть большинства повреждений, морфологические свойства, в совокупности, характерны для их образования в результате ударных и ударно-сотрясающих воздействий массивных твердых тупых предметов. С учетом данных установочной части постановления, их образование возможно при ударе/ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

6. Сочетанная тупая травма тела у <ФИО>4, в соответствии с пунктами 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

7. При судебно-биохимическом исследовании крови от трупа <ФИО>4, было установлено содержание карбоксигемоглобина в количестве 12%, данное количество позволяет сделать вывод, что тело <ФИО>4 попало в очаг пожара посмертно (том № 1 л.д.69-87).

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2022, согласно которого осмотрен видеорегистратор марки «LEXAND» и флэш-накопитель, изъятые при осмотре места дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022. Просмотреть содержимое не представилось возможным. (том 1 л.д. 111-115)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022, согласно осмотрен и изъят черный пакет с одеждой Свидетель №5 (том № 1 л.д. 121-124)

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2022, согласно которого осмотрен видеорегистратор марки «LEXAND» и флэш-накопитель, изъятые при осмотре места дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022. Просмотреть содержимое памяти видеорегистратора марки «LEXAND» и флэш-накопителя не представилось возможным (том № 1 л.д. 137-140).

Протоколом выемки, согласно которого свидетелем Свидетель №2 выдан DVD диск и скриншоты экрана мобильного телефона (том № 1 л.д. 155- 159).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 08.12.2022, согласно которого Потерпевший №3 предъявлен труп мужчины, обнаруженный после ДТП на 79 км автодороги Оса-Чернушка. Потерпевший №3 в нем она опознала своего мужа <ФИО>3 (том № 1 л.д. 161-163).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 08.12.2022, согласно которого <ФИО>6 предъявлен труп мужчины, обнаруженный после ДТП на 79 км автодороги Оса-Чернушка. <ФИО>6 опознала своего отца <ФИО>5 (том № 1 л.д. 166-168)

Протоколом предъявления трупа для опознания от 08.12.2022, согласно которого <ФИО>24 предъявлен труп мужчины, обнаруженный после ДТП на 79 км автодороги Оса-Чернушка. <ФИО>24 опознала своего брата <ФИО>4 (том № 1 л.д.170-172)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 года, согласно которого осмотрен участок проезжей части на 79 км автодороги «Оса-Чернушка» Чернушинского городского округа Пермского края на расстоянии около 200 метров от километрового указателя 78 км. В направлении г. Чернушка. На осматриваемом участке проезжей части по краям имеются металлические ограждения. От начала металлического ограждения находящегося слева от проезжей части если двигаться в направлении г. Оса отмерено расстояние 34,6 метров, что соответствует положению правого габарита а/м УАЗ в момент проведенного осмотра места ДТП от 05.12.2022 на указанном расстоянии: на правой полосе движения в 1,1 метра от линии разметки означающей разделительную полосу выполнения отметки XI, обозначающая положение переднего правого угла а/м УАЗ в момент осмотра места ДТП 05.12.2022. в ходе осмотра участвующему в осмотре Свидетель №3 было предложено указать положение осыпи осколков, фрагментов кузова ТС и грунта на проезжей части относительно а/м УАЗ в момент его прибытия. Свидетель №3 указал что фрагменты и осколки находились и по середине проезжей части, были сконцентрированы на небольшой площади. Длина участка составила 2,51 м., расстояние от правого края участка до ограждения 3,55 метра, расстояние от левого края участка с осколками и фрагментами до левого ограждения 4,64 метра от дальней стороны участка до отметки XI 2,3 метра (том № 1 л.д. 199-204).

Протокол осмотра предметов от 10.01.2023 года, согласно которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, внутри пакета имеется: куртка мужская, синего цвета, из синтетического материала, шапка мужская, синего цвета, из синтетического материала, ботинки мужские черного цвета, свитер, шерстяной бежевого цвета, джинсы голубого цвета с ремнем. (том № 1 л.д.205-208).

Заключением эксперта <№> от 16.01.2023, согласно которого: предоставленные наслоения пленок белого цвета, именуемые в постановлении «лакокрасочное покрытие с металлического ограждения с левой обочины...» (объект № 4), однородны на уровне общей родовой принадлежности с фрагментами пленок белого цвета, именуемые в постановлении «лакокрасочное покрытие с заднего бампера а/м «Мерседес»...» (объект №2). предоставленная частица, именуемая в постановлении «лакокрасочное покрытие на снежной поверхности под метал.ограждением...», не однородна с фрагментами пленок, именуемые в постановлении «лакокрасочное покрытие с заднего бампера а/м «Мерседес»...» (объект №№2,3). (том № 1 л.д.215-219).

Заключением эксперта <№> от 17.01.2023-16.02.2023, согласно которого сделаны следующие выводы: в образцах буккального эпителия <ФИО>1 (заявленного биологического ребенка) и объектов трупа неизвестного мужчины, объекты которого получены в ходе экспертизы трупа <№> (предполагаемого биологического отца), получены мужские индивидуальные генетические профили. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ядерной ДНК вышеуказанных лиц показал, что во всех сравниваемых локусах генотипа заявленного биологического ребенка — <ФИО>1 — аллели условно материнского происхождения (при условии отсутствии другого родителя) совпадают с таковыми в генотипе предполагаемого биологического отца — неизвестного мужчины. Это означает, что всех исследованных локусов выполняются условия комплементарного совпадения аллелей. Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих родство неизвестного мужчины (заключение по экспертизе трупа <№>) в отношении <ФИО>1 не получено, то есть родство не исключается. Вероятность того, что неизвестный мужчина, чьи образцы получены при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа <№> является биологическим отцом <ФИО>1, следовательно является <ФИО>3, составляет не менее 99,99 % (том № 1 л.д. 232-238).

Заключением эксперта <№> от 17.01.2023-16.02.2023, согласно которого сделаны следующие выводы: в образцах буккального эпителия <ФИО>2 (заявленного биологического отца) и объектов трупа неизвестного мужчины (предполагаемого биологического ребенка), получены мужские индивидуальные генетические профили. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ядерной ДНК вышеуказанных лиц показал, что во всех сравниваемых локусах генотипа заявленного биологического ребенка — неизвестного мужчины — аллели условно отцовского происхождения (при условии отсутствии другого родителя) совпадают с таковыми в генотипе заявленного биологического отца — <ФИО>2. Это означает, что для всех исследованных локусов выполняются условия комплементарного совпадения аллелей. Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих родство неизвестного мужчины (заключение по экспертизе трупа <№>) в отношении <ФИО>2 не получено, то есть родство не исключается. Вероятность того, что неизвестный мужчина, чьи образцы получены при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа <№>, является биологическим ребенком <ФИО>2, следовательно является <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., составляет не менее 99,99 % (том № 1 л.д. 242-248).

Заключением эксперта <№> от 17.01.2023-16.02.2023, согласно которого сделаны следующие выводы: в образцах буккального эпителия <ФИО>6 (заявленного биологического отца), получены соответственно женский и мужской индивидуальные генетические профили. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ядерной ДНК вышеуказанных лиц показал, что во всех сравниваемых локусах генотипа заявленного биологического ребенка <ФИО>6 - аллели условно отцовского происхождения (при условии отсутствии другого родителя) совпадают с таковыми в генотипе предполагаемого биологического отца — неизвестного мужчины. Это означает, что для всех исследованных локусов выполняются условия комплементарного совпадения аллелей. Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих родство неизвестного мужчины (заключение по экспертизе трупа <№>) в отношении <ФИО>6 не получено, то есть родство не исключается. Вероятность того, что неизвестный мужчина, чьи образцы получены при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа <№>, является биологическим отцом <ФИО>6 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., следовательно является <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. составляет не менее 99,99 % (том № 2 л.д. 4-10).

Протоколом осмотра трупа от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в морге при ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница по адресу: <...>, осмотрен труп <ФИО>14, скончавшегося <ДД.ММ.ГГГГ> (том № 2 л.д. 22-24).

Заключением эксперта трупа <ФИО>14 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого сделаны следующие выводы:

1. Смерть <ФИО>14 наступила в результате комбинированной травмы в виде тупой сочетанной травмы тела; закрытой травмы груди: полных поперечных переломов 5-6 ребер по передней подмышечной линии, 7-10 ребер слева по задней подмышечной линии, с пневмотораксом; кровоизлияния в средостение; закрытой травмы живота: разрывов печени, селезенки, поперечно-ободочной кишки, передней стенки выходного отдела желудка, большого сальника, разрыва перешейка поджелудочной железы, ушиба поджелудочной железы, гемоперитонеума; закрытой черепно-мозговой травмы: базального субарахноидального кровоизлияния; термических ожогов кистей рук, левой верхней конечности, волосистой части головы II-IIIст. на площади 5% тела с развитием постгравматического панкреатита, гнойного парапанкреатита, некроза и перфорации толстой кишки и желчного пузыря, с развитием подпеченочного абсцесса, острого перитонита, сепсиса, прогрессирующей полиорганной недостаточности, что подтверждается наличием повреждениями внутренних органов и костей скелета, ожогов тела, дистрофическими изменениями внутренних органов, данными медицинских документов.

2. Комбинированная травма, судя по характеру и взаиморасположению повреждений, вероятно, образовалась в результате ударного взаимодействия грудной клеткой и передней брюшной стенкой с массивным твердым тупым предметом/предметами, возможно при соударении с частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и воздействия высокой температуры (открытого пламени), незадолго до поступления в ФИО1 05.12.2022 г.

3. Комбинированная травма, повлекшая смерть <ФИО>14 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.16, 6.2.5, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. (том № 2 л.д.30-43).

4. При исследовани трупа <ФИО>48 прочие телесные повреждения не обаружены.

5. В медицинской карте стационарного больного на имя <ФИО>14 имеется запись, что смерть наступила <ДД.ММ.ГГГГ> в 19.35, что не противоречит данным, полученным при исследовании его трупа.

Ввиду характера травмы, имеющихся клинических данных (при поступлении в ФИО2 сознание ясное) после получения данной комбинированной травмы <ФИО>14 возможность имсовершения активных действий (передвигаться, кричать и т.д) не исключаеся.

При исследовании трупа <ФИО>14 ран не обнаружено (том 2 л.д. 30-43)

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ>. (том 1 л.д. 48-49)

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2023, согласно которого осмотрен бумажный конверт. Внутри конверта имеется два предмета, первый представляет собой предмет цилиндрической формы, выполнен из полимерного материала черного цвета, с одной стороны имеется металлическая пластина, на боковой поверхности имеется наклейка светло коричневого цвета на которой выполнен печатный текст чернилами черного цвета: «/30S 10100222-00», «/Р А246 901», «2504», «/HW 09-34», «/SW 12-20», «/DAP 13353 @Q01», «/SN 10877626». Второй предмет, внешне похож на камеру лобового стекла автомобиля и представляет собой коробку, корпус которой выполнен из металла серого цвета, имеет прямоугольную форму, на боковой поверхности имеется гнездо-разъем с металлическими контактами. На внешней поверхности имеется наклейка белого цвета, на которой выполнен печатный текст чернилами черного цвета: «LU: А 000 905 73 02», «ZB: А 905 50 00», «FW: А 000 902 56 12», «HW: 21-11 DIAG-K: 0017 SW: 08-10 PATCH: 04», «Continental <№> 00213С2200147 Made in Germany», также имеется штрихкод и эмблема «Мерседес». На противоположной стороне корпуса имеется окошко круглой формы, похожее на объектив фото-видео камеры. (том № 2 л.д. 82-85).

Протокол осмотра предметов от 06.02.2023, согласно которого осмотрен оптический носитель информации DVD-R диск изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 с содержащейся на нем видеозаписью от 05.12.2022 г. При просмотре видеозапись момента после столкновения автомобиля марки УA3-390995 государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиля марки «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Mattic» государственный регистрационный знак <№> на 79 километре автодороги «Чернушка-Оса». При запуске видеофайла «IMG_0583.MOV» отображается вид автодороги, по которой следует автомобиль, на проезжей части снег отсутствует, видна дорожная разметка, обочины покрыты снегом, осадков нет, условия ухудшающие видимость (осадки, туман) отсутствуют, состояние общей видимости хорошее, проезжая часть просматривается на значительном отдалении. Автомобиль двигается по правой стороне проезжей части, вдали на проезжей части виден дым черного цвета и пламя от горящего автомобиля находящегося на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля (том № 2 л.д.113-116).

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2023, согласно которого осмотрен оптический носитель информации DVD-R диск изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 При просмотре видеофайла «VID-20221220-WA0004.mp4» отображается вид автодороги, по которой следует автомобиль в котором ведется видеосъемка, на проезжей части снег отсутствует, видна дорожная разметка, а именно, разметка для разделения потоков транспорта движущихся в различных направлениях, обочины покрыты снегом, осадков нет, условия ухудшающие видимость (осадки, туман) отсутствуют, состояние общей видимости хорошее, проезжая часть просматривается на значительном отдалении. Автомобиль двигается по правой стороне проезжей части, приближается к автомобилям стоящим на правой стороне проезжей части, вдали на проезжей части виден дым и пламя горящего автомобиля. на правой стороне проезжей части видны очертания кузова автомобиля, который полностью объят пламенем, на левой стороне проезжей части расположен легковой автомобиль в кузове темного цвета, который обращен передней частью к горящему автомобилю в непосредственной близости, правое переднее колесо легкового автомобиля расположено на линии разметки для разделения потоков транспорта движущихся в различных направлениях, заднее левое колесо данного автомобиля расположено на левой обочине, у автомобиля включена аварийная световая сигнализация, а также включены задние габаритные сигналы. Рядом с легковым автомобилем стоящим перед горящим автомобилем, на левой полосе движения ближе к краю проезжей части, а также на левой обочине имеется большое количество предметов различной формы и размера, (том № 2 л.д. 117-124).

Заключением эксперта <№> от 29.03.2023, согласно которого сделаны следующие выводы:

1. Установить координаты места столкновения автомобилей УАЗ-З90995 и «Mercedes- Benz GL 350 Bluetec 4Mattic» экспертным путем не представляется возможным.

Решить поставленный вопрос «Каково было взаиморасположение автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Mattic» и автомобиля марки УАЗ-390995 в момент столкновения?» не представляется возможным.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Mattic» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля УАЗ-З90995 — требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля УАЗ-З90995 требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил, исключало дорожно-транспортное происшествие.

Решать вопрос о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Mattic», с техничской точки зрения, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Mattic» не исключали возможности его столкновения с автомобилем УАЗ- 390995, двигающимся без торможения.

4-5. Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителей автомобилей «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Mattic» и УАЗ-390995 требованиям правил дорожного движения, а также вопроса о нахождении в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имеющихся в действиях участников дорожно- транспортного происшествия, несоответствий требованиям Правил сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта (том № 2 л.д. 154-159).

Заключением эксперта <№> от 05.06.2023, согласно которого сделаны следующие выводы:

1. Продольные оси автомобилей УАЗ-390995 и «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Mattic» в момент первоначального контактирования (столкновения) относительно друг друга располагались пол углом примерно 165°±10°.

2. Решить поставленный вопрос «Соответствует ли место столкновения, указанное свидетелем Свидетель №1, установленному в ходе производства экспертизы взаиморасположению автомобилей в момент столкновения, а также зафиксированному месту расположения автомобилей после столкновения, а также зафиксированной следовой и вещной обстановке на месте происшествия?» не представляется возможным (том № 2 л.д. 234-244).

Согласно письменной консультации ООО «Пермский институт экспертных исследований» с учетом габаритных размеров автомобиля Мерседес, а также характера и направления его отброса после столкновения следует, что место столкновения, указанное свидетелем Свидетель №1, а именно на полосе движения автомобиля Мерседес с технической точки зрения не соответствует фактическим обстоятельствам происшествии. Данный факт обусловлен наличием контакта с металлическим и дорожным ограждением только торцевой частью заднего бампера автомобиля Мерседес. Тогда как при нахождении автомобиля Мерседес в момент столкновения на своей полосе в процессе отброса после столкновения в контакт с металлическим дорожным ограждением неизбежно вступила бы правая боковая и правая задняя часть автомобиля Мерседес, что противоречит фактическим обстоятельствам происшествия (повреждения правой боковой части и правой задней части от контакта с металлическим дорожным ограждением на автомобиле Мерседес не имеется. С учетом построения принципиальной схемы расположения транспортных средств в момент столкновения, следует, что в момент столкновения автомобиль УАЗ полностью располагался на своей полосе движения.

Допросив представителя подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого <ФИО>5 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности, представленных доказательств.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний представителя подсудимого, следует, что она не согласна с тем, что в совершении ДТП виновен <ФИО>5.

В судебном заседании потерпевшие <ФИО>25, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтвердили, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть <ФИО>14 <ФИО>3 и <ФИО>4 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им не известны.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он двигался по своей полосе движения, навстречу ему выехал автомобиль УАЗ под управлением <ФИО>5, в результате чего произошло столкновение автомобилей «Mercedes-Benz-GL350» и «УАЗ 390995». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Mercedes-Benz-GL350».

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что автомобиль «УАЗ 390995» под управлением <ФИО>5 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона свидетеля Свидетель №1 Автомобиль «УАЗ 390995» под управлением <ФИО>5 столкнулся с автомобилем Мерседес на полосе, предназначенной для встречного движения.

Основаниям не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым или со свидетелем Свидетель №5 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердил, что автомобиль марки УАЗ выехал на полосу встречного движения, для того чтобы обогнать автомобиль Камаз, автомобиль Мерседес проследовал мимо автомобиля Камаз, и произошло столкновение автомобиля Мерседес и автомобиля «УАЗ 390995» на полосе по котрой двигался автомобиль Мерседес.

Суд приходит к выводу, что <ФИО>5 имел возможность своевременно обнаружить автомобиль Mercedes-Benz-GL350», который двигался по своей полосе движения. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он увидел автомобиль Mercedes-Benz-GL350» за 300-400 метров. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что погода была ясная, видимость в направлении движения составляла 200-300 метров, природного освещения уже было достаточно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22 о том, что они увидели автомобиль Мерседес на расстоянии 30-50 метров. В судебном заседании установлено, что данные свидетели являлись пассажирами, а не водителями. В судебном заседании свидетель <ФИО>22 подтвердил, что они поравнялись с автомобилем Мерседес через 15-20 секунд после его обнаружения. Скорость автомобиля Мерседес составляла около 100 км/ч, скорость автомобиля УАЗ под управлением свидетеля Свидетель №9 составляла около 80 км/ч. Таким общая скорость сближения автомобилей Мерседес и автомобиля УАЗ составляла около 180 км/ч, указанная скорость составляет 50 м/с. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он двигался со скоростью около 100 км/ч. Свидетель Свидетель №9 подствердил, что стал снижать скорость. При общей скорости 50 метров в секунду автомобили не могли двигаться навстречу друг другу 50 метров за 15 секунд, с учетом его обнаружения за 50 метров.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №9, что он обнаружил автомобиль Мерседес за 300-400 метров правдивыми.

Тем самым <ФИО>5 имел возможность своевременно обнаружить автомобиль Mercedes-Benz-GL350», который двигался по своей полосе движения.

Суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, по той полосе, по которой двигался автомобиль «Мерседес».

Согласно заключению эксперта <№> от 29.03.2023 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Mattic» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля УАЗ-З90995 — требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля УАЗ-З90995 требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, с учетом требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил, исключало дорожно-транспортное происшествие.

Решать вопрос о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Mattic», с технической точки зрения, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Mattic» не исключали возможности его столкновения с автомобилем УАЗ- 390995, двигающимся без торможения.

Установить координаты места столкновения автомобилей УАЗ-З90995 и «Mercedes- Benz GL 350 Bluetec 4Mattic» экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что место столкновение автомобилей находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль Мерседес, поскольку автомобиль под управлением <ФИО>5 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что <ФИО>5 не убедился, что встречная полоса движения, по которой он намерен продолжить движение, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2022 года ветровое стекло от автомобиля УАЗ обнаружено на правой обочине, что свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно заключению эксперта <№> от 29.03.2023 года эксперт пришел к выводу, что после столкновения автомобили Мерседес и УАКЗ разошлись на незначительные расстояния, однако при развороте и расхождении произошло контактирование обоих транспортных средств с металлическими ограждениями, что могло повлиять на траекторию и характер их перемещения после столкновения. Подстановка в расчетные формулы даже с небольшими погрешностями может привести к ошибочным выводам.

Суд критически относится к письменной консультации ООО «Пермский институт экспертных исследований», согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля УАЗ. В заключении эксперта <№> от 29.03.2023 указано, что перемещение транспортных средств примерно обратно пропорционально массам или силам тяжести. При подготовке письменной консультации ООО «Пермский институт экспертных исследований» использовало только габаритные размеры автомобилей, не учитывая их скорость, массу, силу тяжести, кинетическую энергию, импульс направления силы, характер взаимодействия обоих автомобилей с металлическим ограждением. У суда нет оснований доверять письменной консультации ООО «Пермский институт экспертных исследований» и показаниям свидетеля, суд считает данные доказательства недопустимыми.

Заключением эксперта <№> от 05.06.2023года было установлено, что Первоначальное движение автомобилей «УАЗ 390995» и «Mercedes-Benz», характер столкновения, а также конечное расположение данных транспортных средств, свидетельствует о том, что в результате контактирования автомобиль «УАЗ 390995» был отброшен назад с разворотом против хода часовой стрелки; автомобиль «Mercedes-Benz» перемещался несколько вперед по ходу своего движения с разворотом против хода часовой стрелки.

Доводы представителя подсудимого о соблюдении <ФИО>5 Правил дорожного движения и о виновности в ДТП водителя автомобиля Мерседес, который двигался с выключенным светом фар и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что <ФИО>5 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, а также не выезжая на полосу встречного движения, что подтверждается заключением эксперта.

Подсудимым преступление совершено по небрежности, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд приходит к выводу, что водитель <ФИО>5, нарушив правила дорожного движения, не осуществляя надлежащий контроль за скоростью и движением транспортного средства, двигаясь со скоростью, не учитывая время суток, дорожные и метеорологические условия, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес. В результате этого пассажиры <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>14 погибли.

Согласно заключению эксперта <ФИО>3 причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде: субдуральной гематомы справа (около 20 мл), массивного субарахноидального кровоизлияния справа; закрытая травма груди в виде: ушиба легких с кровоизлиянием в просвет трахеобронхиального дерева и кровоизлиянием в прикорневую зону правого легкого; закрытая травма живота в виде: разрывов селезенки, разрыва правой почки, гемоперитонеума (около 30 мл); закрытая травма таза в виде: разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва лобкового симфиза, переломов обеих ветвей левой лобковой кости, перелома левой седалищной кости, кровоизлияний в мягких тканях таза. образовалась прижизненно, за несколько минут до наступления смерти <ФИО>3, вызвала развитие травматического шока и является причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта <ФИО>4 причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения у <ФИО>4, в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, образовалась прижизненно, за несколько минут до наступления смерти <ФИО>4, вызвала развитие травматического отека и набухания головного мозга и является причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта смерть <ФИО>14 наступила в результате комбинированной травмы в виде <данные изъяты>, данными медицинских документов. образовалась в результате ударного взаимодействия грудной клеткой и передней брюшной стенкой с массивным твердым тупым предметом/предметами, возможно при соударении с частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у автомобиля под управлением Свидетель №5 освещения суд признает несостоятельными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд <ФИО>5 на полосу встречного движения, <ФИО>5 не убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Совершенное <ФИО>5 дорожно-транспортное происшествие свидетельствует о том, <ФИО>5 не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Смерть <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>14 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением <ФИО>5 правил дорожного движения. В прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Мерседес Свидетель №5 смерть <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>14 не находится.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, письменные доказательства, которые логичны, последовательны, не противоречивы, суд признает относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, которые подтверждают обстоятельства в том, что управляя автомобилем, <ФИО>5, нарушив п. 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения и, проявив тем самым небрежность, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», в результате чего <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>14 была причинена смерть.

Действия подсудимого <ФИО>5 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Как следует из материалов дела подсудимый <ФИО>5 умер <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ;

Согласно правой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

Суд не находит оснований для реабилитации <ФИО>5 и с учетом того, что подсудимый, вина которого в совершении преступления установлена, умер, суд прекращает уголовное дело в отношении <ФИО>5 на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ. ,

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный фрагмент №1 упакованный в бумажный конверт; полимерный фрагмент №2 упакованный в бумажный конверт, образец лакокрасочного покрытия, обнаруженный на металлическом ограждении с левой стороны обочины, бумажный конверт с образцами крови, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы <№> от трупа <ФИО>3, бумажный конверт с образцами крови, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы <№> от трупа <ФИО>4, бумажный конверт с образцами крови, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы <№> от трупа <ФИО>5, фрагмент подушки безопасности с веществом бурого цвета – после вступления постановления суда в законную силу – уничтожить;

фрагмент оплавленного подкрылка автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <№>, резиновая часть переднего правого колеса автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <№>, образец лакокрасочного покрытия, обнаруженный на снежном покрове под металлическим ограждением, образец лакокрасочного покрытия с заднего бампера автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <№> – после вступления постановления суда в законную силу возвратить Свидетель №5;

- автомобиль марки УАЗ-390995 государственный регистрационный знак <№> – после вступления постановления в законную силу возвратить ООО «Универсалстрой»;

- автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <№> – после вступления постановления в законную силу возвратить Свидетель №5;

- 3 DVD диска - хранить при уголовном деле;

- камера лобового стекла автомобиля - после вступления постановления в законную силу возвратить ООО «Универсалстрой»;

- куртка, джинсы, свитер, шапка, обувь, принадлежащие Свидетель №5 - после вступления постановления в законную силу возвратить Свидетель №5;

- видеорегистратор марки «LEXAND» - после вступления постановления в законную силу возвратить ООО «Универсалстрой».

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Поскольку уголовное дело прекращается на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств затраченных на услуги защитника в сумме 3450 рублей в стадии предварительного расследования возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Мера пресечения <ФИО>5 не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный фрагмент №1 упакованный в бумажный конверт; полимерный фрагмент №2 упакованный в бумажный конверт, образец лакокрасочного покрытия, обнаруженный на металлическом ограждении с левой стороны обочины, бумажный конверт с образцами крови, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы <№> от трупа <ФИО>3, бумажный конверт с образцами крови, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы <№> от трупа <ФИО>4, бумажный конверт с образцами крови, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы <№> от трупа <ФИО>5, фрагмент подушки безопасности с веществом бурого цвета – после вступления постановления суда в законную силу – уничтожить;

-фрагмент оплавленного подкрылка автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <№>, резиновая часть переднего правого колеса автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <№>, образец лакокрасочного покрытия, обнаруженный на снежном покрове под металлическим ограждением, образец лакокрасочного покрытия с заднего бампера автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <№> – после вступления постановления суда в законную силу возвратить Свидетель №5;

- автомобиль марки УАЗ-390995 государственный регистрационный знак <№> – после вступления постановления в законную силу возвратить ООО «Универсалстрой»;

- автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <№> – после вступления постановления в законную силу возвратить Свидетель №5;

- 3 DVD диска - хранить при уголовном деле;

- камера лобового стекла автомобиля - после вступления постановления в законную силу возвратить ООО «Универсалстрой»;

- куртка, джинсы, свитер, шапка, обувь, принадлежащие Свидетель №5 - после вступления постановления в законную силу возвратить Свидетель №5;

- видеорегистратор марки «LEXAND» - после вступления постановления в законную силу возвратить ООО «Универсалстрой».

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек на оплату услуг защитника в размере 3450 рублей законного представителя подсудимого освободить.

В случае подачи апелляционной жалобы законный представитель подсудимого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить законному представителю подсудимого, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления.

Судья И.П. Белёв