Апелляционное постановление № 22-919/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-919/2017

Председательствующий Сычев В.С. Дело № 22-919/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Д.

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Курочкиной О.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 апреля 2017 г., по которому

ФИО1, <...> судимый по приговору от 29 октября 2010 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2014 г. по отбытии,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Д. действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Л., 500000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., совершенном 12 октября 2016 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Курочкина просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Нагуманова Р.Г. на приговор отозвано им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее осужденного ФИО1, заслушав выступление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Так, суд обоснованно отверг утверждения ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность транспортного средства, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку такой вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, в которых осужденный не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода, которому был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой и дополняющими друг друга доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей К., Б., П., З., В., Г., И., Е., Ж., М., О., Ш., Р., Н., результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, так как оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояние его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 и 53.1 УК РФ судом мотивировано.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковые требования законного представителя потерпевшего судом разрешены правильно. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, соответствует степени вины причинителя вреда, обстоятельствам дела, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов