Апелляционное постановление № 22К-49/2024 22К-959/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 3/10-168/2023

Судья Семенова Т.И. Дело № 22-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Т.Г.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> ФИО1 и адвоката Григорьева-Александрова В.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 5 сентября 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Григорьева-Александрова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах <...> о признании незаконным бездействия УМВД России по Псковской области, связанного с неуведомлением <...> о принятом решении по КУСП-836 от 24.04.2023, а также бездействия УМВД России по Псковской области при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-836 от 24.04.2023 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение прокурора Выштыкалюка А.М. о необходимости отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 в Псковский городской суд поступила жалоба адвоката Григорьева-Александрова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах <...> В данной жалобе адвокат Григорьев-Александров В.А. просил признать незаконным бездействие УМВД России по Псковской области, связанное с неуведомлением <...> о принятом решении по КУСП-836 от 24.04.2023, а также признать незаконными действия УМВД России по Псковской области при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-836 от 24.04.2023, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Псковского городского суда от 05.09.2023 жалоба адвоката возвращена для устранения недостатков в связи с непредоставлением конкретных сведений о лицах, чьи действия (бездействия) оспариваются, данных об оспариваемом решении, а также в связи с противоречием заявленных автором жалобы требований.

В апелляционной жалобе <...> ФИО1 и адвокат Григорьев-Александров В.А. выражают несогласие с постановлением судьи, находят его незаконным, необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на то, что ООО «ТПР» 24.04.2023 обратилось в УМВД РФ по Псковской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ВТОРПРАЙС» (КУСП - 836 от 24.04.2023). Однако до настоящего времени ответа от УМВД РФ по Псковской области о принятом решении в адрес ООО «ТПР» не поступило, поэтому каких-либо документов у заявителя не имеется. При этом обращают внимание на то, что положения ст. 145 УПК РФ не обязывают заявителя получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела самостоятельно, более того, в соответствии со ст. 145 УПК РФ именно орган, рассматривающий заявление о преступлении, о принятом решении обязан сообщить заявителю с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, авторы апелляционной жалобы считают, что заявителем исходя из имеющейся у него информации, в жалобе указано, чьи действия обжалуются и в чем проявляется незаконность таких действий, предположив при этом, что результатом рассмотрения поданного 24.04.2023 заявления о преступлении явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению апелляторов, суд обязан был принять жалобу по первому пункту просительной части, так как им указано лицо (УМВД РФ по Псковской области), чье бездействие обжалуется, указаны исходные данные (заявление КУСП-836 от 24.04.2023 года) о незаконности действий УМВД РФ по Псковской области, связанные с его не уведомлением о принятом решении.

Просит об отмене судебного решения, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из содержания жалобы заявителя – представителя <...> адвоката Григорьева-Александрова В.А. от 22 августа 2023 года, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, он обжаловал бездействие следственного органа – УМВД России по Псковской области, не уведомившего его о решении, принятом по заявлению о совершенном в отношении <...> преступлении, поданном 24.04.2023.

Исходя из положений статьи 125 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума № 1 от 10.02.2009, эти доводы образуют предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу. Так, бездействие, допущенное при проверке сообщения о преступлении, отнесено к затрудняющим доступ к правосудию. Положения части 1 ст.145 УПК РФ закрепляют обязанность должностного лица уведомить заявителя о решении, принятом по сообщению о преступлении, и разъяснить право обжалования.

При таких обстоятельствах следует, что доводы жалобы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении заявителя о решении, принятом по его сообщению о преступлении, образуют предмет судебного обжалования, при этом представителем <...> было указано, чье бездействие обжалуется, указаны исходные данные - заявление КУСП-836 от 24.04.2023 и мотивированы требования о признании незаконным бездействия УМВД РФ по Псковской области, связанные с не уведомлением заявителя о принятом решении. Как усматривается из представленных материалов, иных сведений, позволяющих более точно определить должностное лицо, чье бездействие обжалуется, у заявителя не имелось.

Вместе с тем принятое судом решение и изложенные в постановлении выводы о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков по существу не соответствуют положениям ст.125 УПК РПФ и правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Указание в обжалуемом постановлении суда на противоречивость доводов, изложенных в жалобе заявителя, не может свидетельствовать о наличии существенных недостатков, подлежащих устранению, препятствующих рассмотрению жалобы, поскольку доводы о неуведомлении заявителя о решении, принятом по его сообщению о преступлении, сами по себе уже образуют предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не в полной мере определен предмет обжалования заявителя, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенные в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В этой связи постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба представителя <...> адвоката Григорьева-Александрова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 05.09.2023 по жалобе адвоката Григорьева-Александрова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах <...> – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия дела к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий