Приговор № 1-184/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гофман Т.А., представившей удостоверение № от 29 июля 2010 года, ордер № от 23 мая 2017 года, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 года, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 08 минут, более точное время не установлено, в <адрес> между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего возник умысел на убийство ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, Матросов вооружился ножом, обладающим большой поражающей способностью, и, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес ФИО7 данным ножом один удар со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – шею, будучи уверен, что причинит потерпевшему несовместимые с жизнью повреждения.

В результате вышеописанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 было причинено колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи - рана на латеральной поверхности шеи на уровне 4 шейного позвонка, со сквозным повреждением внутренней яремной вены и полным поперечным повреждением наружной яремной вены, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, и показал, что 22 мая 2017 года действительно ударил потерпевшего ножом в шею, однако не согласен с квалификацией содеянного. На кухне квартиры, которую он снимал на <адрес>, они с ФИО7 собирались распивать спиртное, но между ними произошла ссора из-за претензий по работе. В это время он кухонным ножом резал сало, а ФИО7 сидел напротив на расстоянии вытянутой руки. По непонятным для него самого причинам, в тот момент, когда ФИО7 стал приподниматься из-за стола, он ударил потерпевшего ножом, никуда конкретно не целясь. У него не было умысла на убийство ФИО7, и он не понимал, что попал в шею потерпевшего до тех пор, пока не начал оказывать ему первую помощь. После случившегося он был в шоке, выбежал на улицу, чтобы по сотовому телефону, оставленному в автомобиле, вызвать врачей, однако затем вспомнил, что машина попала в кювет, и вернулся к потерпевшему. С просьбой вызвать скорую помощь он ни к кому не обращался, так как растерялся, не смог бы объяснить, что случилось, а увидевшая его на улице ФИО6 в любом случае догадалась бы сама, что нужно звонить медикам. Для того, чтобы остановить кровь, он зажал рану ФИО2 полотенцем. Когда пришли сотрудники полиции, он сам открыл им дверь и сразу же рассказал о случившемся, но от растерянности говорил на родном чувашском языке, поэтому его неправильно поняли. Полотенце, при помощи которого он оказывал первую помощь, полицейские не заметили, так как все на кухне было в крови.

Давать более подробные показания и отвечать на вопросы участников ФИО1 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого 23 мая 2017 года, ФИО1 полностью признавал свою вину, и давал несколько иные показания. Согласно этим показаниям ФИО1, около 11 часов 22 мая 2017 года на остановке маршрутного такси он встретился со своим коллегой по работе ФИО7 и пригласил его к себе в квартиру по адресу: <адрес> чтобы распить спиртное. Там, сидя за столом на кухне, около 11 часов 30 минут 22 мая 2017 года они выпили по 100 граммов виски, после чего он встал, взял со стола нож, и начал резать сало. В это время между ним и потерпевшим начался словесный конфликт по поводу работы, и он резко нанес удар ножом сидящему за столом потерпевшему в область шеи. У ФИО7 хлынула кровь, которая попала на его, ФИО1, одежду, затем потерпевший упал и потерял сознание. Он растерялся и выбежал на улицу к своему автомобилю за сотовым телефоном. В это время его увидела соседка, которая вызвала сотрудников полиции. Приехав, полицейские задержали его, также кто-то вызвал скорую помощь.

(л.д.42-44)

При последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также последовательно пояснял, что претензии ФИО7 его задели, и именно в связи с этим он резко нанес потерпевшему удар ножом. Кроме того, ФИО1 уточнил, что в момент удара ФИО7 начал привставать из-за стола, а сам он конкретно никуда не целился, просто ударил потерпевшего ножом, и попал ему в шею. Данный нож был изъят при осмотре места происшествия. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО7 находился в сознании, и он останавливал потерпевшему кровь, прикрывая ему шею полотенцем. Он сразу сознался в содеянном, но отказался ехать с полицейскими и оказал им сопротивление.

(л.д.72-74, 101-102, 107)

В ходе следственного эксперимента ФИО1 дал в целом аналогичные показания, при помощи статиста продемонстрировав, каким образом он нанес удар ножом ФИО2, и указав точку приложения ножа в области шеи с левой стороны.

(л.д.54-57)

Несмотря на тот факт, что ФИО1 свою вину признал лишь частично, его виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего ФИО7, 22 мая 2017 года около 11 часов 30 минут он и ФИО1 распивали спиртное, сидя за столом на кухне квартиры по адресу: <адрес>. В это время между ними произошла ссора из-за конфликтов на работе. Матросов встал, взял со стола нож, и неожиданно ударил его этим ножом в область шеи. Дальнейшие события он помнит плохо, но сразу после удара никакой помощи ФИО1 ему не оказывал, а через некоторое время он потерял сознание, и очнулся уже в больнице.

(л.д. 35-36, 66-68)

Аналогичные показания потерпевший ФИО7 дал в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав, каким образом ФИО1 нанес ему удар ножом в шею, и показав, что в момент удара он сидел на стуле, а привстал только после этого, затем упал и потерял сознание.

(л.д.60-65)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, утром 22 мая 2017 года ее сосед ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и собрался куда-то ехать. Опасаясь за безопасность окружающих, она попыталась остановить ФИО1, но тот завел двигатель, не справился с управлением, и перекрыл выезд со двора дома. Затем, около 08 часов 20 минут, ФИО1 съехал в кювет, вышел из машины и куда-то направился. Она вызвала сотрудников ГИБДД и стала ждать их прибытия, при этом видела, как около 11 часов 40 минут Матросов вошел в подъезд с мужчиной, который разговаривал по-татарски. Затем к дому подъехали сотрудники ДПС, и так как водителя в машине не было, сказали, что ей нужно позвонить в полицию. Она позвонила в Дежурную часть УМВД, сотрудники ДПС уехали, а около 11 часов 50 минут во двор вышел ФИО1, руки которого были испачканы кровью. Увидев ее, ФИО1 растерялся, посмотрел на свои руки и снова зашел в подъезд. В это время подъехали два сотрудника ППС, которым она сообщила, что сосед ведет себя неадекватно и ходит по двору с окровавленными руками. Она указала полицейским квартиру ФИО1, те постучались, подсудимый открыл дверь, и она ушла к себе. Спустя некоторое время приехали врачи скорой помощи и на носилках вынесли мужчину, которого ранее она видела вместе с ФИО1.

(л.д. 90-92)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля полицейского-водителя мобильного взвода роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г.Ульяновску ФИО9 следует, что 22 мая 2017 года в 11 часов 51 минуту от дежурного ДЧ УМВД России по городу Ульяновску он и полицейский ФИО30. получили указание проехать к дому <адрес>. Около 12 часов, когда они прибыли к дому, к ним обратилась ФИО6, и пояснила, что сосед из квартиры №14 ведет себя неадекватно, при этом из квартиры доносятся крики. Он и ФИО30 постучались в указанную ФИО6 квартиру, и им открыл дверь ФИО1, при этом руки и одежда ФИО1 были испачканы кровью. На вопрос, что случилось, ФИО1 стал убеждать их, что все нормально и ничего не произошло, однако в этот момент с кухни они услышали крик: «Помогите!». Пройдя на кухню, он и ФИО30 обнаружили лежащего на полу в луже крови потерпевшего, который сказал, что подсудимый ударил его ножом. Затем ФИО7 попытался подняться, но тут же упал, так как у него фонтаном пошла кровь из раны на шее. Он стал искать что-нибудь, чтобы помочь потерпевшему и забинтовать рану, но на кухне ничего подходящего не оказалось, следов того, что ранее потерпевшему оказывалась первая помощь, также не имелось. Тогда он вышел в коридор, и только там нашел полотенце, которым зажимал рану на шее у ФИО7 до приезда врачей. Скорую помощь также вызвал он, а ФИО1 находился рядом, вел себя неадекватно, говорил на родном языке, поэтому понять объяснения ФИО1 он не мог. Приехавшие врачи скорой помощи увезли ФИО7 в больницу, а ФИО1 при доставлении в УМВД оказал сопротивление, и к нему пришлось применить наручники.

(л.д. 50-51, 84-85)

Свои показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1.

(л.д. 78-80)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает фельдшером ГУЗ «<данные изъяты>», и 22 мая 2017 года в 12 часов 23 минуты по вызову сотрудников полиции выезжал по адресу: <адрес>. Там на кухне он обнаружил лежащего на полу в луже крови человека, которому полицейский полотенцем зажимал рану на шее. Мужчина, лежавший на полу, был в сознании, представился ФИО7, и смог пояснить, что около 11 часов 50 минут знакомый ударил его ножом в шею. Состояние ФИО7 было тяжелым, и в случае неоказания немедленной медицинской помощи он мог умереть.

(л.д. 103-104)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он занимает должность врача хирурга ГУЗ «<данные изъяты>». Около 14 часов 22 мая 2017 года в данное медицинское учреждение бригадой скорой помощи был доставлен ФИО7 с ножевым ранением шеи, который находился в крайне тяжелом состоянии. ФИО7 потребовалась срочная операция и переливание крови, так как без этого он бы в короткое время умер. После операции потерпевший еще несколько дней провел в реанимационном отделении. В дальнейшем состояние ФИО7 стабилизировалось, но если бы потерпевшему своевременно не оказали квалифицированную медицинскую помощь, он бы скончался.

(л.д. 88-89)

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Причин оговаривать подсудимого у них не имелось, они неоднократно давали показания о виновности ФИО1, эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 22 мая 2017 года была осмотрена <адрес>. В помещении кухни указанной квартиры обнаружены множественные пятна и лужа крови, а на полу обнаружен и изъят нож.

(л.д. 13-17)

Согласно протоколам выемок в приемном отделении ГУЗ «<данные изъяты>» были изъяты трико и трусы ФИО7, а подозреваемый ФИО1 добровольно выдал предметы своей одежды: синюю футболку с полосками, штаны и туфли.

(л.д. 30-32, 46-47)

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказательствами следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изъятая в ходе выемок одежда ФИО7 и ФИО1, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 113-114, 115)

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в части пятен на футболке и штанах, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь ФИО7.

(л.д. 126-131, 141-149)

Заключение судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО7 имелось колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи – рана на латеральной поверхности шеи на уровне 4 шейного позвонка, со сквозным повреждением внутренней яремной вены и полным поперечным повреждением наружной яремной вены.

Данное повреждение могло быть получено 22 мая 2017 года от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и на следственном эксперименте, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(л.д. 151-154)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы возможность образования колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи ФИО7 в результате воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключается.

(л.д. 156-160)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(л.д. 123-124)

Психическое здоровье подсудимого ФИО1, учитывая выводы комиссии экспертов, сведения о его личности, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления установлена. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО12. Показания потерпевшего и данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, выемок, выводами медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Данные показания в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами достоверно свидетельствуют о том, что 22 мая 2017 года ФИО1 нанес ФИО7 ударов ножом в область шеи, причинив ему телесные повреждения, создававшие непосредственную опасность для жизни потерпевшего, при этом указанные обстоятельства по существу не оспариваются и подсудимым.

В то же время, эти же показания потерпевшего и свидетелей полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство, и сам пытался предотвратить смерть потерпевшего. Показания подсудимого в данной части суд расценивает как несоответствующие действительности, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей, но и первоначальным показаниям самого ФИО1, которые он давал в присутствии своего защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия.

Тот факт, что телесные повреждения в момент причинения представляли непосредственную угрозу жизни ФИО7 и если бы потерпевшему незамедлительно не оказали медицинская помощь, он бы скончался, в судебном заседании подтвердили фельдшер ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО10 и врач хирург ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО12. О направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО7 свидетельствует как характер действий подсудимого, который нанес удар ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – шею потерпевшего, так и последующее поведение ФИО1 – оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии без медицинской помощи, а также попытка убедить сотрудников полиции в том, что ничего требующего их вмешательства не произошло. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения удара потерпевший не был вооружен, не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1, то есть последний не находился в состоянии необходимой обороны, и соответственно, не мог превысить ее пределов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО2, однако данный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывшие по вызову сотрудники полиции задержали ФИО1, а потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества.

Достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства в сумме 4950 рублей, выплаченные адвокату Гофман Т.А. за счет средств Федерального бюджета РФ за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства (л.д.114).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 сентября 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 4950 рублей, выплаченной адвокату Гофман Т.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области:

- трико синего цвета, трусы мужские синего цвета - возвратить по принадлежности ФИО7;

- синюю футболку с белыми и синими полосками, черные штаны, черные туфли - возвратить по принадлежности ФИО1;

- нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кочетов