Приговор № 1-202/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-202/2018

Дело № 1-202/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 08 ноября 2018 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

Подсудимых ФИО22 и ФИО23,

Защитников - адвоката Фирсанова В.И., представившего удостоверение № 503 и ордер № 215299 от 24.09.2018 г., и адвоката Милорадова В.В., представившего удостоверение № 493 и ордер № 203828 от 23.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО22, <данные изъяты>, ранее судимого,

08.10.2014 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

13.02.2015 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 08.10.2014 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 08.07.2015 г. приговор изменен, наказание снижено, к отбытию назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы; освобожден 21.06.2017 года по отбытию срока наказания

Содержится под стражей с 13 марта 2018 года по настоящее время

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО23, <данные изъяты>, ранее судимого,

23.12.2010 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 162,. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.04.2007 г. к отбытию назначено 10 лет лишения свободы; кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03.08.2011 года приговор в части осуждения ФИО25 по ч. 1 ст. 175 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение (приговором от 01.12.2012 г. переквалифицированы действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и дело прекращено на основании ч. 5 ст. 24 УПК РФ), в остальной части изменен, его действия переквалифицированы с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по которой назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.04.2007 г. к отбытию назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.02.2018 года по отбытию срока наказания.

Содержится под стражей с 13 марта 2018 года по настоящее время.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО22 и ФИО23 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 13.03.2018 г. в отношении ФИО18); кроме того, ФИО22 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 13.03.2018 г. в отношении ФИО18); кроме того, ФИО22 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья (эпизод от 23.02.2018 г. в отношении ФИО11). Преступление по эпизоду от 23.02.2018 года совершено в г. Чита Забайкальского края, преступления по эпизодам от 13.03.2018 года совершены в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2018 года около 02 часов 04 минут ФИО22, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО11 Для реализации преступного умысла, действуя умышленно, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО22 открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 23990 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 1440 рублей, при попытке потерпевшим ФИО11 пресечь указанные преступные действия, а именно схватив сзади за куртку ФИО22 на участке территории, прилегающей к зданию указанного бара, ФИО22 с целью доведения своего преступного умысла, нанес ФИО11 один удар рукой по левой стороне лица в область челюсти, тем самым, применив насилие опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО22 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 25430 рублей, являющийся для него значительным. Согласно заключению эксперта № 153 от 13 июля 2018 года, у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти в области подбородка слева и угла справа со смещением отломков, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия тупого, твердого предмета, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку, согласно п. 7.1, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно правовых актов, квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Кроме того, 13 марта 2018 года около 02 часов 00 минут ФИО22 совместно с ФИО23, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: пгт. <адрес>, не распределяя роли в совершении преступления, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО18 Для реализации преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО22 для подавления воли потерпевшего ФИО18 нанес кулаком два удара в лицо последнему, отчего последний упал на землю, после чего, осуществляя совместные и согласованные действия, ФИО23 в целях пресечения сопротивления ФИО18, руками и ногами придавил ФИО18 к земле, таким образом, применив насилие опасное для жизни и здоровья, в это время ФИО22, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества, открыто похитил у ФИО18 кольцо обручальное стоимостью 20000 рублей; денежные средства в сумме 4500 рублей; ключи от автомобиля - на связке два ключа, из которых один от двери, второй от топливного бака, общей стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей с чехлом-бампером стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО18 После чего ФИО22 и ФИО23 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по собственному усмотрению, тем самым причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 36200 рублей, являющийся для него значительным. Согласно заключению эксперта № 31 от 13 марта 2018 г., у ФИО18 имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, рвано-ушибленная рана переносицы, ссадины лобной области справа, подбородочной области, множественные ссадины обоих кистей, ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного воздействия тупого, твердого предмета (предметов), например кисть, сжатая в кулак, или нога, обутая в твердую обувь, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанными в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, рвано-ушибленная рана переносицы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и поэтому признаку, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно правовых актов, квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Ссадины лобной области справа, подбородочной области, множественные ссадины обоих кистей, ушиб мягких тканей лица не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно правовых актов, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 13 марта 2018 г. в дневное время, ФИО22, находясь по адресу: п. Забайкальск Забайкальский край <адрес>, обнаружив, что в похищенном ранее им мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО18 подключена услуга «Мобильный банк», с привязкой к банковской карте «<данные изъяты>», №, выпущенной на имя ФИО13, находящейся в пользовании ФИО18, у ФИО22 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18 Для реализации преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанном месте, ФИО22 в 12 часов 17 минут 13 марта 2018 года перевел денежные средства в сумме 8000 рублей, находящиеся на балансе банковской карты «<данные изъяты>», №, принадлежащие ФИО18 посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к мобильному телефону марки «<данные изъяты>», на банковскую карту ФИО7, тем самым тайно похитив денежные средства. После чего ФИО22 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении ФИО11 признал частично, считает, что он совершил грабеж, по эпизоду в отношении ФИО18, считает, что его действия также подлежат переквалификации на разбой без предварительного сговора, поскольку сговора с ФИО25 не было, вину в совершении кражи признал полностью.

- по эпизоду разбойного нападения и кражи имущества у ФИО18 показал, что приехали с ФИО23 из г. Чита в п. Забайкальск, вечером пошли к знакомому посидели до 24 часов, зашли в бар «<данные изъяты>», увидел там знакомых девушек, и двух дальнобойщиков, решили остаться, денег не было, попросил в долг у ФИО8, без разрешения отца тот денег ему не дал. ФИО20 позвал их с ФИО25, они сели за стол и познакомились с ФИО18, который начал говорить, что они хотят их избить, все забрать у них. ФИО20 попросил ФИО18 успокоиться и отошел к барной стойке, ФИО18 в этот момент дал им 2000 рублей, об этом он сообщил ФИО20 и Норику. ФИО18, ФИО20, ФИО25 и он продолжили распивать спиртное. Бар закрывался, девушки первые ушли, они все вчетвером вышли, вышел Норик и позвал домой, он сказал, что покурят и догонят. В какой-то момент ФИО18 опять начал грубить, ФИО25 нанес ФИО18 два удара, после чего ФИО18 упал, потом ФИО18 с ФИО25 отлучились за угол бара вдвоем, вернувшись оттуда ФИО25 сообщил, что ФИО18 дал ему 1800 рублей, ФИО25 опять отлучились с ФИО18, после чего они услышали шум, пошли и увидели, что ФИО18 лежит, а ФИО25 его удерживает, в этот момент у него возник умысел на похищение имущества ФИО18, куртку он не стал рвать, сказал снять кольцо и отдать телефон, ФИО18 сам снял кольцо и с телефоном отдал ему. Денежные средства и ключи от машины у ФИО18 они не похищали. По факту кражи денег путем перевода денежных средств вину признает полностью. После этого они с ФИО25 пошли домой, по дороге проверили телефон, там был установлен код, он вводил код, телефон заблокировался, они вытащили сим-карту, вставили сим-карту в телефон ФИО25, проверили баланс мобильного банка, там оказалось 38000 рублей, они начали думать, куда можно перевести эти деньги, пришли домой. У него не было карты Сбербанка, он искал, кому можно перевести, позвонил ФИО1, которому сказал, что ФИО25 должны перевести деньги, ФИО12 сказал, что мобильный банк есть у жены, скинул номер, после чего перевели 8000 рублей, вызвали такси, свозили ФИО12 в Сбербанк, они с ФИО25 остались в машине, ФИО12 один заходил в Сбербанк, когда вернулся в машину, то передал ему 8000 рублей, ФИО12 увезли домой, по дороге домой купили шашлыки, спиртное, так, как у ФИО25 было день рождения, после выхода из магазина позвонил отец, сообщил, что его ищет полиция, зашли во двор, там ждали уже сотрудники полиции, уехал в отдел полиции, в полиции сказали, что нужен ФИО25, которого тоже привезли.

- по эпизоду разбойного нападения на ФИО11 показал, что он с ФИО25 и своими знакомыми находился в кафе в г. Чита, зашел человек, начал вести себя неадекватно, на замечания не реагировал. Он сделал ему замечание, ФИО11 ответил, что с ним поговорят, позвонил бригадиру ФИО9, он начал разговаривать по телефону, объяснять ситуацию, так как было громко, он вышел на улицу поговорить по телефону, вышел на улицу, почувствовал, что ФИО11 его хватает и кричит, чтобы отдал телефон, и к себе поворачивает, в этот момент он от него вырвался, убежал, вернулся обратно через 15 минут, ФИО11 уже не было, ударов ФИО11 он не наносил. Признает, что совершил грабеж, 28.02.2018 года он добровольно обратился в отделение полиции с явкой повинной.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО22 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.02.2018 года в обеденное время к нему в гости пришел его знакомый ФИО27, с которым около 23 часов приехали в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В баре они сели за столиком, расположенным в правой стороне, один из дальних столов, народу было много. В баре они распивали пиво. Затем к ним за столик подсаживались какие-то мужчины, познакомились в баре. Затем в ночное время, сколько точно было времени, не помнит, в кафе зашел мужчина неопрятного вида, лет 40-45, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на нем была куртка темного цвета. Мужчина сел за столик справа от входа. Лицо у мужчины все было опухшее в крови, руки в крови, из носа прямо на стол капала кровь. Мужчина не просился у работников помыться, вытирал кровь руками. Помощи тоже ни у кого не просил. Закурил прямо в баре сигарету, ему сделали замечание кто-то из присутствующей молодежи в баре, однако он стал грубить им, бармен тоже ему делала замечание, чтобы он не курил, однако мужчина никого не слушал. Он подошел к нему и сел за его столик. Сделал мужчине замечание, мужчина стал ему грубить, вел себя неадекватно, сказал, что сейчас позвонит кому-то и с ним поговорят. В руках у мужчины был телефон в чехле черного цвета. Мужчина стал кому-то звонить, затем передал ему телефон, чтобы он поговорил. Он увидел, что сотовый телефон по своему внешнему виду дорогостоящий, сенсорный экран. Он взял сотовый телефон в руки, незнакомый мужской голос стал его спрашивать, что случилось. Он стал ему рассказывать, что мужчина неадекватно себя ведет, грубит. В это время он встал из-за стола и пошел к выходу. В этот момент он решил украсть данный сотовый телефон мужчины. Он стал выходить из кафе, решив убежать с телефоном, мужчина встал и пошел за ним. На улице он почувствовал, как этот мужчина схватил его сзади за куртку и закричал: «Верни телефон!» Он резко побежал, вырвавшись от мужчины, во двор своего дома по <адрес> в <адрес>. Никаких телесных повреждений он мужчине не наносил. Мужчина уже пришел в бар «<данные изъяты>» избитый. Что происходило дальше в баре и на улице, он не знает. Находясь во дворе своего дома, телефон он убрал в карман своей куртки. С мужчиной по телефону он уже не разговаривал. Он постоял во дворе какое-то время, и вернулся в бар. В баре находился его друг ФИО27, мужчины в баре уже не было. ФИО25 он не стал говорить, что украл телефон, они продолжили распивать пиво. На следующий день похищенный сотовый телефон он рассмотрел, он был в корпусе синего цвета, марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета кожаном. Никакие телефонные звонки с телефона не осуществлял. Через некоторое время у телефона села батарея. Через некоторое время решил обратиться в полицию с явкой с повинной. 28.02.2018 года он пришел в отдел полиции по <адрес> в <адрес>, где написал явку с повинной, о том, что украл телефон у мужчины. Похищенный им сотовый телефон «<данные изъяты>» добровольно выдал сотрудникам полиции. По видеозаписи, представленной ему дознавателем, из бара «<данные изъяты>» он опознал себя. Действительно это он сидел за столиком с мужчиной и выходил с телефоном. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 183).

Подсудимый ФИО22 оглашенные показания подтвердил частично, дополнительно суду показал, что при совершении всех преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Потерпевшему ФИО11 удары не наносил, вырвался и убежал, когда вернулся, потерпевшего уже не было. Потерпевший ФИО18 общался с ФИО25, ФИО25 был в поле его зрения, значит он, он бы конечно согласился, но их было четыре человека, ФИО20 мог нанести удар. Какие основания могут быть у потерпевшего ФИО18 говорить, что это он нанес удар, он не знает. С ФИО25 вместе обнаружили наличие денежных средств через телефон, искали, как снять деньги, так как понимали, что потерпевший в любой момент может заблокировать, и они не смогут снять эти деньги. Поэтому утром нашли карту, сняли деньги, после чего, на эти деньги были куплены шашлыки, приобретали пиво, водку, сок, сигареты, в остальном, он больше ни чего не видел, потому что их задержали. Они планировали все полученное расходовать на общие нужды. К исследованной в суде записке он никакого отношения не имеет, давления на ФИО25 не оказывал. Просит доверять показаниям, данным им в суде. Похищенный у ФИО18 телефон и кольцо находятся у его знакомой, в настоящее время выдать похищенное имущество не желает. Кроме того, показал, что в тот же вечер немного ранее они с ФИО25 видели как ФИО18 и ФИО20 подъезжали к кафе «<данные изъяты>» на такси, кафе было закрыто, его знакомый таксист спросил у него, какое кафе открыто, он подсказал и таксист уехал. От кафе «<данные изъяты>» до бара «<данные изъяты>» примерно 300 метров.

После возобновления судебного следствия по эпизоду в отношении ФИО18 подсудимый ФИО22 суду показал, что действительно отдыхал в баре с ФИО25, где ФИО18 стал высказывать в их адрес с ФИО25 недовольства и грубости, после чего он вызвал ФИО18 на улицу для разговора, нанес ФИО18 удар, ФИО18 упал, и у него возник умысел на хищение телефона, кольца у ФИО18. ФИО25 придержал ФИО18, не давая тому подняться, когда все забрали у ФИО18, они с ФИО25 вышли на дорогу, хотели вызвать такси и ушли домой. Считает, что разбой совершил он один. Телефон у потерпевшего ФИО18 он заметил ранее в баре. По эпизоду кражи у ФИО18 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По эпизоду в отношении ФИО11 вину также признал частично, считает, что он совершил грабеж, поскольку никаких телесных повреждений ФИО11 он не наносил.

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО11 подозреваемый ФИО22 показания ФИО11 не подтвердил, показал, что он вырвался от ФИО11 молча и убежал, никаких телесных повреждений он ФИО11 не наносил, никаких угроз не высказывал, требований не выдвигал (т. 3 л.д. 218-222).

При проведении проверки показаний на месте от 28.02.2018 года, подозреваемый ФИО22 подтвердил свои ранее данные показания, указав место совершения преступления и обстоятельства его совершения. ФИО22 показал, что разговаривал по телефону, увидев телефон и удерживая его в руках, он решил его похитить, вышел на улицу из бара. Мужчина стал требовать вернуть ему телефон, схватил сзади за одежду, но он вырвался резким движением и убежал. Проверкой показаний установлено, что подозреваемый ФИО22 знает место, где совершил грабеж, самостоятельно указывал места и действия совершенного преступления (т. 3 л.д. 194-200). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

При проведении очной ставки между обвиняемыми ФИО22 и ФИО23, ФИО22 показал, что они пришли в бар «<данные изъяты>», за одним столом сидели две девушки, за другим двое молодых людей. Один из молодых людей по имени ФИО20, познакомился с ними, пригласил за стол. Когда они сидели за столом, второй молодой человек стал предъявлять им претензии, говорить, что они подозрительные личности. Они немного поспорили, конфликтов больше не было. Затем около 02-00 часов бар «<данные изъяты>» закрылся, они вышли на улицу, стояли вчетвером: он, ФИО20, ФИО25 и ФИО5. В это время ФИО5 снова начал говорить, что они подозрительные, конфликтовать. Тогда Андрей один раз ударил ФИО5 ладонью по лицу. Затем они отошли за угол бара, а он с ФИО20 остался на месте, в конфликт не вмешивались. Потом Андрей вернулся, показал деньги в сумме 1800 рублей, сказал, что эти деньги отдал ему ФИО5. ФИО20 сказал: «Ну, дал, так дал, берите». Они постояли вчетвером, затем разошлись. Они с Андреем пошли к нему домой, в южном направлении, а ФИО20 и ФИО5 оставались у бара. Затем по дороге они зашли в магазин «<данные изъяты>», купили пива и пошли к нему домой. Как выглядел ФИО5, когда вернулся из-за угла, он не разглядел (т. 2 л.д. 100-106).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО22, Швец показания ФИО10 подтвердил, показал, что со слов ФИО27 деньги ему перевел его друг из Москвы. ФИО25 ждал его в машине, в дом ФИО10 не заходил. Сначала он созвонился с ФИО12, ФИО12 сообщил ему номер карты, после чего они приехали к ФИО4 и забрали ФИО12, съездили в банк. Кроме того, ФИО10 показала, что изначально она дала показания, что к ней обратился незнакомый мужчина и попросил перевести деньги на карту, она так сказала в целях своей безопасности. Кроме того, ей звонил мужчина и сказал, что не нужно упоминать имя Александра, лучше сказать, что к ней он не обращался, она испугалась ответственности (т. 2 л.д. 76-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО23 суду показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, в содеянном раскаивается. В ночь с 12 на 13 марта 2018 года они со ФИО22 зашли в бар «<данные изъяты>», ФИО22 разговаривал с хозяином бара, в зале находились две девушки, двое мужчин - один молодой другой постарше. Мужчина постарше представился ФИО20 (ФИО20), ФИО20 пригласил их за столик, там сидел ФИО5 (ФИО18), после знакомства за столом они распивали спиртное. ФИО18 выразился в их сторону нецензурной бранью, сказал, что они подозрительные, он сказал ему вести себя спокойно. После этого ФИО18 достал 2000 рублей для приобретения спиртного. Швец взял 2000 рублей пошел к барной стойке. Примерно через полчаса, хозяин бара сказал, что бар закрывается, девушки вышли первыми, после они все вчетвером вышли из бара и стояли около бара. Он сначала разговаривал с ФИО20 (ФИО20), после чего подходил и разговаривал с ФИО18, ему (ФИО25) стало плохо, и он отошел в сторону, когда повернулся, около него стоял мужчина постарше ФИО20 (ФИО20), Швеца и ФИО5 (ФИО18) уже не было, ФИО20 сказал, что они пошли в туалет, за угол. Они с ФИО20 направились за угол, увидел, что потерпевший ФИО18 валяется на земле не спине лицом вверх. Швец сказал, что ФИО5 споткнулся и упал. Швец в этот момент стоял рядом около потерпевшего, он (ФИО25) хотел поднять потерпевшего, взял за руку, и придавил его руку, потерпевший был лицом к нему и открыл глаза, увидел его (ФИО25), он при этом сказал ФИО18 вести себя спокойно, ФИО18 просил не трогать его телефон. Он видел, что у ФИО18 из носа течет кровь. Швец, начал обыскивать ФИО18, расстегивал куртку, на куртке замок разошелся, он (ФИО25) увидел, как Щвец из левого внутреннего кармана у ФИО18 вытащил сотовый телефон. Когда Швец начал ощупывать карманы, он понял, что Швец начал обыскивать ФИО18, а он продолжал держать потерпевшего. Потерпевший лежал спокойно, тихо. Он повернулся, увидел, что ФИО20 стоит за его спиной, он сразу отпустил руку ФИО5 и подошел к ФИО20. ФИО20 сказал идти домой и забрать Швеца, потом Швец встал от потерпевшего и подошел к ним, потерпевший валялся на спине. ФИО20 подошел к потерпевшему и начал помогать ему встать, они со Швецом развернулись и пошли вниз по дороге домой, ФИО18 и ФИО20 остались там. На следующий день их задержали, у них ни какого сговора не было, он сам не понял, как все это получилось. Он не видел, кто ударил потерпевшего ФИО18. Он просто придерживал его руку и видел, что Швец вытаскивал вещи, все происходило на его глазах. Из похищенных у потерпевшего вещей ему ничего не досталось, он ни чего не видел, Швец с ним ничем не делился, роли не распределяли, как поделить похищенное имущество, все получилось неожиданно. Ушли домой, утром Швец сказал, что нужно съездить к знакомому, снять денежные средства, как он понял, на сим-карте были денежные средства, он не понимает мобильные банки. На такси поехали к знакомому Швеца, потом с молодым человеком поехали до Сбербанка, около Сбербанка Швец со знакомым вышел, отсутствовали около 10 минут, после этого отвезли молодого человека обратно, а они со Швецом вернулись обратно к дому Швеца, Швец купил продукты, пошли во двор дома, где уже их ждали сотрудники полиции, Швец с сотрудниками поехал в отдел полиции, потом его привезли в отдел полиции и начали допрашивать. Он написал явку с повинной, признает себя виновным частично в грабеже, потому что Швец вытащил телефон, он помогал, держал потерпевшего, разбой он не совершал, он не бил потерпевшего, сговора со Швецом не было. Он видел, как Швец достал из внутреннего кармана у потерпевшего телефон, кольцо не видел. В своих действиях раскаивается. Кроме того, показал, что 22 февраля 2018 года он встречался со Швецом в г. Чита, ездили около 24 часов вместе в бар «<данные изъяты>», находились вместе, выпивали, Швец отходил, он не интересовался куда, он разговаривал с другими людьми. Побитого мужчину он не видел, когда находился в баре, слухи доносились, что кто-то ведет себя немного не прилично, женщина кому-то говорила, народу много было. Драку в баре или около бара он не видел. Он пришел, сидел, ни куда не вставал, не отходил. Посидели, вышли из бара и разошлись по домам. Сотовый телефон у Швеца не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 12.03.2018 г. он вместе со ФИО22 приехал в п. Забайкальск, вечером проходили мимо кафе «<данные изъяты>», Швец еще разговаривал с каким-то таксистом, потом зашли в бар «<данные изъяты>», Швец подошел к барной стойке. За одним столом сидели двое мужчин, за другим две девушки. Они подсели к мужчинам, стали с ними распивать спиртное, до закрытия бара. ФИО5 и ФИО20 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 дал Швецу 2000 рублей. Швец эти деньги положил в карман. У Швеца своих денег почти не было. После закрытия бара, они стояли на улице, он разговаривал с ФИО20, а Швец и ФИО5 стояли за углом бара, он слышал, что Швец требует деньги у ФИО5. Затем он оглянулся и увидел, что ФИО5 лежит на земле, лицом вниз, а Швец обшаривает его карманы. Они с ФИО20 подошли, он начал было поднимать ФИО5, но Швец сказал ему: «Держи его». Он придержал ФИО5 за руку правую, Швец из кармана брюк вытащил деньги, и положил их к себе в карман. Когда Швец сказал ему: «Держи его», он понял, что он должен пресечь возможную попытку ФИО5 к сопротивлению, но ФИО5 не сопротивлялся, лежал спокойно. После этого, он поднял ФИО5, они все вместе поднялись по лестнице на проезжую часть - он, Швец, ФИО5 и ФИО20. Потом пошли по проезжей части в сторону выезда из п. Забайкальск, при этом Швец толкал и бил ФИО5, все хотел «выжать» с него больше денег. Когда они поднялись по лестнице, у ФИО5 кровь из носа не шла. Он пытался ФИО5 прикрыть, останавливал Швеца, но тот был агрессивно настроен, затем прошли некоторое время и свернули в какой-то переулок, где Швец начал бить ФИО5 - ударил в грудь кулаком, тот споткнулся и упал лицом вперед, ударился переносицей о бордюр. После этого Швец начал поднимать ФИО5, тянуть его за куртку. Куртка порвалась. Швец поднял ФИО5 и посадил его на землю и сказал: «кольцо снимай!». ФИО5 снял кольцо и отдал ему, затем Швец полез во внутренний карман курки ФИО5 и забрал телефон ФИО5. Кольцо и телефон Швец положил себе в карман. Он и ФИО20 стояли в отдалении. Затем он (ФИО25) со Швецом пошли к его знакомому. Утром он проснулся, Швеца не было. Через некоторое время пришел Швец, они купили спиртного и пошли к Швецу домой, где у подъезда ждали сотрудники полиции. Швец позвонил девушке по имени Люба, она пришла к нему домой, они с ФИО24 остались у него дома, Швец с сотрудниками уехал в отдел. Позже Швец позвонил ФИО24 и предложил приехать ему (ФИО25) в отдел. Поясняет, что все побои наносил Швец, осматривал карманы ФИО5 - Швец, он (ФИО25) лишь попридержал руку ФИО5, когда Швец ему об этом сказал. Он понимал, что Швец совершает грабеж в отношении ФИО5, но, тем не менее, он помог Швецу, попридержать ФИО5. Вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114, т. 4 л.д. 107).

Подсудимый ФИО23 оглашенные показания подтвердил частично, дополнительно суду показал, что никуда с потерпевшим потом они не ходили, все происходило возле бара. Вину признает в совершении грабежа, разбой не признает. После оглашения протокола очной ставки с ФИО18 дополнительно суду показал, что он не ударял ФИО18, оговорил себя. Совместно со Швецом он не распоряжался деньгами, ни чего не делил с ним. Услуга «мобильный банк» и как ей пользоваться ему не известно. Телефон Швецу не передавал для того, чтобы тот сим-карту вставил, поскольку у него не было своего телефона. После оглашения протокола проверки его показаний, ФИО23 подтвердил ранее данные показания и показал на месте, как совершили преступление. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, это повлияло на совершение им преступления. Швец на него давления не оказывал, по поводу записки воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Подтвердил, что в тот же вечер немного ранее они со ФИО22 проходили мимо кафе «<данные изъяты>», где Швец разговаривал с таксистом, он пассажиров не видел, потом, немного пройдя, они со ФИО22 зашли в бар «<данные изъяты>», где встретили ФИО18 и ФИО20.

После возобновления судебного следствия суду показал, что в его присутствии Швец действительно нанес один удар ФИО18, отчего ФИО18 упал, потом ФИО18 встал и Швец с ФИО18 зашли за угол бара, когда он зашел за угол бара, то увидел лежащего на земле ФИО18 над которым склонился Швец, Швец обыскивал ФИО18, в этот момент он подошел и стал удерживать ФИО18 за руку, чтобы тот не встал с земли, после того, как Швец забрал имущество у ФИО18 они со Швецом ушли вниз от бара и пошли домой, на дорогу не выходили, такси не вызывали. Вину признал в совершении разбойного нападения на ФИО18 без предварительного сговора.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО23, ФИО23 подтвердил ранее данные показания и показал на месте, как они совместно со ФИО22 совершили преступление (т. 1 л.д. 130-137). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

При проведении очной ставки между обвиняемыми ФИО22 и ФИО23, ФИО25 отказывался от дачи показаний, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 100-106).

Несмотря на занятую позицию подсудимыми ФИО22 и ФИО23, виновность их в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО18, а также виновность ФИО22 в краже у ФИО18 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО7, ФИО7, ФИО1, показаниями специалиста ФИО14, и другими письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО18 суду показал, что 13 марта 2018 года он находился в п. Забайкальск, на стоянке познакомился с ФИО20, фамилию не помнит, затем вместе находились в кафе в п. Забайкальск, сидели мирно, подсудимые подсели к ним, вместе отдыхали, ни каких конфликтов у них не происходило, собирались расходиться, он находился около крыльца центрального входа в кафе вместе с подсудимыми, коллегой по работе, двумя девушками, стояли, курили. Он разговаривал с ФИО25, стояли друг напротив друга. Потом ему сбоку кто-то нанес ему удар, конкретно сказать не может, удар пришелся в область глаза, носа и лба, от чего он потерял сознание, его оттащили, очнулся уже за углом кафе и увидел двух человек, с которыми сидел в кафе - подсудимых, которые сидели сверху на нем и держали руки, рвали одежду, а именно рвал одежду и вытаскивал вещи ФИО22, а второй держал руку. Угроз не было, их видел четко. В результате у него похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом, также обручальное кольцо, денежные средства, кроме того, 13 марта 2018 года с его телефона с мобильного банка на другого человека было переведено 8000 рублей, которые принадлежали ему, об этом узнал 14 марта 2018 года по распечатке чека «Сбербанк». Общая сумма ущерба составила 44200 рублей, исковые требования поддержал, указанную сумму он просит взыскать с подсудимых. Общий ущерб для него является значительным. В результате разбойного нападения у него имелись следующие телесные повреждения: ссадины, ушибы, рваные раны на лице, одежда была повреждена, а именно, разорвана куртка, штаны, кофта. Он был в выпившем состоянии, всё происходившие помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 12.03.2018 г. после погрузки вместе с водителем другой машины Василием отдыхали, около 00-00 часов 13.03.2018 г. они на такси поехали в кафе «<данные изъяты>», но оно было закрыто и они приехали в бар «<данные изъяты>», сели за стол, заказали спиртное. Почти сразу с ними зашли двое молодых людей. Они сначала подошли к барной стойке, поговорили с хозяином, потом подсели к ним. Они познакомились, одного из них звали Александр, общались, выпивали спиртное, конфликтов между ними не было. Всего в баре, вместе с ними было шесть человек - он, ФИО6 эти двое молодых людей, и две девушки, они сидели отдельно за другим столом. Около 02 часов 00 минут 13.03.2018 г. он и эти двое молодых людей вышли на улицу покурить. ФИО6 остался в баре, танцевал с девушками. Они стояли на тротуаре у крыльца, курили и разговаривали. Вдруг он почувствовал удар в лицо, и видимо потерял сознание, когда он очнулся, он лежал на земле, с правой стороны кафе, на расстоянии примерно 1 м от стены, головой по направлению к стене. Он почувствовал, что у него ощупывают одежду, он открыл глаза и увидел, что второй, который пониже ростом, держит его за правую руку, придавив коленом, а Александр, придерживая его левую руку, обшаривает по карманам брюк, видимо, когда он начал шевелиться, он не стал на нем расстегивать куртку, которая была закрыта на замок - молнию, а силой дернул за край куртки, что отлетела «собачка» замка. Вытащил из внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего они убежали, спустившись вниз в сторону железной дороги. Когда он встал, осмотрел карманы, то обнаружил, что у него похищены - кольцо обручальное, весом 4 грамма, с тремя бриллиантами, расположенными в ряд, оценивает в 20000 рублей; деньги в сумме около 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, в количестве 4 штук, остальные были купюрами по 100 рублей; ключи от автомобиля, на связке два ключа, один от двери, второй от топливного бака, на веревочке широкой сине-красного цвета, имеется на веревочке надпись «<данные изъяты>», оценивает в 500 рублей; телефон, марки «<данные изъяты>», черного цвета, стоимость 10000 рублей, чехол-бампер, обтянут джинсовой тканью, серо-синего цвета, стоимость чехла 1200 рублей. Особых примет на телефоне нет, сим-карта с номером <данные изъяты>, зарегистрирована на его имя, материальной ценности не представляет, карты памяти в телефоне не было. К сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», к банковской карте, которая зарегистрирована на его тестя ФИО13, карта находится в салоне автомобиля. На балансе карты около 38000 рублей. Всего общий ущерб составил 36700 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 50000 рублей, у супруги около 25000 рублей, на иждивении двое детей. Пояснил, что кто из них его ударил, он не знает, потому что удар был нанесен исподтишка, он был в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому внимание его было рассеяно. Его одежда - брюки, джемпер и куртка в крови, наполовину оторван рукав курки. У него имеются ссадины на лице, гематомы, закрытый перелом костей спинки носа, ушиб пальца левой кисти, ссадины на ладони. Затем он вышел на улицу, к крыльцу бара «<данные изъяты>», на улице, кажется, стоял ФИО6, точно не помнит, они с ним стали вызывать такси, звонили в полицию, но дозвониться не могли. Затем остановили прохожего, который шел мимо, и попросили вызвать скорую. После чего приехала скорая, и его доставили в ОСМП. Дополнительно показал, что, когда вышли на улицу и курили, разговаривали, почувствовал удар в лицо, когда очнулся, то лежал на земле, а Андрей с Александром его придавливали и ощупывали его одежду, Андрей держал его за руку, придавливал коленом и осматривал его карманы с правой стороны, а Александр, придерживая его левую руку, обшаривал его карманы брюк, он начал шевелиться и просил не трогать его телефон, но тот дернул его куртку, вытащил телефон, с пальца руки снял кольцо, были похищены деньги в сумме 4500 рублей, ФИО20 рядом не было, предполагает, что тот находился с девушками, также предполагает, что Александр и Андрей не тронули ФИО20, так как тот намного старше его и могли заметить, что у ФИО20 нет при себе денег. Когда шли по улице с ФИО20, то у него из носа бежала кровь, в такси их не брали, прохожий помогал вызывать такси, потом вызвал скорую помощь. Он денег никому сам дать не мог. (т. 1 л.д. 15-19, 105-109).

Потерпевший ФИО18 оглашенные показания подтвердил, дополнительно суду пояснил, что кроме ранее перечисленного похищенного имущества у него были похищены ключи от автомобиля, он их делал за 500 рублей. Карта, с которой были похищены денежные средства, принадлежит тестю ФИО13, сколько денег было на карте на момент хищения, он уже точно не помнит, было точно 28000 рублей. Денежные средства с карты были похищены путем перевода через мобильный банк на другую карту. Мобильный банк был подключен к похищенному телефону. После того, как обнаружил похищение денежных средств с карты, он заблокировал мобильный банк, когда был в отделении. Перед нанесением удара ФИО25 был в поле его зрения, стоял перед ним, он не мог этого сделать. После того, как ему был нанесен удар, он потерял сознание, потом ничего не чувствовал, очнулся уже за углом. По остальным повреждениям пояснил, что был без сознания, не знает, были ли удары или повреждения в результате падения, в области нижней губы был песок. Когда пришел в сознание, то лежал за углом, ударов уже ему не наносили. Во время того, когда лежал и пришел в сознание, то Швец и ФИО25 его держали, а именно ФИО25 справа держал руку и давил коленом по руке, а Александр сидел с левой стороны на руке и соответственно доставал вещи, он просил их не забирать телефон и кольцо, но они дернули куртку и вытащили телефон. После того как они все его вещи забрали, то Швец и ФИО25 отбежали в сторону, подальше от кафе вниз спустились, он начал подниматься, состояние было тяжелое. Швец с ФИО25 постояли вдалеке, посмотрели, встал он или не встал, он пошел в сторону дороги. Его знакомого ФИО20 все это время рядом не было. Когда он вышел на проезжую часть, то увидел ФИО20. ФИО20 увидел его лицо и спросил, что произошло, он рассказал, поинтересовался у ФИО20, почему он ему не помог, на что ФИО20 ответил, что ничего не видел. Вместе с ФИО20 пошли по улице, вызывали такси с телефона ФИО20, такси приезжало, но так как у него текла кровь, одежда была вся в крови, в такси их не взяли. По улице встретили прохожего, попросили вызвать еще такси, тот вызвал, такси приехало и отказалось их везти и уехало, прохожий вызвал скорую, скорая помощь приехала и доставила его в медицинское учреждение. В настоящее время состояние его здоровья хорошее. Утверждает, что удар ему нанес ФИО22 во время его разговора с ФИО25, когда ФИО25 ему объяснял, что он себя не правильно ведет по отношению к ним, ничего не требовал, до этого разговор не дошел.

Кроме того, потерпевший ФИО18 оглашенные показания, данные при проведении очных ставок, подтвердил в полном объеме, дополнительно суду показал, что его ладонью по лицу никто не ударял, и он также никого не ударял, когда лежал. Происходящие события помнит очень хорошо, когда очнулся, он все видел. ФИО25 не помогал ему подняться (т. 1 л.д. 62-65, 73-77).

При предъявлении лица по фотографии потерпевший ФИО18 опознал ФИО22, как одного из людей, напавших на него и похитивших его, имущество, что подтверждается протоколом предъявления лица по фотографии потерпевшим ФИО18 (т. 1 л.д. 20-24).

Свидетель ФИО19 суду показал, что заведение «<данные изъяты>», расположенный в пгт. Забайкальск, <адрес> принадлежит ему, режим работы заведения с 18.00 до 04.00 часов. В ночь с 12 на 13 марта 2018 года в баре сначала были две девушки, потом два мужчины пьяных пришли, взяли закуску, выпивали, потом пришли двое Швец и ФИО25 и просили в долг им дать, он не дал. Швец и ФИО25 вышли на улицу покурить, два мужчины тоже вышли на улицу покурить, они там познакомились. Когда зашли, Швец с другом присели к мужчинам, которые заказали ещё спиртное. Второй раз, когда пошли покурить, Швец вернулся, у него в руках было две тысячи рублей, с ним вернулся парень, который с ним был. Швец ему сказал, что ему дали деньги, они дальше пошли сидеть. Сначала мужчина постарше оплачивал заказы, но у него денег немного оставалось в кошельке - покупал девушкам шампанское, в дальнейшем молодой рассчитывался. Бар закрыл около трех часов, но точное время не помнит, закрыл раньше обычного, все вышли, сначала девушки вышли, он предложил Швецу пойти вместе домой, они стояли на улице, смеялись, они остались, а он ушел. Сначала оплачивал заказы мужчина постарше, затем стал молодой рассчитываться. Мужчины дальнобойщики были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя тихо и спокойно, просто выходили курить. Подсудимые перед закрытием бара были в нормальном состоянии, выпившие. Конфликтов никаких не было.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в ночное время 13 марта 2018 года к нему обращались двое мужчин за помощью возле Администрации городского поселения «Забайкальское», хотели вызвать такси, у него не было с собой телефона, он довел до магазина «<данные изъяты>», взял телефон, когда вернулся, одного мужчины уже не было, звонил в такси, одни не брали трубку, некоторые не хотели брать пьяного мужчину. Потом он вызвал скорую. У мужчины помладше на лице была кровь и синяки, рассказали, что подрались, но точно он уже не помнит. Говорили, что забрали у одного телефон. Мужчины говорили, что они из Омска. Когда они шли, мужчина, у которого была кровь на лице и которого потом увезли на скорой помощи, то есть который помладше, упал в подъезде от того, что споткнулся, когда они заходили в подъезд погреться, мужчина плечом об лестницу ударился, но он точно не видел. Из подъезда вызывали скорую помощь.

Свидетель ФИО7 суду показала, что со ФИО22 знакома с октября 2017 года, познакомились в Китае, с января 2018 года проживали совместно по адресу: <адрес>, снимали жилье. Чем занимался Швец, ей неизвестно, не работал. 12 марта 2018 года Швец уезжал в п. Забайкальск. 13.03.2018 года перестал отвечать, потом позвонил, сказал, что его задержали по поводу конфликта, подробности ей не известны. Перед отъездом из г. Чита в п. Забайкальск Швец не привлекался к уголовной ответственности, у него были проблемы. Подсудимый ФИО25 ей знаком, раза два видела до того, как Швец уехал в п. Забайкальск. 22 февраля 2018 года ФИО25 приходил к ним вечером после восьми часов, ФИО25 ушел от них вместе с Александром, куда ушли, ей не известно. Характеризует ФИО22 положительно, спиртное употребляет один – два раза в неделю, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен. Когда Швец уезжал из г. Читы в п. Забайкальск, билет она покупала, и, наверное, одна-две тысячи у него было с собой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли кожгалантереей. В октябре 2017 году она, находясь в г. Маньчжурия по торговым делам, познакомилась со ФИО22, он в это время занимался перемещением товара через границу. После этого они стали с ним встречаться, с декабря 2017 года они стали вместе с ним жить у неё, по адресу <адрес>, на съемной квартире. 12 марта 2018 года он поехал в п. Забайкальск, для сбора характеризующего материала, так как его привлекли к уголовной ответственности в ОП «<данные изъяты>, УМВД по г. Чита. По какой статье, что он совершил, она не знает, он ей не рассказывал, это произошло в ночь с 22.02.2018 г. на 23.02.2018 г. 13 марта 2018 г. в вечернее время ей позвонили из полиции и сообщили, что Швец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Затем она поговорила с ним по телефону, он отрицал свою причастность к совершенному преступлению. За период совместного проживания с ним около трех месяцев, он пытался устроиться на работу, но фактически не работал, кроме того, помогал ей при осуществлении её деятельности, при разгрузке, доставке товара. По характеру общительный, открытый, веселый, трудолюбивый, любящий детей. Также он ей говорил, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы. Друзей в г. Чите у него не было, она лишь однажды видела ФИО27, и еще одного молодого человека по имени ФИО3. Они приходили к ним именно 22.02.2018 г. С друзьями он общался в п. Забайкальск, когда они несколько раз приезжали. 12 марта 2018 года, когда он поехал из г. Читы в п. Забайкальск, при себе у него было не менее 14000 рублей, выручка за два дня с торговых точек. Куда он их мог потратить не знает, возможно, на проезд, так как однажды в январе 2018 года, он приезжал в г. Чита из Забайкальска на такси за 8000 рублей. Также поясняет, что у неё с родителями Швеца отношения очень хорошие. Отношения у Швеца с родителями также были хорошие. Она не знает, как он родился, рос и развивался, но как она понимает, что родители всегда были заняты, и он был предоставлен сам себе. Никаких отклонений психики у Швеца она не замечала, знает, что у него проблемы с почками, и что в младенчестве у него была травма внутреннего уха со слов матери. Выпивает Швец редко, употребляет пиво. В состоянии алкогольного опьянения, уходит в себя, много о чем-то размышляет (т. 1 л.д. 207-211).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, дополнительно суду показала, что ей было известно, что Швец привлекался, но не был осужден, про деньги она забыла, что выручку снимала.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в марте 2018 года подсудимый ФИО22 обращался по поводу перевода денежных средств по средствам мобильного банка, позвонил её супругу ФИО1, спросил, есть ли мобильный банк, и можно ли перевести деньги, муж сказал, что есть и можно перевести. Насколько ей известно, было переведено на ее карту 8000 рублей. Они с мужем были дома. Швец попросил перевести деньги, через какое-то время Александр приехал, с мужем съездили, они сняли деньги. Когда Швец приезжал, он заходил к ним один, был ли у него телефон при себе, она не видела, не обратила внимание. После произошедшего им никто не звонил и не говорил про Швеца, не просил не давать показания, когда вызвал следователь на допрос, она рассказала все, как было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что со ФИО22 она знакома около года. Её супруг ФИО1 также с ним знаком. В период с марта 2017 года по апрель 2018 г., они проживали с дядей её супруга на <адрес>. Также она знакома с бывшей сожительницей Швеца — <данные изъяты>, фамилию её не знает. С ФИО7 у неё были дружеские отношения, а со Швецом просто здоровались при встрече. На 08 марта 2018 г. ФИО7 и Швец собирались приехать в п. Забайкальск, но они не приехали. Потом после 10 марта 2018 года утром приехал к ним домой Швец, сказал, что у него нет своей банковской карты, но ему нужно снять деньги посредством «мобильного банка», попросил её супруга перевести на его карту деньги. Однако у супруга на тот момент карта была заблокирована; и Швец спросил, есть ли у неё карта. Она согласилась, Швец на её карту посредством «мобильного банка», перевел денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего они с её супругом поехали в Сбербанк, возможно на улице ждала машина, она не выглядывала. Потом через некоторое время супруг вернулся, сказал, что снял деньги и передал Швецу. Также поясняет, что Швец хотел перевести денег больше, чем 8000 рублей, но она ему объяснила, что для перевода большей суммы, нужно подключить «Сбербанк Онлайн», а для этого нужна банковская карта на его имя. Она спросила, не будут ли у неё проблемы, Швец заверил, что нет, и ответил, что деньги его. Также поясняет, что домой к ним он заходил один. В руках у него был мобильный телефон, цвет и марку она не разглядела. Также хочет добавить, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, ей позвонил незнакомый мужчина и сказал, что не нужно упоминать Швеца, он все берет на себя, при этом он не говорил, что именно говорить. Когда пришел к ней участковый, она испугалась, подумала, что её могут привлечь за соучастие и рассказала историю, что к ней обратился мужчина в Сбербанке и попросил снять деньги (т. 2 л.д. 72-75).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила полностью.

При предъявлении для опознания по фотографии свидетель ФИО10 опознала ФИО22, как знакомого местного жителя, что подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.06.2018 года (т. 2 л.д. 67-71).

Согласно протоколу очной ставки от 06.06.2018 г. между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО22, свидетель ФИО7 подтвердила ранее данные показания, указав, что именно Швец приезжал к ним домой и просил перевести деньги с карты на карту и снять наличные, на что она согласилась и ее супруг снял деньги в банке и передал Швецу. Швец сказал, что это его деньги (т. 2 л.д. 76-84).

Свидетель ФИО1 суду показал, что марте 2018 года к нему обращался Швец по вопросу перевода денежных средств, позвонил, спросил, есть ли мобильный банк, сказал, что есть, потом Швец приехал на такси, перевел на карту его супруги ФИО10, номер телефона <данные изъяты>, съездили до офиса Сбербанка по <адрес>, снял сам лично с карты супруги в этот же день 8000 рублей, передал Швецу, обратно уехал. Швец о происхождении денежных средств ему ничего не говорил. ФИО22 знает хорошо, характеризует его как ответственного, поскольку, если он скажет, то сделает, в то же время характеризует Швеца и как хулигана, непутевого.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 суду показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО18. ФИО18 мог потерять сознание от одного удара, если был очень сильный удар по голове. Кратковременная потеря сознания происходит от сотрясения мозга, это происходит в большей степени, если что-то сломали, это все вместе произошло. Состояние алкогольного опьянения притупляет, удар должен быть достаточной силы, в любом случае происходит сотрясение головного мозга, и может произойти потеря сознания. Характер повреждений у ФИО18 носит последствия воздействия тупого твердого предмета, морфологические признаки свидетельствует о том, что это тупой твердый предмет, например, кисть, сжатая в кулак, или нога. Это неоднократное воздействие, поскольку у потерпевшего наличие свыше шести повреждений, в связи с чем, можно судить, что неоднократное. При падении потерпевший мог получить 1-2 повреждения. У потерпевшего ФИО18 имеющаяся рвано-ушибленная рана переносицы могла образоваться и от одного удара, от указанного повреждения может произойти потеря сознания, поскольку все повреждения на голове могут сопровождаться потерей сознания. Другие удары ФИО18 мог и не запомнить при потере сознания.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15 после предоставления для обозрения протокола осмотра места происшествия от 13.03.2018 г., находящегося в томе 1 л.д. 31-37, суду показал, что он принимал участие при данном осмотре места происшествия, обрабатывал предметы, находящиеся на столе, где компания молодых людей распивала, после чего было совершенно преступление, в ходе осмотра изъял качественные следы пальцев рук. Так как было совершенно тяжкое преступление, то он сразу выехал с места осмотра в отдел полиции для проверки по базе «Папилон» изъятых следов пальцев рук, чтобы выдать быстрее информацию органам следствия, в ходе проверки был установлен ФИО25. Сразу в протоколе он не расписался, а расписался позже.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО22 и ФИО23 в совершении разбойного нападения на ФИО18, а также виновность ФИО22 в краже у ФИО18 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно телефонному сообщению, 13.03.2018 года в 06 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП п. Забайкальск ФИО16, за помощью обратился ФИО18 с диагнозом: ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 3).

Согласно справке № 356 ГУЗ «<данные изъяты>» на скорую помощь 13.03.2018 г. обратился ФИО18, диагноз: ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ссадины, гематомы, перелом костей спинки носа, ушиб первого пальца левой кисти (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО18 от 13.03.2018 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 2 часов 00 минут 13.03.2018 г. находясь вблизи бара «<данные изъяты>» в п. Забайкальск, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили деньги, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», обручальное кольцо, ключи от машины, всего на общую суму 36700 рублей, принадлежащие ему, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО18 изъята одежда: куртка мужская, брюки мужские, мастерка, которые упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 26-30). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, помещения и территории, прилегающей к бару «<данные изъяты>», изъяты два следа пальцев рук, которые упакованы, опечатаны (т. 1 л.д. 31-39). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно справке о результатах проверки по учетам следов рук от 13.03.2018 г. № 4 и информационной карте, установлено совпадение следов пальцев рук изъятых по материалам 13.03.2018 г. с дактилокартой на имя ФИО23 (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018 года в ходе осмотра кабинета № 300 ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на столе имелись куртка мужская синего цвета; джинсы мужские с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Со слов присутствующего ФИО22 куртка и джинсы были одеты на нем вечером 12.03.2018 г. Указанная одежда изъята, упакована и опечатана (т. 1 л.д. 52-56). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно протоколу выемки, у ФИО22 изъята одежда: штаны (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно заключению эксперта № 31 от 13.03.2018 г., у ФИО18 имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, рвано-ушибленная рана переносицы, ссадины лобной области справа, подбородочной области, множественные ссадины обоих кистей, ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного воздействия тупого, твердого предмета (предметов), например кисть, сжатая в кулак, или нога, обутая в твердую обувь, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанными в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, рвано-ушибленная рана переносицы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и поэтому признаку согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно правовых актов, квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Ссадины лобной области справа, подбородочной области, множественные ссадины обоих кистей, ушиб мягких тканей лица не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно правовых актов, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно протоколу явки с повинной подозреваемого ФИО23, он сообщил о совершенном им преступлении совместно со ФИО22 в ночь с 12.03.2018 г. на 13.03.2018 г. около 02 часов 00 минут, а именно, что находясь возле бара «<данные изъяты>», открыто похитили имущество ФИО18 (т. 1 л.д. 112).

Согласно чеку – выписки, полученному с банкомата ПАО Сбербанк, <адрес> от 14.03.2018 года, с карты с последними цифрами <данные изъяты>, 13.03.2018 года произошло списание 8000 рублей (т. 1 л.д. 157).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена одежда, изъятая в ходе выемки от 13.03.2018 г. у потерпевшего ФИО18, а именно брюки, вся передняя поверхность брюк обильно покрыта пятнами бурого цвета, похожими на кровь, также сзади на левой штанине имеются аналогичные пятна; мастерка - на резинке в нижней части множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, на капюшоне множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, на правом рукаве также имеются пятна бурого цвета; куртка, левый рукав почти оторван по шву, держится на шве длиной 6,5 см, на полочках, левом рукаве, капюшоне, имеются пятна бурого цвета. Кроме того, осмотрены джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2018 г. у ФИО22, на передней части джинсов, имеются пятна бурого цвета, на правой штанине на расстоянии 12,5 см от кармана, на колене, в нижней части штанины, на левой штанине на колене пятна бурого цвета. Постановлением от 18 марта 2018 г. вышеперечисленные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-193, 194).

Согласно сведениям РЦСРБ г. <данные изъяты> ПАО Сбербанк представлен отчет за период с 10.03.2018 г. по 16.03.2018 г. по банковской карте № ФИО13, следует, что 13.03.2018 г. осуществлен перевод на карту № ФИО10 сумма 8000 рублей (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно копии постановления от 28.10.2018 года в результате проведенной проверки по рапорту от 19.10.2018 г. по факту фальсификации доказательств следователем СО ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО17, факт фальсификации доказательств не подтвердился, установлено, что следователем ФИО17 в протоколе осмотра места происшествия помещения бара «<данные изъяты>» дописаны сведения о дактилоскопировании ФИО20 и ФИО18, а также об изъятии дактокарты, кроме того, специалистом ФИО15, участвующим в осмотре места происшествия поставлена роспись, кроме того, в протокол допроса обвиняемого ФИО22 от 14.03.2018 г. дописана фамилия «Швец» в абзаце разъяснения прав. Однако, искажение производства осмотра места происшествия не допускалось, протокол допроса обвиняемого ФИО22 никаким образом не искажался, в связи с чем данные факты признаны техническим ошибками. В связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО22 о фальсификации доказательств по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО17 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Из показаний специалиста ФИО15 следует, что он действительно принимал участие при осмотре места происшествия от 13.03.2018 г. (т. 1 л.д. 31-37), изъял следы пальцев рук, сразу выехал в отдел полиции для проверки по базе «Папилон» изъятых следов пальцев рук, чтобы выдать быстрее информацию органам следствия, в ходе проверки по базе «Папилон» был установлен ФИО25, в связи с чем в протоколе он расписался позже.

Доводы ФИО22, что в протоколе задержания подозреваемого Швеца указаны не точные его данные, дата задержания 11 марта, на данный момент стоит 13 марта суд находит несостоятельными, поскольку никаких искажений данных в указанных документах судом не установлено; доводы ФИО22 о том, что в протоколе проверки показаний на месте ФИО23, в протоколе для предъявления опознания по фотографии Швеца отсутствовала печать для пакетов, также проверены судом, факт изначального отсутствия печати в протоколах не искажает их содержания; из протокола задержания подозреваемого ФИО22 следует, что он задержан в 21 час 35 минут 13.03.2018 года, о чем имеются подписи ФИО22 и его адвоката (т. 1 л.д. 80-84), кроме того, в деле имеется сообщение о задержании ФИО22 13.03.2018 года (т. 1 л.д. 85).

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимых.

Вышеуказанная совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО22 и ФИО23 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 13.03.2018 г. в отношении ФИО18).

Вывод о виновности подсудимых ФИО22 и ФИО23 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору суд основывает на стабильных, не противоречивых в ходе предварительного следствия и в суде показаниях потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО7, ФИО1, специалистов ФИО14, ФИО15 и других доказательствах, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18 у суда не имеется. Потерпевший ФИО18 опознал ФИО22, как одного их лиц, которые причини ему телесные повреждения и похитили его имущество. Показания потерпевшего ФИО18 согласуются с показаниями свидетелей, и с показаниями подсудимых ФИО22 и ФИО23, указавших, что у лежащего на земле ФИО18 ФИО22 забрал телефон и кольцо, при этом ФИО25 тоже придерживал ФИО18 во время изъятия имущества у ФИО18. Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что вышел на улицу с ФИО25 и Швецом, а его знакомого ФИО20 рядом не было, предполагает, что ФИО20 находился с девушками; на улице вместе стояли: он, ФИО25 и Швец, больше никого не было, во время разговора с ФИО25 ему сбоку нанесли удар в область глаза, носа и лба, отчего он потерял сознание, его оттащили, очнулся уже за углом кафе и увидел ФИО25 и Швеца, которые сидели сверху на нем и держали руки, Швец рвал одежду и вытаскивал вещи, а второй держал его. В результате разбойного нападения у него имелись следующие телесные повреждения: ссадины, ушибы, рваные раны на лице, одежда была повреждена, а именно, разорвана куртка, штаны, кофта. Он был в выпившем состоянии, всё происходившие помнит. Потерпевший указывал на согласованность действий нападавших.

Показания потерпевшего ФИО18 в части времени, места, обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений, совместных действий подсудимых и наступивших последствий, согласуются и с показаниями подсудимых ФИО22 и ФИО23, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Несмотря на занятую позицию ФИО25 и Швецом в части не признания совершения разбоя с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, а признании вины в совершении разбоя без предварительного сговора, суд находит несостоятельной, поскольку их доводы опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО18, так и показаниями свидетеля ФИО21, о том, что встретил двух мужчин, один из которых был избит и он помог вызвать скорую помощь; ФИО7 и ФИО1 в том, что при их помощи ФИО22 по услуге «мобильный банк» перечислил на крату ФИО7 8000 рублей, которые обналичил и передал Швецу ФИО1, так и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, согласно результатам проверки установлено совпадение с дактилокартой на имя ФИО23; согласно протоколу выемки, у Швеца изъяты штаны с пятнами бурого цвета, в которых он находился вечером 12.03.2018 г.; согласно сведениям из банка 13.03.2018 г. на карту ФИО10 с карты ФИО13 переведены похищенные денежные средства потерпевшего в сумме 8000 рублей; согласно протоколу явки с повинной ФИО23 сообщил о совершенном им преступлении совместно со ФИО22 в отношении ФИО18; свидетеля ФИО19, в том, что ФИО22 со своим знакомым приходил в бар, познакомился с двумя мужчинами – дальнобойщиками, сначала оплачивал заказы мужчина постарше, денег у него немного оставалось в кошельке, он покупал девушкам шампанское, затем стал молодой рассчитываться; после закрытия все вышли, он предложил Швецу пойти вместе домой, но они все остались, а он ушел.

Показания потерпевшего ФИО18 в части того, что имело место применение к нему насилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимых при открытом хищении имущества и денежных средств, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО21, указавшего, что после совершения в отношении ФИО18 преступления, последний сообщил ему о применении к нему насилия, при их встрече лицо у ФИО18 было все в крови. Из показаний специалиста ФИО14 следует, что у ФИО18 имелись различные повреждения - свыше шести повреждений, в связи с чем, им сделан вывод о неоднократности, а при падении потерпевший мог получить 1-2 повреждения; у ФИО18 были в том числе и рвано-ушибленные раны переносицы и слизистой нижней губы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, например, кисти руки, сжатой в кулак, или ноги, обутой в твердую обувь, у потерпевшего ФИО18 от первого удара могла образоваться рвано-ушибленная рана переносицы, а также от первого удара потерпевший действительно мог потерять сознание, поскольку удар нанесен в жизненно важный орган – голову, другие удары ФИО18 мог и не запомнить при потере сознания; согласно заключению эксперта № 31 повреждения: рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, рвано-ушибленная рана переносицы, ссадины лобной области справа, подбородочной области, множественные ссадины обоих кистей, ушиб мягких тканей лица - могли образоваться в результате неоднократного воздействия тупого, твердого предмета (предметов), например кисть, сжатая в кулак, или нога, обутая в твердую обувь; рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, рвано-ушибленная рана переносицы квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, ссадины лобной области справа, подбородочной области, множественные ссадины обоих кистей, ушиб мягких тканей лица не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, сами подсудимые не оспаривали факт применения насилия в отношении потерпевшего, изначально указывая на применение насилия к потерпевшему друг другом, а впоследствии полностью подтвердили факт нанесения удара потерпевшему ФИО18 именно ФИО22 Суд находит доказанным факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего со стороны обоих подсудимых, с учетом способа совершения преступления, нанесение ударов в жизненно важный орган - лицо, придавливание руками и ногами потерпевшего к земле, наличие численного превосходства подсудимых, агрессивного поведения, выполненных действий, в результате которых у потерпевшего образовались различные телесные повреждения, в том числе и повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

О наличии предварительного сговора на разбойное нападение свидетельствует и одновременность, согласованность действий подсудимых при выполнении объективной стороны преступления. Так подсудимые находились вдвоем возле потерпевшего в ночное время, при этом ФИО22 в присутствии ФИО25 для подавления воли потерпевшего нанес ФИО18 кулаком два удара в лицо, отчего потерпевший упал на землю. До нанесения удара Швецом ФИО25, находясь рядом с потерпевшим ФИО18 и Швецом, во время разговора объяснял ФИО18, что он себя не правильно ведет по отношению к ним, и, увидев, что Швец применяет насилие к ФИО18, продолжил свое участие в разбойном нападении, воспользовавшись применением насилия опасного для жизни и здоровья с целью завладения имуществом потерпевшего. Из показаний Швеца также следует, что он вызвал ФИО18 для разговора по поводу того, что ФИО18 высказывал им с ФИО25 недовольство и грубости, и во время этого разговора он нанес ФИО18 удар, отчего ФИО18 упал, телефон у потерпевшего ФИО18 он заметил ранее в баре. Так ФИО25 придавил ногами и руками потерпевшего к земле, подавив волю к сопротивлению, и обыскивал карманы ФИО18 с правой стороны, а Швец тем временем также придавил потерпевшего ногой и обыскивал карманы потерпевшего, вытаскивал из карманов одежды потерпевшего телефон, деньги, снял обручальное кольцо с пальца руки потерпевшего, тем самым, давая возможность беспрепятственно выполнить заранее оговоренное хищение, и впоследствии вместе скрыться с места преступления. Из показаний подсудимого ФИО25 следует, что он придавил руку лежащего на земле потерпевшего, потерпевший просил не трогать его (ФИО18) телефон, он (ФИО25) видел, что у ФИО18 из носа течет кровь; Швец начал обыскивать ФИО18, расстегивал куртку, на куртке замок разошелся, он (ФИО25) увидел, как Швец из левого внутреннего кармана у ФИО18 вытащил сотовый телефон. Когда Швец начал ощупывать карманы, он понял, что Швец начал обыскивать ФИО18, а он продолжал держать потерпевшего, он понял, что должен пресечь возможную попытку потерпевшего к сопротивлению, после того, как имущество у ФИО18 было ими изъято, они со Швецом спустились вниз от бара и ушли. Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что во время того, когда лежал и пришел в сознание, то Швец и ФИО25 его держали, а именно ФИО25 справа держал руку и давил коленом по руке, а Швец сидел с левой стороны на руке и доставал вещи, он просил их не забирать телефон и кольцо, но они дернули куртку и вытащили телефон; после того, как они все его вещи забрали, то Швец и ФИО25 отбежали в сторону, подальше от кафе вниз спустились; кроме того, ФИО18 утверждает, что удар ему нанес именно ФИО22 во время его разговора с ФИО25, когда ФИО25 ему объяснял, что он себя не правильно ведет по отношению к ним, ничего не требовал, до этого разговор не дошел, от первого удара он потерял сознание; его знакомого ФИО20 при этом не было, он его увидел только на дороге, куда поднялся от бара, при этом ФИО20 увидел его лицо и спросил, что произошло, он рассказал и поинтересовался у ФИО20, почему он ему не помог, на что ФИО20 ответил, что ничего не видел.

Также из показаний подсудимого ФИО22 следует, что в тот же вечер немного ранее они с ФИО25 видели, как ФИО18 и ФИО20 подъезжали к кафе «<данные изъяты>» на такси, кафе было закрыто, его знакомый таксист спросил у него, какое кафе открыто, он подсказал и таксист уехал, от кафе «<данные изъяты>» до бара «<данные изъяты>» примерно 300 метров. ФИО25 подтвердил, что действительно возле кафе «<данные изъяты>» Швец разговаривал с таксистом, а потом они со Швецом прошли немного вперед и зашли в бар «<данные изъяты>». Из показаний потерпевшего ФИО18 также следует, что 13.03.2018 г. они на такси поехали в кафе «<данные изъяты>», но оно было закрыто, и они приехали в бар «<данные изъяты>», сели за стол, заказали спиртное, почти сразу с ними зашли двое молодых людей. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что после того, как зашли двое мужчин, зашли Швец и ФИО25 и денег у них не было. Из показаний ФИО25 и Швеца следует, что денег у них на приобретение спиртного не было, однако, они зашли в бар «<данные изъяты>», где и познакомились с ФИО18 и ФИО20, причем деньги они видели у ФИО18, также из показаний ФИО25 и Швеца следует, что ФИО18 высказывал опасения в их адрес, говорил, что они подозрительные. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО18, при выполнении объективной стороны преступления он не слышал, чтобы Швец и ФИО25 давали указания друг другу по выполнению тех или иных действий, напротив они поддерживали друг друга без слов. Вышеуказанные совместные действия ФИО25 и Швеца свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбоя в отношении ФИО18.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО18, а также свидетелями подсудимых ФИО22 и ФИО23 судом не установлено, а сторонами не представлено.

Суд принимает за основу показания ФИО22 и ФИО23 в части не противоречащей показаниям потерпевшего и установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются, как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимыми друг друга суд не усматривает, как указали в судебном заседании подсудимые, между ними сложились дружеские отношения.

Показания, данные ФИО22 и ФИО23 в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия в части, противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, судом отнесены к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение разбоя опровергаются выше исследованными доказательствами по делу.

Суд находит доказанным факт совершения подсудимыми ФИО22 и ФИО23 совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 13.03.2018 г. в отношении ФИО18).

Кроме того, вышеуказанная совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО22 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 13.03.2018 г. в отношении ФИО18).

Вывод о виновности подсудимого ФИО22 суд основывает на стабильных, не противоречивых в ходе предварительного следствия и в суде показаниях потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО7, ФИО1, и других доказательствах, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18 у суда не имеется. Потерпевший ФИО18 опознал ФИО22, как одного их лиц, которые причини ему телесные повреждения и похитили его имущество. Показания потерпевшего ФИО18 согласуются с показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО18 согласуются и с показаниями подсудимых ФИО22 и ФИО23, указавших, что у лежащего на земле ФИО18 ФИО22 забрал находящееся при ФИО18 имущество, в том числе телефон. Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что на балансе карты было около 38000 рублей, он пользовался картой на имя ФИО13, который приходится ему тестем; после того, как у него отобрали его телефон, с данной карты посредством услуги «мобильный банк» было списано его 8000 рублей, он позвонил супруге и тесть отключил данную услугу 13.03.2018 г. после обеда; сумма 8000 рублей для него является значительной, на иждивении двое детей, заработная плата 50000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО18 в части времени, места, обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений, совместных действий подсудимых и наступивших последствий, согласуются и с показаниями подсудимых ФИО22 и ФИО23, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии. ФИО22 вину в совершении кражи денежных средств с телефона потерпевшего ФИО26 признал полностью, суду показал, что он договорился с ФИО10 и с ФИО10 и при их помощи перевел денежные средства на карту ФИО10, а ФИО10 обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей и передал ему. ФИО25 суду показал, что он ничего не понимает в современных телефонах и не знаком с «мобильным банком», поскольку отбывал наказание последние 8 лет, телефона у него нет, он кражу денег посредством «мобильного банка» не совершал, денег не снимал; утром после совершения преступления в отношении ФИО18 он ездил со Швецом к знакомому Швеца, которого довозили до банка, потом со Швецом они покупали продукты. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО22 его вина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, что у него посредством услуги «мобильный банк» с его банковской карты были похищены 8000 рублей; так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1 в том, что при их помощи ФИО22 по услуге «мобильный банк» перечислил на карту ФИО7 8000 рублей, которые обналичил ФИО10 и передал Швецу, так и объективно подтверждаются сведениям из банка, согласно которым 13.03.2018 г. на карту ФИО10 с карты ФИО13 переведены похищенные денежные средства потерпевшего в сумме 8000 рублей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО22 похитил имущество ФИО18 на сумму 8000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, учитывая размер ущерба, а также то, что потерпевший имеет доход 50000 рублей, а также на иждивении находится несовершеннолетний и малолетний ребенок.

Суд находит доказанным факт совершения кражи ФИО22 у ФИО18

Оснований для оговора потерпевшим ФИО18, а также свидетелями подсудимого ФИО22 судом не установлено, а сторонами не представлено.

Кроме того, несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО22, виновность его в совершении разбойного нападения на ФИО11, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО2, ФИО7, специалиста ФИО14-Ж.Ж. и другими письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что 23 февраля 2018 года он после работы употребил спиртное, потом зашел в бар «<данные изъяты>», там Швец по отношению к нему вел себя агрессивно, он дал Швецу телефон, Швец телефон в руках крутил и резко пошел к выходу, он его успел в дверях за куртку схватить, побежал за ним, кричал ему, просил отдать телефон, когда он бежал вдогонку за Швецом, то схватил его и крепко держался за него, а Швец развернулся и ударил его в челюсть, от чего он потерял сознание, очнулся, телефона нет, он весь в крови. Наносил ли ему еще кто-то удары, он не знает, так как был без сознания, поскольку после первого удара стал терять сознание, посыпались еще удары. Первый удар был такой силы, что он начал терять сознание, он даже не знал, что челюсть сломана, очнулся - челюсть сломана. Когда очнулся, то пытался вызвать полицию из находящихся рядом магазинов, бильярдной, но охранники увидели, что на нем куртка разорвана, он весь в крови и грязный, его выгнали, затем приехала полиция, скорая помощь. Его привезли в Дорожную больницу, там выяснилось, что у него сломана челюсть. Похищенный телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом, приобретал телефон за 25000 рублей, стоимость чехла 1000 рублей, ущерб для него является значительным. Телефон впоследствии ему вернули в полиции. От удара Швеца у него была челюсть была сломана с двух сторон в трех местах, он не мог работать, у него жена, ребенок, у него имеются долги, телефон был приобретен в кредит, более месяца не работал, не мог питаться нормально, челюсть связана была, испытывал боль и моральные страдания, челюсть срослась криво, прикус не совпадает, связи с чем, ему причинен моральный ущерб, который он просит взыскать с подсудимого Швеца. Изначально у него был стресс, сломана челюсть, прошло время день-два, и он все вспомнил.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО22 потерпевший ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, указав, что после того как Швец похитил у него сотовый телефон, именно Швец развернулся и нанес ему один удар по левой стороне лица в челюсть. Утверждает, что от удара Швеца ему по челюсти, у него образовался перелом (т. 3 л.д. 218-222).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что 23 февраля 2018 года он находился в составе оперативно-следственной группы, обратился потерпевший ФИО11, сказал, что его избили и похитили сотовый телефон. Они выехали на место происшествия, ФИО11 указал на бильярдный клуб «<данные изъяты>», там свидетели сказали, что он туда пришел уже побитый, они пошли дальше, установили бар «<данные изъяты>» на <адрес>, в ходе просмотра видеозаписи видно, что потерпевший ФИО11 входит в данный бар в нетрезвом состоянии, выпивает, знакомится с молодым человеком, передает ему сотовый телефон, парень встает, идет к выходу, потерпевший выходит за ним на улицу, пытается его поймать, потом начинается потасовка, люди, которые стояли у бара начинают подтягиваться к этой потасовке, и они уходят за обзор камер видео наблюдения. Это происходило согласно видеозаписи около 2 часов ночи. Молодой человек, с которым познакомился потерпевший, был одет во что-то белое. Потерпевшему в баре, кроме молодого человека, наносил телесные повреждения мужчина бурятской национальности, ударил по голове, у них был разговор. Исходя из записи видеонаблюдения, на улице происходило следующее: парень вышел с телефоном, ФИО11 вышел за ним, вроде драка произошла, и потом они уходят за камеры видеонаблюдения. Работники бильярдного клуба «<данные изъяты>» пояснили что, ФИО11 пришел уже побитый в алкогольном опьянении, работники клуба попросили его выйти из клуба. Первый раз увидел потерпевшего ФИО11, когда он обратился в отдел, он был в нетрезвом состоянии, написал заявление, но обстоятельство не указал, ушел домой. Вечером обратился в Ингодинский отдел полиции, у них было утреннее его телефонное сообщение, Ингодинский отдел передал его им, он выехал в Ингодинский отдел и забрал ФИО11, и они начали с ним работать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ночное время 23.02.2018 года в отдел полиции УМВД России по г. Чите обратился ФИО11 с заявлением, что его избили неизвестные, сломали челюсть и похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>», где, в каком именно месте, он не помнил, находился в сильном алкогольном состоянии. Заявление ФИО11 написать не смог, ушел из отдела полиции. В дневное время им позвонили с ОП «Ингодинский» и сообщили, что данный заявитель находится у них. Он поехал за ФИО11, чтобы проехать с ним по тем местам, где именно он был. ФИО11 уже протрезвел, понемногу память начала к нему возвращаться. Он сказал, что был в бильярдном клубе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. Они прибыли на место. Работник клуба пояснила, что 23.02.2018 года около 02 часов ночи в клуб пришел мужчина неопрятной внешности, то есть ФИО11 начал грубить работникам, находился в состоянии алкогольного опьянения. За неадекватное поведение ФИО11 стали просить выйти из клуба. После чего ФИО11 вышел из клуба. ФИО11 вспомнил, что был в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. Они зашли в данный бар. Сторож бара пояснил, что действительно, приходил этот мужчина, ругался матом, находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо у него было разбито, в крови. Он ему делал замечание за его поведение и неопрятный вид. Было установлено, что в помещении бара и на улице возле бара ведется видеонаблюдение. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 01 час 50 минут 23.02.2018 года к ФИО11 подсаживается за стол неизвестный молодой человек в куртке белого цвета. В 01 час 58 минут ФИО11 дает свой сотовый телефон парню в белой куртке, с которым в 02 часа 04 минуты парень идет к выходу, ФИО11 бежит за парнем, на улице пытается забрать у парня сотовый телефон, но парень рывком вырывается и уходит. Следом за ними идут несколько человек - молодые люди, которые стояли возле бара. Данная видеозапись была изъята. Кроме того, как к мужчине подсел этот парень, к мужчине подходит мужчина бурятской национальности, о чем-то разговаривает с ФИО11, после чего идет к выходу. ФИО11 что-то ему говорит, мужчина возвращается и наносит один удар кулаком по затылочной части головы ФИО11, после чего уходит (т. 3 л.д. 223-225).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно суду показал, что бил ли потерпевшего мужчина в белой куртке, который взял сотовый телефон потерпевшего в баре не видно, но на улице, когда потерпевший пытался забрать телефон, парень отдернулся, не видел, что он его избивал, что происходило дальше он не видел, так как они ушли с обзора видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 12 марта 2018 года Швец уезжал в п. Забайкальск. Перед отъездом из г. Чита в п. Забайкальск Швец не привлекался к уголовной ответственности, у него были проблемы. Подсудимый ФИО25 ей знаком, раза два видела до того, как Швец уехал в п. Забайкальск. 22 февраля 2018 года ФИО25 приходил к ним вечером после восьми часов, ФИО25 ушел от них вместе с Александром, куда ушли, ей не известно. Характеризует ФИО22 положительно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 12 марта 2018 года Швец поехал в п. Забайкальск, для сбора характеризующего материала, так как его привлекли к уголовной ответственности в ОП «<данные изъяты>», УМВД по г. Чита. По какой статье, что он совершил, она не знает, он ей не рассказывал, это произошло в ночь с 22.02.2018 г. на 23.02.2018 г. Друзей в г. Чите у него не было, она лишь однажды видела ФИО27, и еще одного молодого человека по имени ФИО3. Они приходили к ним именно 22.02.2018 г. (т. 1 л.д. 207-211).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, дополнительно суду показала, что ей было известно, что Швец привлекался, но не был осужден, про деньги она забыла, что выручку снимала.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 суду показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО11. ФИО11 мог потерять сознание от одного удара, если был очень сильный удар по голове. Кратковременная потеря сознания происходит от сотрясения мозга, это происходит в большей степени, если что-то сломали, это все вместе произошло. Состояние алкогольного опьянения притупляет, удар должен быть достаточной силы, в любом случае происходит сотрясение головного мозга, и может произойти потеря сознания. Перелом челюсти у потерпевшего ФИО11 мог образоваться от одного удара, от которого он мог потерять сознание, от указанного повреждения может произойти потеря сознания, поскольку все повреждения на голове могут сопровождаться потерей сознания. Другие удары ФИО11 мог и не запомнить при потере сознания. От удара по затылочной части перелом челюсти образоваться не может, поскольку, нужен локальный прямой удар.

Кроме того, вина подсудимого ФИО22 в совершении разбойного нападения на ФИО11 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно телефонному сообщению от 23.02.2018 года был вызов к ФИО11, который был избит на углу улиц <данные изъяты>, диагноз ЗЧМТ, СГМ, гематомы лица, ссадины, доставка в ДКБ (т. 3 л.д. 123).

Согласно заявлению ФИО11 от 23.02.2018 г., он просит оказать содействие в поиске его телефона, марки «<данные изъяты>», который у него похитили в ночь с 22.02.2018 г. на 23.02.2018 г. (т. 3 л.д. 124).

Согласно заявлению ФИО11 от 23.02.2018 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения возле бара и забрали его сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» в чехле, общей стоимостью 29076 рублей, ущерб для него является значительным (т. 3 л.д. 126).

Согласно копиям документов на телефон, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 29076 рублей, телефон застрахован, IMEI1 №, IMEI2 № (т. 3 л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления по адресу <адрес> «а» кафе «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 133-137). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО22 от 28.02.2018 года, он 23.02.2018 года около двух часов ночи, находясь в баре «<данные изъяты>» в ходе конфликта с неизвестным ему мужчиной, открыто похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» синего цвета. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенное желает добровольно выдать (т. 3 л.д. 175).

Согласно протоколу выемки, у ФИО22 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI1 №, IMEI2 №, в чехле книжке черного цвета, сим карта М№, сим карта Мегафон № (т. 3 л.д. 190-193).

Согласно протоколу осмотра от 01.03.2018 года, осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый 28.02.2018 года в ходе выемки у ФИО22, который он похитил 23.02.2018 года у ФИО11 возле бара «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, IMEI1 №, IMEI2 №. Телефон находится в чехле, изготовленном из пластика, обтянут тканью из кожзаменителя черного цвета. Постановлением от 01.03.2018 года указанный телефон в чехле и с сим картой признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 201-205, 206).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО2 изъят СД-диск с видеозаписью из бара «<данные изъяты>» от 23.02.2018 года, где видно, как в отношении ФИО11 совершено преступление (т. 3 л.д. 227-229).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО2 10.03.2018 года. На первом файле видеозаписи виден зал кафе-бара «<данные изъяты>». Слева расположена барная стойка, за которой находится продавец, установки для разлива пива, касса, при кассовая зона. Далее в зале справой стороны столики, стулья. В верхней правой части экрана имеется дата и время «23.02.2018 01.00», при просмотре видеозаписи установлено, что в 01.28 минут в зал бара входит мужчина, лицо плохо просматривается, мужчина одет в джинсы синего цвета, в куртку черного цвета. В правой руке держит сигарету. Мужчина шатающейся походкой проходит в зал и садится за столик на стул. Стул расположен между первым и вторым столиком справа. За первым столиком сидит мужчина бурятской национальности. Первый мужчина обращен лицом к мужчине бурятской национальности. Звук при просмотре видеозаписи отсутствует. В 01.37 видно, что мужчина бурятской национальности встает из-за столика, подходит к мужчине за вторым столиком (ФИО11), поворачивается спиной к видеокамере, закрывая телом ФИО11, после чего уходит. ФИО11 склоняет голову вниз, держит в руках предмет, похожий на телефон. Периодически ФИО11 держит телефон возле левого уха. В 01.47 к ФИО11 с улицы подходит несколько молодых человек. Спиной стоят к видеокамере, закрывая ФИО11 В 1.49 в бар заходит мужчина в пуховике светлого цвета с капюшоном. Подходит к молодым людям за последний столик справа. Стоит возле столика несколько минут. После чего присаживается на стул за столик, где сидит ФИО11 Молодой человек в светлом пуховике ФИО22 Запись первого файла окончена в 02.00 23.02.2018. за вторым столиком находятся ФИО22 и ФИО11 Перед столиком стоят несколько молодых людей, загораживая видимость второго столика. В 02.03 выходят на улицу. ФИО11 достает с правой стороны что-то. ФИО22 в это время разговаривает по телефону, держа телефон возле правого уха. ФИО11 держит во рту сигарету, что-то ищет в карманах. В 02.04 ФИО22 встает из-за стола, держа телефон возле уха, и направляется быстрыми шагами к выходу, к двери, ФИО11 резко встает и бежит за ФИО22 к двери. Оба выходят на улицу. На третьем файле просматривается улица, в верхней части установлено время и дата. В нижнем левом углу имеется наименование номера «<данные изъяты>». В левой части экрана видна автомашина черного цвета. В правой части находится несколько молодых людей. Начало просмотра в 02.04. В этот момент двери бара открываются, из них выходит ФИО22, за ним бежит ФИО11 ФИО11 схватил ФИО22 за капюшон, пытается удерживать, ФИО22 вырывается. Затем они удаляются в левую часть улицы. Видны ноги ФИО11, за ним на расстоянии 1 м видны ноги ФИО22 В это же время, несколько человек, которые стояли возле бара, идут за ними. Мимо проходят, заходят в бар различные люди. Левая часть со стороны видеокамеры улицы ограждена забором. Видеозапись за забором не ведется. На основании постановления от 10.03.2018 года СД-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 230-235, 226а, 236), данные записи исследованы в судебном заседании, кроме изложенного, из записи следует, что после того, как Швец и ФИО11 удалились в левую часть улица и несколько человек пошли за ними, через короткий промежуток времени вернулись все за исключением Швеца и ФИО11, причем у них все также в руках находилось пиво и недокуренные сигареты.

Согласно справке от 06.04.2018 года ФИО11 находился на амбулаторном лечении в Читинской Государственной Медицинской Академии с диагнозом: тройной перелом нижней челюсти суставного отростка (т. 4 л.д. 70).

Согласно справке НУЗ «Дорожная клиническая больница» от 23.02.2018 г. ФИО11 обращался в приемное отделение с диагнозом: Закрытый перелом нижней челюсти справа, ушибы мягких тканей головы (т. 4 л.д. 71).

Согласно справке ГУЗ «Краевой клинической больницы» ФИО11 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 24.02.2018 года по 28.02.2018 года с диагнозом: двойной перелом нижней челюсти в области подбородка слева и угла справа со смещением отломков, проводилась операция шинирование (т. 4 л.д. 72).

Согласно заключению эксперта № 153 от 13.07.2018 г., у ФИО11 имелись следующие повреждения: двойной перелом нижней челюсти в области подбородка слева и угла справа со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня, и поэтому признаку, согласно п. 7.1., приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно правовых актов, квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести (т. 4 л.д. 100-101).

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вышеуказанная совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО22 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья (эпизод от 23.02.2018 г. в отношении ФИО11)., в связи с чем, доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого ФИО22 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, суд находит несостоятельными, поскольку применение насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО11 именно ФИО22 установлена в судебном заседании и подтверждается выше исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 у суда не имеется, кроме того, в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО11 мотивировал в связи с чем, при первичном допросе он не детализировал действия ФИО22 Так потерпевший указал, что при обращении в полицию дал не полные пояснения в виду наличия сильного стресса после нападения и полученных повреждений, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он не смог детализировать действия ФИО22, однако в последующем, он успокоился и после смог детально все вспомнить и описать действия нападавшего. Показания потерпевшего ФИО11 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании опер уполномоченного ФИО2, указавшего, что в момент обращения в отдел в ночное время, потерпевший обратился с заявлением, что его избили, сломали челюсть и похитили сотовый телефон, обстоятельства не указал, был в нетрезвом состоянии. В последующем, потерпевший успокоился и сообщил о действиях Швеца.

Показания потерпевшего ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которому потерпевший после нападения на него сообщил обстоятельства нападения на него.

Показания потерпевшего ФИО11 согласуются и с показаниями подсудимого ФИО22, указавшего, что потерпевший пытался его остановить и забрать свой телефон, но он оказывал сопротивление. Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он побежал за Швецом, а Швец развернулся и нанес удар в челюсть, удар был такой силы, что он начал терять сознание. Согласно телефонному сообщению от 23.02.2018 года потерпевшему была вызвана скорая помощь, диагноз ЗЧМТ, СГМ, гематомы лица, ссадины, он был доставлен в ДКБ, после обследования выставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа, ушибы мягких тканей головы. Согласно протоколу явки с повинной, ФИО22 находясь 23.02.2018 года около двух часов ночи в баре «<данные изъяты>» в ходе конфликта с мужчиной, открыто похитил у того сотовый телефон, вину признает в содеянном раскаивается. Согласно протоколу выемки у ФИО22 изъят похищенный сотовый телефон. При проведении проверки показаний на месте ФИО22 указал место совершения преступления и обстоятельства его совершения. При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО22 потерпевший ФИО11 в присутствии ФИО22 показал, что после того как Швец похитил у него сотовый телефон, а он пытался его остановить и забрать свой телефон, именно Швец развернулся и нанес ему один удар по левой стороне лица в челюсть. Утверждает, что от удара Швеца ему по челюсти, у него образовался перелом. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО22 с телефоном потерпевшего быстро выходит из бара, ФИО11 бежит за ФИО22, схватил ФИО22 за капюшон, пытается удерживать, ФИО22 вырывается; доводы Швеца, что ФИО11 могли причинить телесные повреждения другие лица, суд находит не состоятельными, поскольку из просмотренной в судебном заседании записи также следует, что после того, как Швец и ФИО11 удалились в левую часть улицы от выхода из кафе, несколько человек, которые были до этого в кафе со Швецом, в том числе и ФИО25, и которые стояли возле входа в кафе курили и пили пиво действительно пошли за Швецом и ФИО11, но через короткий промежуток времени вернулись ко входу в кафе все, за исключением Швеца и ФИО11, причем у них все также в руках находилось пиво и недокуренные сигареты. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что именно первый удар был такой силы, что он начал терять сознание, что полностью согласуется с показания специалиста ФИО14, что перелом челюсти у потерпевшего ФИО11 мог образоваться от одного удара, от указанного повреждения может произойти потеря сознания, поскольку все повреждения на голове могут сопровождаться потерей сознания; другие удары ФИО11 мог и не запомнить при потере сознания; от удара по затылочной части перелом челюсти образоваться не может, поскольку, нужен локальный прямой удар. После полученного повреждения ФИО11 находился на лечении с диагнозом: тройной перелом нижней челюсти суставного отростка. Заключением эксперта повреждения квалифицированы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО11, свидетелями подсудимого ФИО22 судом не установлено, а сторонами не представлено.

Суд принимает за основу показания ФИО22 в части не противоречащей показаниям потерпевшего, установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания, данные ФИО22 в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия в части, противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, судом отнесены к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению приуменьшить содеянное.

Суд находит доказанным факт совершения подсудимым ФИО22 совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья (эпизод от 23.02.2018 г. в отношении ФИО11).

Анализ и оценка доказательств позволили суду, установив фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о доказанности вины ФИО23 и ФИО22 в предъявленном им обвинении и достоверно установить, что ФИО22 и ФИО23 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 13.03.2018 года в отношении ФИО18), кроме того, ФИО22 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 13.03.2018 года в отношении ФИО18), кроме того, ФИО22 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья (эпизод от 23.02.2018 г. в отношении ФИО11), при установленных судом обстоятельствах, приведенных выше.

Действия ФИО23 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 13.03.2018 года в отношении ФИО18).

Поскольку новым уголовным законом (Федеральный закон от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ) в статью 158 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, ответственность за совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в данном случае ухудшает положение подсудимого ФИО22, по этой статье могут быть квалифицированы только действия, совершенные после 04.05.2018 г., ФИО22 совершена кража 13.03.2018 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ действия ФИО22 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Действия ФИО22

- по эпизоду от 13.03.2018 года в отношении ФИО18, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 13.03.2018 года в отношении ФИО18, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду от 23.02.2018 г. в отношении ФИО11, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд дифференцировано подходит к назначению размера наказания подсудимым по ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого в совершении преступления.

Согласно заключению эксперта № 1414 от 18.04.2018 г., ФИО23 психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-218).

Согласно заключению эксперта № 1606 от 23.05.2018 г., ФИО22, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, какого-либо временного психического расстройства у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он был полностью ориентирован в окружающей его обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы судебно-психиатрических экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, мотивированы, они согласуются с материалами дела и сведениями о личности подсудимых, которые были представлены в достаточном объеме, с информированием экспертов о ранее перенесенных подсудимыми заболеваний. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы.

У суда сомнений в психическом здоровье подсудимых не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО22 и ФИО27 вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО22, суд признает его состояние здоровья и наличие заболеваний, в том <данные изъяты>, полное признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи у ФИО18; частичное признание вины по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО18 и ФИО11; раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему ФИО11, явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО11.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку умышленные тяжкие преступления и умышленное преступление средней тяжести ФИО22 совершил в период непогашенной судимости по приговору Краснокаменского городского суда от 08.10.2014 года и приговору Забайкальского районного суда от 13.02.2015 г., которыми ФИО22 осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) суд не применяет.

Факт нахождения ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку Швец пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенных ФИО22 преступлений, относящихся к тяжким преступлениям и преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, ранее судимый, не <данные изъяты> (т. 4 л.д. 5, 6, т. 2 л.д. 148, 180, 181, 183), за период содержания за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 185), участковым характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 147, т. 4 л.д. 20), знакомой ФИО7 характеризуется положительно; в администрацию городского поселения «Забайкальское» жалоб и заявление от граждан не поступало (т. 2 л.д. 146), согласно психологической характеристике от 16.03.2018 года рекомендовано поставить ФИО22 на профилактический учет как склонного к суициду и членовредительству (т. 2 л.д. 187).

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; при этом с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО22 преступлений, степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, совершение умышленного преступления средней тяжести и двух тяжких умышленных преступлений, которые несут в себе высокую степень социальной опасности, в период непогашенной судимости, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Наличие в отношении подсудимого ФИО22 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО22, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО22 наказание в виде лишения свободы на определенный срок по всем эпизодам. С учетом всех обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений и сведений о личности ФИО22 при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения не достигнет целей наказания. Назначение дополнительных наказаний подсудимому ФИО22 суд считает нецелесообразным, поскольку он осуждается к лишению свободы.

Суд, исходя из наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дифференцировано подошел к размеру назначаемых подсудимому ФИО22 наказаний за каждое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО22 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений преступления средней тяжести, в его действиях признан рецидив преступлений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО22 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО22 с 13 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО23, суд признает его состояние его здоровья и наличие различных заболеваний, в том числе «<данные изъяты>»; частичное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование изобличению другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку умышленное тяжкое преступление ФИО23 совершил в период непогашенной судимости по приговору Черновского районного суда г. Читы от 23.12.2010 года, которыми ФИО23 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО23 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО27 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, которые носят отнюдь не положительный характер, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО25, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО23 преступления, относящегося к тяжкому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, ранее судимый, совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы; состоящий <данные изъяты> (т. 2 л.д. 194), <данные изъяты> – снят с учета 26.07.2016 г., ранее состоял на учете с <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 192), участковым характеризуется посредственно, как ранее судимый, изворотливый, лживый, скрытный (т. 2 л.д. 196).

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; при этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО23 преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, совершение умышленного тяжкого преступления, которое несет в себе высокую степень социальной опасности, в период непогашенной судимости, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено

Наличие в отношении подсудимого ФИО23 обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО23, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО23 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО23, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору суда за особо тяжкое преступление, вновь свершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях признан опасный рецидив преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Назначение дополнительных наказаний подсудимому ФИО23 суд считает нецелесообразным, поскольку он осуждается к лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО23 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях признан опасный рецидив преступлений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО27 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО23 с 13 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: брюки, куртку, мастерку, изъятые у ФИО18, джинсы ФИО22 – подлежат возврату ФИО18 и ФИО22, записка, изъятая у ФИО23 и диск с видеозаписью – подлежат хранению при уголовном деле; мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО11 подлежит разрешению к использованию.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 поддержал заявленные исковые требования, настаивая на возмещении материального вреда в размере 44200 рублей, а именно 36200 рублей в результате разбойного нападения и 8000 рублей в результате кражи денег с банковской карты (т. 1 л.д. 158).

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО18, суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку ФИО18 в своих показаниях уточнил, что из денежных средств в сумме 5000 рублей он потратил 500 рублей в баре, в связи с чем, сумма ущерба от разбойного нападения составила 35700 рублей, а не 36200 рублей, как ранее указывал ФИО18; размер причиненного ущерба в результате действий ФИО22 и ФИО23 в размере 35700 рублей, и размер причиненного ущерба в результате действий ФИО22 в размере 8000 рублей установлен в ходе судебного следствия и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, суд заявленные исковые требования ФИО18 признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании заявил исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате совершенного ФИО22 преступления, поскольку ему были причинены нравственные и душевные страдания в результате причинения вреда здоровью.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда гражданину, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследованную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого ФИО22 потерпевшему ФИО11 причинены значительные моральные и нравственные страдания в результате полученных телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья.

В связи с изложенным, суд заявленные исковые требования ФИО11 признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых ФИО22 и ФИО23 осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, у них отсутствуют заболевания препятствующие труду, оснований для освобождения ФИО22 и ФИО23 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным взыскать с ФИО23 в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Милорадова В.В. в размере 16660 рублей, взыскать со ФИО22 в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Фирсанова В.И. в размере 16660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13.03.2018 года в отношении ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, эпизод от 13.03.2018 года в отношении ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод от 23.02.2018 года в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО22 содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО22 с 13 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО23 содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО23 с 13 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО22 солидарно с ФИО23 в пользу потерпевшего ФИО18 сумму материального ущерба в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать со ФИО22 в пользу потерпевшего ФИО18 сумму материального ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО22 в пользу потерпевшего ФИО11 сумму морального ущерба в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО23 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Милорадова В.В. в судебном заседании в размере 16660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО22 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Фирсанова В.И. в судебном заседании в размере 16660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: брюки, куртку, мастерку ФИО18, джинсы ФИО22 – возвратить ФИО18 и ФИО22; записку, изъятую у ФИО23 и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО11 - разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО22 и ФИО23 в этот же срок со дня получения копии приговора, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 января 2019 года приговор изменен, действия ФИО22 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО22 назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; действия ФИО23 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание на 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уменьшен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденных ФИО22 и ФИО23 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО18 до 34200 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Копия верна