Постановление № 44У-23/2019 4У-214/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-52/2018

Постановление

г. Улан-Удэ 15 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю., Ховрова О.Е., Ивановой В.А., Урмаевой Т.А.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 г., которым

ФИО1, родившаяся ... 1988 года в <...><...>, судимая 30ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем и другими механическими транспортными средствами на срок 3 года,

- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года приговор в

отношении ФИО1 изменен: уточнена вводная часть приговора указанием о предыдущей судимости по приговору от 30 ноября 2016 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30 ноября 2016 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем и другими механическими транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснение осужденной ФИО1, ее адвоката Змановского В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено не обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... в <...> по <...><...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ранее нанесенных ей ФИО10 оскорблений и двух ударов кулаком по спине, умышленно, с целью убийства последнего, вооружилась ножом, которым нанесла потерпевшему удар в грудь, чем причинила ФИО10 слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением костной части 4-го ребра, сердечной сорочки, сердца, левого легкого, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, отрицает умысел на убийство потерпевшего, утверждает, что после того, как ФИО19 дважды ударил ее по спине, она, опасаясь за свою жизнь и жизнь детей, взяла нож и хотела лишь напугать его, при этом не желала наступления тяжких последствий. Обращает внимание на "то, что боялась ФИО20, поскольку потерпевший сильнее, ранее неоднократно избивал ее, на ее заявления полиция не реагировала. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как именно потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал ее на совершение преступления. Ссылается на то, что в деле отсутствует медицинское заключение в отношении нее, подтверждающее наличие алкоголя в крови; считает, что потерпевшему была несвоевременно оказана медицинская помощь, показания свидетелей противоречивы; судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к ней не применили положения ст. 64 УК РФ, не изменили категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание и применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ФИО1, на основании совокупности доказательств по делу, судом правильно установлено, что действия ФИО1 по причинению ФИО10 телесных повреждений, были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства последнего, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на умышленное убийство, об отсутствии в её действиях необходимой обороны или превышения ее пределов свидетельствует избранное орудие преступления - нож, который с учетом его размеров, обладает значительными поражающими свойствами; нанесение потерпевшему умышленного удара этим ножом с целью убийства, что явно не вызывалось необходимостью, в область расположения жизненно-важных органов – в грудь со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Кроме этого, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, что установлено судом; из заключения психолого-психиатрической экспертизы от 15 декабря 2017 года №2331 следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдала, могла осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, руководить ими. В то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными и целенаправленными. В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на её сознание и деятельность.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, Президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание ФИО1 своей вины, положительную характеристику с места жительства, наличие работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери инвалида, вызов скорой помощи, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершение преступления, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд указал, что «именно состояние опьянения оказало влияние на ФИО1 на совершение особо тяжкого преступления, поскольку потерпевший ранее неоднократно приходил к ней, долбился в дверь, выражался нецензурной бранью в ее адрес, однако со стороны подсудимой, находящейся в трезвом состоянии, отсутствовали подобные случаи в адрес потерпевшего».

Между тем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела усматривается, и это установлено судом в приговоре, что ... в дневное время ФИО1 совместно со своими знакомыми распивала у себя в квартире спиртное. В это время к ней в квартиру неоднократно заходил ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в адрес присутствующих нецензурной бранью, в связи с чем ФИО1 дважды выводила ФИО10 из своей квартиры.

Около ... ФИО10 пришел снова, стал стучаться в дверь. ФИО1 впустила его в квартиру. Сразу после этого ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 два удара кулаком по спине. В этот момент в связи с противоправными действиями ФИО10 у ФИО1 на почве возникшей неприязни, возник прямой преступный умысел на его убийство. Взяв в правую руку кухонный нож, используя его в качестве оружия, ФИО1 умышленно, с целью убийства нанесла ножом один удар ФИО10 в область расположения жизненно важного органа - грудь, причинив слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением костной ткани 4-го ребра, сердечной сорочки, сердца, левого легкого, в результате чего через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции, признав, что поведение потерпевшего ФИО17 было противоправным, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принял во внимание, что причиной совершения ФИО1 преступления послужили действия ФИО18, который два раза ударил ее кулаком по спине.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что из приговора подлежит исключению решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - вызова скорой помощи, явки с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не применены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, суд правильно, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, как не имеется оснований для применения к последней положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно –мотивировочной части приговора решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 наказание с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 30 ноября 2016 года и окончательно назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем и другими механическими транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова